(марка обезличена) 

Дело № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН №..., ОГРН №... в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 44029,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 99709,91 рублей, штраф на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на представителя по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, пояснив, что истец является бывшим работником ответчика, обладает информацией об особенностях претензионной работы в организации, подача им претензии 30 апреля перед майскими праздниками свидетельствует, по мнению представителя, о том, что истец намеренно затруднил для ответчика соблюдение им требований закона «О защите прав потребителей» и при этом не предоставил реквизиты для оплаты неустойки, что затрудняло возможность выполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение сумм суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) ФИО1, истцом по делу, у ответчика приобретен ноутбук (марка обезличена) no цене 118999 рублей, на товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

Товар истцом приобретен с использованием кредитных средств, (дата) им заключен кредитный договор №... (Банк ООО КБ «Ренессанс Кредит»).

В (дата) года ноутбук выключился и перестал включаться.

(дата) ноутбук сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр производителя Asus - ООО «АСК-Сервис» в городе Москве. 

(дата) ноутбук возвращен истцу. В Авторизованном сервисном центре производителя Asus произведен ремонт основной платы, фотографии, загруженные на ноутбук, восстановить не удалось.

В (дата) года заявленный при первой поломке дефект повторился, ноутбук выключился и более не включается. 

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, заявив об имеющемся в товаре недостатке: выключился и более не включается. При этом, в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Ноутбук принят продавцом на проверку качества (дата). 

(дата) при обращении в вышеуказанный магазин истцу выдан акт дефектовки №№... от (дата). Сам товар возвращен не был, при этом денежные средства за товар возвращены не были.

(дата) истцу отправлен ответ на претензию, полученный им (дата).

После чего истец обратился с повторной претензией в магазин ДНС в ..., представив реквизиты для перечисления денежных средств и документы из банка, необходимые для возмещения процентов по кредиту.

(дата) денежные средства в сумме 118999 рублей были переведены на счет истца платежными поручениями №... №....

(дата) истец обратился к ответчику со второй претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на 46 дней (с (дата) по (дата)) и компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком в установленном порядке рассмотрена, в ответе на претензию, направленную в адрес истца (дата) разъяснено, что его требования будут удовлетворены частично: выплачена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) (9 дней) в сумме 10709,91 руб., компенсация морального вреда в сумме 290,09 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с тем, что до (дата) ООО "ДНС Ритейл" не могло выполнить свою обязанность по возврату истцу причитающихся денежных средств за товар ненадлежащего качества ввиду не предоставления им информации, необходимой для перечисления: банковских реквизитов счета истца.

Платежным поручением №... от (дата) денежные средства в сумме 11000 руб. были перечислены на счет истца.

Считая, что в данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя - не в полном объеме выплачена неустойка, не компенсирован моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, размер неустойки за период с (дата) по (дата)) составляет 54739 рублей 54 копейки (118999 х 1% х 46 дней).

Учитывая, что ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме 11000 рублей (дата), при этом истец подтверждает получение данной суммы, размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период, составляет 44029 рублей 63 копейки. 

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства, поскольку у ответчика отсутствовали платежные реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными и не основанными на законе. 

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отсутствие в претензии потребителя реквизитов к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств перед потребителем по возврату денежных средств.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты истцом, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик, являясь продавцом, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств.

При этом суд также учитывает, что истец является бывшим работником ответчика, а, следовательно, как работодатель, ответчик обладал реквизитами для выплаты денежных средств.

Доводы представителя ответчика о высокой стоимости открытия депозита сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем. 

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 11000 рублей.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, однако решение исполнению не подлежит, поскольку неустойка в указанном размере выплачена истцу.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 99709 рублей 91 копейки.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установленный факт нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере.

Доводы ответчика о компенсации морального вреда в сумме 290 рублей 09 копеек суд не находит оснований принять, поскольку сама по себе выплата денежных средств в указанной сумме в возмещение морального вреда ответчиком истцу не свидетельствует о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав как потребителя. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнится продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае, доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа суд не находит оснований принять, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм применимого к правоотношениям сторон права, а потому, правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

С ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 7000 рублей (14000 рублей (сумма, взысканная судом в пользу потребителя) : 2). 

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес ответчика, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 3000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в размере 740 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 11000 рублей оставить без исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в госдоход в сумме 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а