Дело № 1-356/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-003023-16)

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО7, ее защитника – адвоката Скудина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 60000 рублей с рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа на срок 20 месяцев путем погашения равными долями по 3000 рублей ежемесячно; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена наказанием в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 28 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления того же суда от 10 июля 2019 года ФИО7 заключена под стражу и направлена под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев;

- приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года; приговор от 11 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11 мая 2016 года, 10 июля 2018 года и 13 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 10 июля 2018 года и 13 июля 2018 года, а также неотбытая часть наказания по приговору от 11 мая 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ФИО7 взята под стражу в зале суда с направлением к месту отбывания наказания под конвоем;

- приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года; приговор от 23 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; 14 января 2023 года осужденная снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 23 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 14 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; на основании постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 2 дня ограничение свободы; 18 октября 2022 года осужденная снята с учета по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В период времени примерно с 17 часов 44 минут по 18 часов 42 минуты 29 ноября 2022 года (более точное время предварительным следствием не установлено) ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитила денежные средства в размере 7200 рублей, принадлежащие последней, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2022 года не позднее 17 часов 44 минут (более точное время предварительным следствием не установлено) ФИО7, находясь по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, комн. 63, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, откликнулась в социальной сети «Вконтакте» в группе «Сообщество мам РТ» на объявление о поиске швеи для пошива костюмов, размещенное последней, с профиля под именем «Лейсан Лионова», зарегистрированного ФИО7 в неустановленные предварительным следствием дату и время, предложив услуги по пошиву костюмов Потерпевший №1, и с целью введения в заблуждение, передала последней абонентский номер №, указав, что его использует швея.

После чего ФИО7, используя мессенджер «WhatsApp», зарегистрированный с помощью абонентского номера №, находящегося в ее пользовании, сообщила Потерпевший №1 о мнимой возможности предоставления услуг по пошиву костюмов и указала последней на необходимость перечислить в счет оплаты услуг по пошиву костюмов денежные средства в размере 7200 рублей на расчетный счет № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******9184, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на имя ФИО12, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, банковская карта которого находилась в пользовании последней, при этом заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. 

В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, будучи введенной в заблуждение, примерно в 18 часов 42 минуты 29 ноября 2022 года перечислила на расчетный счет № вышеуказанной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******9184 с расчетного счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******8331, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр.26 на ее (Потерпевший №1) имя, денежные средства в размере 7200 рублей.

Завладев денежными средствами на сумму 7200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО7, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием похитила их, незаконно обратив в свою собственность, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по пошиву костюмов, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

Настоящее уголовное дело поступило в Новгородский районный суд Новгородской области на основании постановления судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года, которым оно передано для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала виновность в совершении инкриминируемого преступления, раскаялась в содеянном и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражала относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию и мотив преступления, а также не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимая не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства данные, характеризующие подсудимую, указывают на то, что она социально адаптирована.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что она совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ранее она судима; 

<

данные изъяты>

Согласно расписке от 11 октября 2023 года, исполненной потерпевшей Потерпевший №1, последней были переданы от подсудимой денежные средства в размере 7200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления (Том 1 л.д. 80).

В соответствии с ответом на запрос главного врача ООО «Поликлиника «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая обращалась в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

На основании протокола скринингового ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая 

<

данные изъяты>.

Из консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у отца подсудимой ФИО5 установлено наличие различных заболеваний.

Как следует из представленных документов, дети подсудимой ФИО2 и ФИО3 многократно награждались различными грамотами, дипломами и похвальными листами за успехи в учебе и спорте, а также за участие культурно-массовых и иных мероприятиях.

В судебном заседании подсудимая показала, что она не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказала жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями. Отметила, что до момента заключения под стражу она осуществляла трудовую деятельность 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п.п. «в», «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – нахождение в состоянии беременности; наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимой); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (выразившееся в полном возмещении потерпевшей имущественного ущерба), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; болезненное состояние здоровья подсудимой и лиц, находящихся на ее иждивении; награждение малолетних детей подсудимой многочисленными грамотами, дипломами и похвальными листами.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений ФИО7 от 26 августа 2023 года (Том 1 л.д. 71; 72-73), в которых последняя добровольно и последовательно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученные от ФИО7 объяснения с явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимой в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у нее необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ей в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимой наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимой и оказание на нее определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, на иждивении которой находятся малолетние дети, а также близкие родственники, которым она оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ прямо закрепляют невозможность применения наказания в виде принудительных работ к подсудимой.

По убеждению суда, назначение подсудимой наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данный вывод сделан судом с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного подсудимой преступления, а также данных о ее личности, которая ранее неоднократно судима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести корыстной направленности, в том числе к реальному лишению свободы, при этом после привлечения к уголовной ответственности подсудимая не сделала для себя должных выводов из этого, не встала на путь исправления и совершила новое преступление по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению.

Таким образом, установленные в рамках судебного разбирательства данные о личности подсудимой указывают на необходимость применения к ней строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством применения условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами. В этом отношении суд принимает во внимание недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущим судимостям ФИО7 Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе установленные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные данные о личности подсудимой, свидетельствующие об ее устойчивой склонности к совершению преступлений против собственности и, как следствие, указывающие на ее негативную направленность, которая, несмотря на отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждения, после освобождения из него продолжила демонстрировать свое отрицательное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой она осуждается.

Равным образом исходя из обстоятельств совершения преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания, принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимой, ее поведении, в том числе в период отбывания наказания по предыдущим судимостям, а также учитывая, что преступление по настоящему делу совершено подсудимой в период условного осуждения за ранее совершенное преступление средней тяжести. Оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ не имеется, поскольку, как следует из ответа начальника управления образования и спорта Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области от 19 июня 2024 года, на основании доверенности от 17 февраля 2020 года мать подсудимой ФИО6 является законным представителем несовершеннолетних детей сроком на 5 лет и указанные дети проживают совместно с ней.

Вместе с тем, определяя размер основного наказания в виде лишения свободы подсудимой, суд находит, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые приведены в настоящем приговоре, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, включая сведения о полном возмещении подсудимой ущерба, причиненного в результате совершения преступления, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении подсудимой наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, не назначая ей наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимой суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО7 осуждена по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года.

Из письменных материалов следует, что 14 января 2023 года подсудимая снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

Таким образом, преступление по настоящему делу подсудимая совершила в течение испытательного срока по указанному выше приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО7 по вышеприведенному приговору, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по данному приговору и вновь совершенного преступления, каждое из которых относится к преступлениям средней тяжести корыстной направленности, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимой во время испытательного срока.

Согласно справке № 010503 от 17 августа 2021 года ФИО7 была освобождена из мест лишения свободы 17 августа 2021 года.

В этом отношении суд считает необходимым отметить, что де-факто подсудимая приступила к отбыванию наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года в виде условного лишения свободы непосредственно после своего освобождения из мест лишения свободы и постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Тем самым более половины испытательного срока, размер которого был установлен вышеприведенным приговором, подсудимая находилась в местах лишения свободы, при этом вне зависимости от отбывания ею наказания в исправительном учреждении данный испытательный срок продолжал течь самостоятельно.

Более того, как установлено судом, ранее подсудимая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности, в том числе к условному лишению свободы. При этом, будучи в очередной раз привлеченной к уголовной ответственности по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года к условному лишению свободы, подсудимая, доподлинно зная об этом, вновь совершила преступление по настоящему делу в течение испытательного срока.

Ко всему прочему, суд считает необходимым отметить, что подсудимая демонстрирует пренебрежительное отношение к сложившимся отношениям в сфере права собственности, поскольку все преступления по предыдущим судимостям были совершены ею исключительно против объектов собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период испытательного срока подсудимая зарекомендовала себя с отрицательной стороны, условное осуждение не привело исправлению подсудимой, которое на законодательном уровне закреплено в качестве одной из основных целей уголовного наказания, а потому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО7 по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и назначить ей окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, согласно которым подсудимая неоднократно судима за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ее поведение после отбывания наказания по предыдущему приговору, а также то, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ею в период испытательного срока, в связи с чем суд считает, что подсудимая нуждается в усиленном контроле, а потому назначает ей отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Из представленных материалов следует, что 24 апреля 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области постановлен приговор в отношении подсудимой, которым она осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка подсудимой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 14 сентября 2027 года.

Учитывая, что приведенным выше приговором подсудимой предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то правовые основания для назначения окончательного наказания с учетом данного приговора отсутствуют, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимой в виде заключения под стражу не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Губской К.Г., осуществлявшей защиту подсудимой в рамках предварительного расследования (3292 рублей) и судебного разбирательства (4938 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет 8230 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО7 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО7 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить данную меру пресечения.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО7 зачесть время содержания ее под стражей с 24 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2024 года, постановленный в отношении ФИО7, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в общей сумме 8230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» исх. № 60-13/15717 от 02.12.2022; скриншот переписки в месенджере «Whats App» между Потерпевший №1 и ФИО7; квитанцию АО «Тинькофф Банк» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев �