Дело №1-93/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: помощника Алейского межрайонного прокурора Лысикова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

18.11.2015 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

25.02.2016 года Алейским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2016 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции 2016 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 18.11.2015 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 24.10.2017 года по отбытию срока,

23.03.2018 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

содержащегося под стражей с 18 апреля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 46 минут у ФИО1, находящегося совместно с Свидетель №1 и ФИО5 в кухне дома последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знающего о том, что в гараже Потерпевший №1, расположенном в усадьбе его дома находится мопед марки «RACER R0110N», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему мопеда марки «RACER R0110N», находящегося в гараже, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а так же с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением кухонного ножа, находящегося на столе в кухне дома Потерпевший №1, используемого в качестве оружия, для обращения похищенного в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 46 минут, находясь в кухне дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, открыто и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащий последнему мопед марки «RACER R0110N» заводской номер: №, стоимостью 7000 рублей. На незаконные требования ФИО1 Потерпевший №1 ответил отказом. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащего ему имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанес один удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на пол, и вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащий последнему мопед. Однако Потерпевший №1, для которого действия ФИО1 стали понятны и очевидны, вновь ответил ФИО1 отказом. После этого ФИО1 с целью довести свой преступный умысел до конца, а так же с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами в область туловища и головы, и вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащий последнему мопед марки «RACER R0110N», находящийся в его гараже, на что Потерпевший №1 так же ответил отказом, пояснив, что он не сможет передать ему мопед, так как потерял ключ от своего гаража. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая и понимая, что его действия понятны и очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, взяв в кухне на столе кухонный нож, принадлежащий Потерпевший №1, и, подойдя к лежащему на полу Потерпевший №1, приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1 и вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему свой мопед марки «RACER R0110N», находящийся в его гараже, а так же потребовал передать ему серебряную цепочку с серебряным крестом, находящиеся на шее Потерпевший №1, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозы физического насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, что в противном случае он зарежет его находящимся у него в руке ножом. Потерпевший №1, восприняв угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья реальной, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответил ФИО1 отказом, пояснив, что он утерял ключ от гаража, в котором находится данный мопед. После этого ФИО1 открыто похитил, сняв с шеи ФИО6, серебряную цепочку 925 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 2000 рублей, с находящимся на ней серебряным крестом 925 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей, а так же пройдя в зал дома Потерпевший №1 похитил лежащий на диване, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон (марка и модель следствием не установлены), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, всего похитив имущества на общую сумму 3000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей, а так же физический вред в виде ссадины в лобной области справа, поверхностной ушибленной раны на фоне ссадины на переходной кайме нижней губы справа, поверхностной ушибленной раны на фоне ссадины на переходной кайме верхней губы справа, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти справа, ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости, которые не причинили вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.60-62), обвиняемого (л.д.: 72-75, 132-133), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в гостях у Свидетель №2, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Также с ними по указанному адресу находились сожительница Свидетель №2 – ФИО21 и его дядя ФИО20, с которыми они распивали спиртное. Примерно около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО20 решили сходить в гости к их общему знакомому ФИО6, проживающему по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>. Подойдя к дому ФИО6 он начал стучать в окна и входные двери указанного дома, спустя некоторое время ФИО6 открыл дверь и с его согласия он и ФИО20 прошли в дом. У ФИО6 они спросили, есть ли у него спиртное, на что последний пояснил, что выпить у него нет. В этот же время в дом зашел Свидетель №2, спустя примерно 5 минут, после того как они зашли в дом к ФИО6, он понял, что выпить ему не удастся и он покинул дом ФИО6 и ушел домой к своей бабушке, при этом вместе с ним вышел Свидетель №2 и ФИО20 Никаких требований с целью передачи ему какого-либо имущества в адрес ФИО6 он не высказывал, каких-либо телесных повреждений он ему не причинял, какого-либо имущества у ФИО6 он не похищал. Примерно около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым на автомобиле марки «Ниссан» уехал в 

<

адрес>. 

Несмотря на непризнание вины, подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в окно, находящееся на кухне его дома кто-то постучал, а затем он услышал звук разбивающегося стекла и понял, что окно разбили. После этого он сразу же вышел на веранду дома, открыл входную дверь и увидел, ФИО7, ФИО20, ФИО21 и Свидетель №2, которые с его разрешения прошли к нему домой, и они все прошли в кухню. У него в собственности имеется мопед марки «RACER», который на тот момент находился в гараже, около его дома. ФИО1 стал требовать от него передачи ему его мопеда, и утверждал, что мопед теперь принадлежит ему. На каком основании он это решил он не знает, мопед он никому не продавал и не обещал даже дать на время. Он ответил ФИО7, что мопед он ему отдавать не будет. Данный ответ видимо разозлил ФИО7 и тогда тот нанес ему один удар кулаком правой руки в область носогубного треугольника, от данного удара он упал на спину в прихожей дома и почувствовал резкую боль в область нанесенного ему удара на лице, при этом у него пошла кровь. Первый удар ФИО1 нанес ему в кухне, он стоял спиной к дверному проему, ведущему в коридор, и от полученного удара из кухни вылетел в коридор и упал спиной на пол, после чего перевернулся на живот лицом вниз и закрыл голову руками. Далее ФИО7 подошел к нему когда он лежал на полу, и вновь потребовал передать ему его мопед, при этом выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, он вновь ему ответил отказом. После его слов ФИО7 стал наносить удары ногами по его телу, при этом удары он наносил как правой, так и левой ногой, при этом ФИО7 был обут в обувь. Он только успел прикрыть руками свою голову, и никакого сопротивления он ему не оказывал. ФИО21 и Свидетель №2 в тот момент, когда его начал избивать ФИО7 покинули его дом, а ФИО20 оставался у него дома. При этом во время нанесения ударов ФИО7 продолжал требовать от него мопед, он говорил ему, что он стоит в гараже и у него нет ключа от гаража, хотя фактически ключ находился у него в доме спрятанный в надежном месте. Во время нанесения ударов ФИО7 он все время лежал на полу в прихожей своего дома. Всего ФИО7 нанес ему не менее 5 ударов ногами. Далее он увидел, как ФИО7 прошел на кухню его дома, где он взял из набора большой разделочный нож, после чего подошел к нему, в этот момент он продолжал лежать на полу в прихожей, и, держа нож за рукоять в правой руке, подставил лезвие ножа к его горлу, и стал говорить, что если он не отдаст ему мопед прямо сейчас, он его зарежет, в этот момент он реально испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. ему было известно, что ФИО1 с раннего возраста отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления, к тому же в тот момент ФИО1 очень агрессивно себя вел и надавил ему на шею справа ножом, что у него даже выступила кровь в данном месте. В тот момент он реально поверил его словам и оказать какое-либо сопротивление ФИО1 не мог, да и боялся даже пошевелиться. Видимо, в этот момент, когда ФИО7 приставлял ему к горлу нож, он увидел, что у него на шее находится серебряная цепочка с серебряным крестом, после чего он сказал ему снимай цепочку, но он не мог этого сделать так как он лежал на полу и у него сильно болела грудь. После чего ФИО7 самостоятельно снял с него цепочку через голову, при этом на данной цепочке имелся крест. После чего ФИО7 покинул его дом вместе с ФИО20 забрав с собой похищенную у него серебренную цепочку с крестом. При этом ФИО20 кого – либо участие в похищении цепочки и креста, а также в требовании передать мопед ФИО7 не принимал. Серебряная цепочка, весом около 20 грамм, длиной 65 см, с замком, плетение в виде крупной «цепи», серебряный крест, весом 8 грамм, высотой около 8,5 см, с изображением Иисуса Христа. В настоящее время данную цепочку он оценивает в 2000 рублей, крест - в 1000 рублей. После того, как ФИО7 с ФИО20 ушли, он встал с пола, прошел в зал и обнаружил, что с дивана пропал его сотовый телефон марки «NOKIA», оценивает его стоимость в 500 рублей, находящаяся в нем СИМ-карта материальной ценности для него не представляет. По комнатам его дома ходил только ФИО1, Свидетель №1 стоял в дверном проеме между коридором и кухней.В настоящее время стоимость мопеда марки «RACER» он оценивает в 7000 рублей. В результате действий ФИО7 ему были причинены телесные повреждения: разбита верхняя и нижняя губа, на шее спереди нанесен порез от ножа, так же испытывает физическую боль в области грудной клетки. Все противоправные действия в отношении него совершал только ФИО1, и более никто к нему не подходил и ничего ему не говорил, ничего от него не требовал. Так же пояснил, что во время проведения очной ставки с ФИО1, он испугался его, но отказаться от данного следственного действия не решился, и поэтому на вопрос ФИО1, видел ли он кто снимал с него цепочку, ответил что не видел. На самом же деле он все видел боковым зрением, хоть и лежал в это время на полу в коридоре лицом вниз. Избивал его только ФИО1, нож к его шее подставлял и надавливал тоже только ФИО1, т.к. он при этом придавливал его к полу и высказывал в его адрес свои требования, и он же снимал с его шеи цепочку с крестом. При этом, когда ФИО1 подставлял к его шее нож, и в последствии снимал цепочку с крестом, то он приподнимал его голову левой рукой. По комнатам его дома ходил тоже только ФИО1, т.к. когда он вышел из коридора, то он боковым зрением видел, что ФИО20 стоял на месте и никуда не ходил. Все противоправные действия против него совершал только ФИО1 Впоследствии, когда он нашел в веранде своего дома в тумбочке стола набор ножей, вместе с разделочным ножом для мяса, который к его горлу подставлял ФИО1, то он занес их в дом и пользовался ими, неоднократно мыл, о том, что данный нож необходимо было выдать сотрудникам полиции он не подумал (л.д.: 50-53, 78-79, 125-127);

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он подтвердил ранее данные им показания (л.д.100-106).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5, ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания. Потерпевший Потерпевший №1 на вопрос к нему ФИО1 «кто сорвал цепочку, видел?», пояснил, что он лежал в коридоре на полу, и кто снимал цепочку не видел, Свидетель №1 стоял в дверях, Свидетель №2 и ФИО21 ушли, в кухне находился ФИО1(л.д.121-124). 

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании отказался от дачи показаний воспользовавшегося ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания со стадии следствия, которые он подтвердил, из которых следует, что давление на него никто не оказывал, после распития спиртного около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, Свидетель №2 и ФИО21 направились домой к ФИО6 Когда они пришли к дому ФИО6 ФИО7 начал стучать к нему в окно, через некоторое время ФИО6 открыл входную дверь, и они все прошли к нему в дом, на кухню. При этом возможно во время стука в окно ФИО7 мог разбить окно, т.к. он как они все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО6 открыл входную дверь в дом, все они по его разрешению прошли внутрь помещения дома, а далее на кухню. Далее, находясь на кухне, ФИО7 начал требовать у ФИО6, чтобы тот отдал ему свой мопед, на что ФИО6 ответил, что отдавать мопед он никому не будет. Был ли в действительности мопед у ФИО6 он не знает, при этом он так и не понял, зачем именно требовал ФИО7 мопед у ФИО6, однако данные требования ФИО7 высказывал в адрес ФИО6, при этом употребляя нецензурную брань. После того, как ФИО6 отказался отдавать ФИО7 мопед, ФИО7 разозлился и нанес ФИО6 удар правой рукой в область носогубного треугольника, от данного удара ФИО6 упал на спину в прихожей дома. Далее ФИО7 подошел к ФИО6, который продолжал лежать на спине и начал наносить ему удары ногами в область грудной клетки. При этом все это уже происходило в прихожей. В этот же момент из дома сразу же ушли Свидетель №2 и ФИО21, а он насколько помнит, попытался оттащить ФИО7 от ФИО6, но у него не получилось этого сделать, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом во время нанесения ударов ФИО6, ФИО7 продолжал требовать передачи мопеда, а ФИО6 в свою очередь говорил ФИО7, что он стоит в гараже и у него нет ключа от гаража. После того как ФИО7 перестал наносить удары по телу ФИО6, он отошел от него и стал ходить по дому видимо в надежде найти ключ от гаража, где находился мопед. Он в это время находился в прихожей и не вмешивался в происходящее, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сколько всего ФИО7 нанес ФИО6 ударов, когда тот лежал на полу он не знает. Далее он увидел, как ФИО7 прошел на кухню дома, где он взял из набора большой разделочный нож, после чего подошел к лежавшему на полу в прихожей ФИО6, и, держа нож за рукоять в правой руке, подставил лезвие ножа к горлу ФИО6, и стал говорить, что если последний не отдаст ему мопед прямо сейчас, он его зарежет. В этот же момент он увидел, как ФИО7 снял серебряную цепочку с серебряным крестом с шеи ФИО6, он не мог больше смотреть на происходящее и покинул дом ФИО6 и ушел домой к ФИО21 Спустя некоторое время в дом к ФИО21 пришел ФИО7 который продемонстрировал ту самую цепочку с крестом, которую он похитил у ФИО6 сняв её с шеи. Кроме того ФИО7 продемонстрировал сотовый телефон в корпусе черного цвета, и пояснил, что данный телефон он похитил у ФИО6, видимо в тот момент когда он уже покинул дом ФИО6 После чего они все разошлись по домам (л.д.54-56).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 следует, что он подтвердил ранее данные им показания (л.д.135-138).

Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2 которые последний подтвердил в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов к нему в гости с сожительницей Свидетель №3 пришли ФИО1 и ФИО20, все распивали спиртное. ФИО1 предложил им всем сходить к ФИО6 вроде как выпить. Они все согласились и пошли. Какие-либо иные намерения ФИО1 по отношению к ФИО6 им не говорил. Они через огород за домом прошли в ограду дома ФИО6, и ФИО1 стал стучать в двери, т.к. они были заперты. Потом он стал стучать кулаком в окно кухни дома ФИО6, и от его ударов по стеклу, оно разбилось. В это время с дороги на них закричала какая-то пожилая женщина, но они на нее внимание не обратили. Только после этого минуты через две двери им открыл ФИО6, он пропустил их к нему в дом. Они прошли на кухню. В кухне дома ФИО1 неожиданно для него стал требовать от ФИО6 передачи ему его мопеда, который у ФИО6 действительно имелся, он поняв, что начинается какой-то конфликт, который может неизвестно во что перерасти, решил уйти из дома ФИО6, и вместе с собой увел Свидетель №3, они вернулись домой, а ФИО1 и ФИО20 остались в доме ФИО6 Что там происходило после их ухода он не знает, но ему намерения ФИО1 не понравились, когда они выходили, он слышал глухие звуки, как будто кого-то били или обо что-то кто-то чем-то бил. Самих ударов он не видел. Придя домой, минут через 10-15 к ним в дом зашел ФИО20 и сказал, что «Боча» (ФИО25) наводит какой-то кипиш. После этого минут через 5 в дом зашел ФИО1 и рассказал, что избил ФИО6 и забрал у него цепочку и телефон, за то, что он не отдал ему мопед. При этом ФИО1 продемонстрировал серебряную цепочку, которую держал в руке, был ли на цепочке крест он не видел, сотовый телефон ФИО1 не показывал. Спустя несколько дней, он видел ФИО6, видел, что у него ссадины и синяки на лице, и на шее справа порез от ножа. ФИО6 ему рассказал, что после его ухода ФИО1 требовал от него передачи мопеда, а потом избил его, и угрожал ножом убить, а только потом снял цепочку с крестом и забрал телефон. Про ФИО20 ФИО6 ему ничего не говорил, говорил, что все делал только ФИО22 (л.д.92-93).

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3, со стадии предварительного следствия, которые последняя подтвердила в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.94-95);

показаниями свидетеля Свидетель №4 со стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями подтверждается, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути из магазина, она проходила мимо дома ФИО6 по 

<

адрес> г.Алейска, и услышала какие-то крики в районе его дома. Она остановилась и стала смотреть, и увидела, что в ограде дома находятся Свидетель №2 и ФИО7 их виду она поняла, что они пьяные, что они кричали она не поняла. Но она увидела, что они стали стучать в окно кухни дома ФИО6, и данное окно кулаком разбил Свидетель №2 Находясь на дороге, она стала им кричать, чтобы они перестали бить стекла или она вызовет полицию. Увидев ее, Свидетель №2 и ФИО7 побежали за дом ФИО23 Она после этого сразу же побежала домой к своей дочери. Дочь находилась в это время на улице, и она ей сказала, чтобы она одевалась и надо срочно идти домой к ФИО6, т.к. у него бьют окна в доме. Дочь сразу же оделась и они вместе направились к дому ФИО6. Подойдя к дому ФИО6, она увидела, что на улице в ограде 

<

адрес>, стояли Свидетель №2 со своей сожительницей ФИО2, ФИО7 и незнакомый ей мужчина. Она сказала дочери, что именно их видела в ограде дома ФИО26, а вернее Свидетель №2 и ФИО7 Она с дочерью сразу же направились к данной компании, чтобы поинтересоваться, что они делали у ФИО6 Дочь стала на них кричать, ФИО7 пытался ее успокоить, на что она сказала, что сейчас будет вызывать полицию, в это время она пошла в дом к ФИО6 Он находился в кухне своего дома, стоял на ногах, но вся голова у него была в крови и она сразу же пошла за дочерью, чтобы она оказала ему помощь. ФИО7 она уже не видела. Дочь в это время со своего сотового телефона звонила в полицию. ФИО6 рассказал, что находился дома и услышал как в кухне в окне разбили стекло, а когда он вышел и открыл дверь, то увидел 4-х людей: ФИО7, Свидетель №2, его сожительницу ФИО2, и 3-го мужчину она не запомнила как его зовут. ФИО6 пояснил, что ФИО24 сходу стал у него требовать, чтобы он отдал ему свой мопед (который у ФИО6 действительно имеется), а когда он отказался от этого, то тот стал его избивать руками и ногами, угрожал ему ножом убить его, при чем нож взял у него в кухне, а затем снял с его шеи серебряную цепочку с серебряным крестом, а также, что у него пропал еще и сотовый телефон (л.д.90-91);

показаниями свидетеля Свидетель №5 со стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями подтверждается, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ее мама Свидетель №4 пошла в магазин, расположенный по 

<

адрес>, не было ее около 10-15 минут. Она находилась в это время на улице, и увидела, что по дороге пер. Интернационального в сторону ее дома бежит ее мама. Подбежав к ее дому, она ей сказала, чтобы она одевалась и надо срочно идти домой к ФИО6, т.к. у него какие-то люди бьют окна в доме. Она сразу же оделась, взяла с собой сотовый телефон на всякий случай, и вместе с мамой направилась к дому ФИО6 Подойдя к дому ФИО6, она увидела, что на улице в ограде 

<

адрес>, стояли Коля со своей сожительницей ФИО2, ФИО7 и незнакомый ей мужчина. В этот момент мама сказала, что именно их видела в ограде дома ФИО6 Она сразу же направилась к данной компании, чтобы поинтересоваться, что они делали у ФИО6 Она стала на них кричать, ФИО7 пытался ее успокоить, на что она сказала, что сейчас будет вызывать полицию, в это время ее мама зашла в дом к ФИО6 ФИО7, услышав, что она собирается вызывать полицию, вышел из ограды 

<

адрес> и быстрым шагом пошел в сторону 

<

адрес> г.Алейска, и увидев, что едут сотрудники полиции, совсем перешел на бег и скрылся в районе 

<

адрес> г.Алейска. Попутно она стала со своего сотового телефона звонить в полицию. После этого она увидела свою маму, которая вышла из дома ФИО6 и она ей сказала, что ему необходимо оказать помощь, т.к. у него вся голова в крови, и она направилась в дом ФИО6 зайдя в ограду дома ФИО6, она увидела, что во внешней раме оконного проема, ведущего в кухню дома ФИО6, разбито стекло, и на земле лежат осколки, входная дверь в дом была на распашку. Зайдя в веранду дома, она увидела, что ей на встречу из дома вышел ФИО6, у него действительно вся голова была в крови. Она стала обрабатывать ему раны на голове, у него оказалась разбита голова в районе затылка, лобная часть справа, были разбиты обе губы, более она никакие раны и синяки рассмотреть не смогла, т.к. все было в крови. Она стала спрашивать у ФИО6, что произошло. Он ей рассказал, что находился дома и услышал как в кухне в окне разбили стекло, а когда он вышел и открыл дверь, то увидел 4-х людей, он их всех называл по именам, помнит, что точно назвал ФИО3, ФИО2, и 3-го мужчину, но она не запомнила как его зовут. ФИО6 пояснил, что ФИО24 сходу стал у него требовать, чтобы он отдал ему свой мопед (который у ФИО6 действительно имеется), а когда он отказался, то тот стал его избивать руками и ногами, угрожал ему ножом убить его, при чем нож взял у него в кухне, а затем снял с его шеи серебряную цепочку с серебряным крестом, а также, что у него пропал еще и сотовый телефон (л.д.88-89);

показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что она работает в должности продавца-консультанта в торговом отделе «Ювелирный» ИП «ФИО8». В их отделе осуществляется продажа как золотых изделий, так и серебряных. Стоимость серебряной цепочки «якорного» плетения, длиной 65 см, весом 20 грамм, приобретенной в 2014 г., и бывшей в употреблении до ДД.ММ.ГГГГ, как изделия б/у, соответствует оценке данной потерпевшим, т.е. стоит 2000 рублей. Стоимость серебряного креста с изображением Иисуса Христа, высотой 8,5см, весом 8 грамм, составляет в среднем 1200-1500 рублей. Поэтому стоимость такого же креста, самого простого в исполнении, приобретенного в 2014 г., и бывшего в употреблении до ДД.ММ.ГГГГ, как изделия б/у, соответствует оценке данной потерпевшим, т.е. может составлять 1000 рублей;

допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что является следователем в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в ходе предварительного следствия, она допрашивала, Свидетель №2 и Свидетель №3, перед допросом им были разъяснены права, в ходе допроса последние добровольно давали последовательные показания, изобличающие ФИО1, давление на них никто не оказывал. После допроса знакомились с протоколами, замечаний не поступало, собственноручно писали пояснительные надписи. Кроме того, пояснила, что проводила с участием Свидетель №1 проверку показаний на месте, который подтвердил свои показания, при этом на состояние здоровья не жаловался, протокол подписывал добровольно, не указывал, что у него плохое зрение и ему нужны очки. Также суду пояснила, что при очной ставке потерпевшего и ФИО1, потерпевший ей пояснял, что опасается ФИО1

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в его доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, открыто, с применением к нему насилия, похитило принадлежащую ему серебряную цепочку с серебряным крестом, общим весом около 60 грамм, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты четыре выреза светлой дактопленки со следами пальцев (л.д.6-11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются ссадина в лобной области справа, поверхностная ушибленная рана на фоне ссадины на переходной кайме нижней губы справа, поверхностная ушибленная рана на фоне ссадины на переходной кайме верхней губы справа, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь и т.д. не причинили вред здоровью, были причинены около суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается степенью заживления ссадин и ран, цветом кровоподтеков и могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 17.04.18г. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста крайне маловероятна, учитывая их характер и локализацию (л.д.23-24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 17х15мм, 13х27мм, 13х16мм, 16х22мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край г.Алейск 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 16х22мм оставлен ФИО1, следы пальцев рук размерами 17х15мм, 13х27мм, 13х16мм оставлены не ФИО5, не Свидетель №1, не Свидетель №2, не Свидетель №3, не ФИО1 (л.д.31-35);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Алейский», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, у Потерпевший №1 изъят кухонный нож (л.д.81-82);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, мопед марки «RACER» модель «R0110N» заводской №№ (л.д. 83-85, 86);

справкой ТО «Ювелирный» ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость серебряной цепочки «якорного» плетения длинно 65см, весом 20 грамм, приобретенной в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 2000 рублей; стоимость серебряного креста весом 8 грамм, высотой 8,5см, приобретенного в 2014 году, на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 1000 рублей (л.д.109);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: нож, четыре выреза светлой дактопленки со следами рук (л.д. 110-112, 113).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания ФИО1 о не причастности к инкриминируемому деянию при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, противоречия устранены путем оглашения показаний со стадии следствия, которые Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что противоречия связанны с давностью произошедших событий, показания, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно присутствующего при совершении преступления ФИО1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, потерпевшего в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель, просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный.

Квалифицирующие признаки с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На наличие данных квалифицирующих признаков указывают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 с целью хищения применил к нему насилие, нанес удар кулаком правой руки в область лица, не менее 5 ударов ногами в область туловища и головы, приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1, высказывая при этом что зарежет его, причинив телесные повреждения, что полностью сопоставимо с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 о локализации, механизме причинения повреждений, давности причинения, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета (ножа), постановлением о признании его вещественным доказательством. Применяя насилие в отношении Потерпевший №1, ФИО1 высказывал в адрес последнего угрозы причинить ему смерть, которые потерпевший воспринимал реально. 

Доводы ФИО1 том, что он нож к шее Потерпевший №1 не приставлял, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Корыстный мотив совершения преступления подтверждается действиями подсудимого, который после высказанных в адрес Потерпевший №1 угроз применения насилия, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшего серебряную цепочку с крестом, сотовый телефон, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что нож ФИО1 приставил к шее потерпевшего, при этом требовал передать ему имущество, потерпевший испугался и реально опасался применения данного предмета, так как ему было известно, что ФИО1 с раннего возраста отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления, к тому же в тот момент ФИО1 очень агрессивно себя вел и надавил ему на шею справа ножом.

Применение ножа, в качестве орудия для угрозы причинения телесных повреждений, подсудимым ФИО1, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного, и мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

ФИО1 ранее судим, характеризуется в целом отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает, помимо изложенного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных деяний и применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, также направленного против собственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и не желании встать на путь исправления, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО1 необходимое исправительное воздействие, полагая возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде – штраф, ограничение свободы.

При этом суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания (л.д.63-64) и не оспаривается подсудимым и его защитником. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты Самцова Н.В., Дедловская Е.В. по назначению следствия и суда, при этом адвокатам Самцовой Н.В. и Дедловской Е.В. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 1980 рублей и 2640 рублей соответственно, а за защиту интересов ФИО1 в суде адвокату Самцовой Н.В.– 2640 рублей. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 23 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 23 марта 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 апреля 2018 года по 17 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Самцовой Н.В., Дедловской Е.В. по назначению следствия и суда, в общей сумме 7260 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- квитанцию разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, мопед марки «RACER» модель «R0110N» заводской №№, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- нож, четыре выреза светлой дактопленки со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий И.А. Труфанова