Дело № 12-283/2024

УИД 86MS0041-01-2024-002053-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 23 июля 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Кеси Е.В. (дело № 5-672-0602/2024) от 20 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-672-0602/2024) от 20 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, Грапп Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев за то, что 28 октября 2023 г., в 21:38, по адресу: (адрес) управлял транспортным средством JAC Т6, г/н №, после чего в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 29 октября 2023 г., в 01:00, находясь по адресу: (адрес), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 20 июня 2024 г., защитник ФИО1 – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей неверно истолкованы доводы защитника, в части внесения изменений в чек анализатора паров этанола, а также не изучен и не отражен в судебном акте довод защитника о том, что Грапп Е.А. не являлся водителем. Кроме того, не дана надлежащая оценка доказательствам, не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Грапп Е.А. не отказывался. Таким образом, при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Конев Т.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание Грапп Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав защитника Конева Т.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 28 октября 2023 г., в 21:38, по адресу: (адрес) Грапп Е.А., управлял транспортным средством JAC Т6, г/н №, после чего в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 29 октября 2023 г., в 01:00, находясь по адресу: (адрес), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-672-0602/2024) от 20 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, Грапп Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата); протоколом задержания транспортного средства от (дата); рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО2; CD-диском с видеозаписью совершения процессуальных действий; показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции. 

Содержание данных доказательств подробно раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от (дата).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении несостоятельным. 

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, являются необоснованными по следующим основаниям: 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2024 г., в 21:38, по адресу: (адрес)., Грапп Е.А., управлял транспортным средством JAC Т6, г/н № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Граппу Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом, Грапп Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая запись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Граппу Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Прибор, которым была произведена видеофиксация административного правонарушения, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Впоследствии в БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Грапп Е.А. отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 29.10.2023, который подписан врачом ОСА

Учитывая, что Грапп Е.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было предпринято должных мер для вызова врача ОСА является несостоятельным, поскольку мировым судьей были приняты все меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля врача ОСА что подтверждается запросом в БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» об обеспечении явки в судебное заседание ОСА

Доводы защитника о том, что Грапп Е.А. не являлся водителем транспортного средства в момент остановки, судья расценивает, как способ избежать административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается видеофиксацией, рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым 28 октября 2023 г., в 21:38, по адресу: (адрес) Грапп Е.А. на момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял транспортным средством JAC Т6, г/н №.

Доводы жалобы о нарушении порядка внесения изменений в чек анализатора, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи, показаний инспектора ГИБДД ФИО3, следует, что Граппу Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с показанием прибора 0 мг/л. Данный бумажный носитель (чек) заполнен должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование и подпись освидетельствуемого ФИО1 Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Грапп Е.А. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. При этом сведения о том, что в чек анализатора были внесены изменения в отсутствие ФИО1 материалы дела не содержат. 

Указания в жалобе на отсутствие видеозаписи с процедурой задержания транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на квалификацию вменяемого ему правонарушения, и обоснованность выводов мирового судьи о виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено Граппу Е.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Кеси Е.В. (дело № 5-672-0602/2024) от 20 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев