Дело № 2-1829/2019 (37RS0022-01-2019-001322-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав его тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ годах с целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, за свой счет и собственными силами произведено строительство жилого дома, взамен старого дома, находящегося в ветхом состоянии. Осуществляя строительство без разрешения истец имела намерение оформить произведенную постройку в упрощенном порядке, однако на момент окончания стоительства, для этого ей было необходимо предоставить в орган госучета разрешение на строительство либо ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи истец в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на строииельство жилого дома и ввод его в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ей было отказано ввиду несоблюдения истцом требований Административного регламента о порядке выдачи разрешения на строительство, в связи с которым обращение за выдачей разрешения на строительство должно предшествовать самому строительству, а также предложено оформить свои права на самовольную реконструкцию путем признания права собственности на нее в судебном порядке. В этой связи ФИО1 вынуждена была обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, площадью 362, 2 кв.м., трехэтажный (два этажа и подвал) расположеный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в представленном в материалы дела письменном отзыве, согласно которому обратила внимание суда на то, что причиной отказа истцу в выдаче разрешения на строительство послужило нарушение ФИО1 требований Административного регламента при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истец обратилась после ее осуществления. Также обратила внимание суда на то, что спорный жилой дом был возведен истцом на земельном участке, расположенном в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, в связи с чем строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома не соответствует виду разрешенного использование земель данной территориальной зоны. В этой связи для признания права собственности на него в силу ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку требует предоставления доказательств, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни, здоровья иных лиц. Кроме того, представитель истца указала на то, что требования истца подлежат уточнению в части разрешения судьбы принадлежащего ей и поставленного на государственный кадастровый учето объекта недвижимости – одноэтажного жилого дома, площадью 87, 9 кв.м., а именно путем прекращения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В этой связи в случае уточнения исковых требований представитель истца находит возможным удовлетворение заявленных исковых требований (215-217).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 12/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-18).

Кроме того ФИО1 является собственником 1/15 долей и 2/15 долей в в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-26).

Право собственности ФИО1 на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № № от 23.04.2019 года о зарегистрированных правах в отношении жилого дома и земельного участка (л.д. 202-209).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-70). 

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической съемке, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году «ВерхневолжТИСИЗ» Ивановское отделение, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № входит в территориальную зону Ж-3- зону застройки многоэтажными жилыми домами, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов. 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что самовольно реконструированный истцом жилой дом размещен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне, не предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, для которого установлено разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, т.е. соответствует целевому назначению земельного участка. При этом суд также принимает во внимание то, что на спорном земельном участке уже расположен объект недвижимости – жилой дом, право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что но момент приобретения ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный объект недвижимости представлял собой индивидуальный одноэтажный жилой дом, площадью 87, 9 кв.м., что подтверждается также представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация» Ивановским филиалом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35).

Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с целью улучшения жилищно-бытовых условий ФИО1 за счет собственных средств взамен старого ветхого дома был построен новый жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

При этом, согласно представленной истцом в материалы дела Выписки из ЕГРН от 21.05.2019 года, объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 87, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета 21.05.2019 года (л.д. 228).

Согласно представленного истцом в материалы дела Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО4 (л.д. 36-56), следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в пределах границ данного земельного участка расположен объект капитального строительства, индивидуальный жилой дом, общей площадью 632, 2 кв.м. (л.д. 41-42).

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома) градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам истцом представлено Техническое заключение, выполненное ООО «Конструкторское Бюро «Полянинов» (л.д. 79-108).

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенного обследования, специалистами ООО «Конструкторское Бюро «Полянинов» был сделан вывод о том, что здание жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Здание находится в границах земельного участка в месте допустимого размещения согласно утвержденному Администрацией г. Иванво ГПЗУ и параметрам застройки, установленным Правилами землепользования и застройки города Иваново. Строительные конструкции находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанпиН 2.1.2.2645-10), противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, в том числе требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ), а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении правил эксплуатации (л.д. 97).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами полностью подтверждаются доводы ФИО1 о соответствии спорной постройки градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также доводы о том, что самовольно выполненной постройкой не нарушаются права и интересы иных лиц, не создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В целях легализации самовольно реконстрованного жилого дома истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ей жилого дома (л.д. 189).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию» заявителю было разъяснено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку ФИО1 порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена. В этой связи Администрация г. Иваново уведомила истца о невозможности рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в рамках установленных Административным регламентом (л.д. 190-192).

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, суд приходит к выводу о том, что самовольное строительство ФИО1 индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на указанный реконструированный жилой дом. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, площадью 362, 2 кв.м., трехэтажный (два этажа и подвал) расположеный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.