Дело №2-772/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2016 года в 01 час 05 минут в районе дома № 10 по ул. Маяковского в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 «Ниссан» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в порядке добровольного страхования в АО СК «Южурал-Аско» по риску ущерб. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «Южурал-Аско» за выплатой страхового возмещения. 

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> с АО «Южурал-Аско» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 763 695 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 381 847 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по определению ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 5 000 рублей. Всего 1 188 192 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано. 

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> с целью досудебного урегулирования спора в адрес АО «СК «Южурал-Аско» направлена досудебная претензия. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> решение суда не исполнено, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 111 943 рубля, судебные расходы -10 000рублей. (л.д.3-5)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.22) в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» ФИО4 действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, в судебное заседание не явились. Предоставила отзыв, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. По требованиям о взыскании судебных расходов не возражала. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2016 года примерно в 01 часов 05 минут в районе 

<

...> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, «Мицубиси Паджеро» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Паджеро» регистрационный номер 

<

номер обезличен> получили механические повреждения (л.д. 6).

Из представленных суду документов видно, что на момент ДТП, согласно полису добровольного страхования автомобиль «Мицубиси Паджеро» регистрационный номер 

<

номер обезличен> был застрахован в АО СК «Южурал-Аско» по риску ущерб с лимитом ответственности 1 629 450 рублей, страховая премия 111 943 рубля (л.д. 9). 

Собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро» регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ФИО1

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата обезличена> представителями АО СК «Южурал-Аско» получена претензия о досудебном урегулировании спора. Страховщик страховую выплату не произвел. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к АО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 763 695 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 381 847 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по определению ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 1 188 192 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек. 

С АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 136 рублей 95 копеек.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д.13-18).

Из представленных суду документов видно, что присужденные к выплате истцу решением суда от 

<

дата обезличена> суммы выплачены 

<

дата обезличена> в размере 791 195 рублей (л.д.21)

<

дата обезличена> АО «Южурал-Аско» получена досудебная претензия направленная ФИО1(л.д.11), в которой он просил также выплатить ему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Правилами, в соответствии с которыми 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по данному страховому случаю предусмотрен срок выплаты страхового возмещения 27 дней. 

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает, что указанный Закон применим к данным правоотношениям.

Однако, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Суд принимает довод истца о том, что расчет необходимо производить от суммы страховой премии –111 943 рубля указанный размер страховой премии не оспаривался стороной ответчика.

С учетом даты обращения с претензией, вынесения решения суда, положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойка подлежит начислению в данном случае за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> год:

Размер неустойки составляет: 111 943 рубля х 3% х 181 дня = 607 850 рублей 49 копеек.

Однако, с учетом требований действующего законодательства взыскиваемая неустойка не может превышать сумму 111 943 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. 

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, позицию стороны истца и полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. Основной для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 23).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, составлял, направлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части. 

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, продолжительность рассмотрения дела судом, объем данных представителем пояснений, объем составленных процессуальных документов. 

Размер судебных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, позицию ответчика, суд считает возможным согласится с доводом стороны истца и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО СК «Южурал-Аско» в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 рублей 86 копеек (от цены иска 111 943 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 130 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК «Южурал-Аско» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 438 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: