Председательствующий – судья Ермоленко Т.Е. (дело №3/1-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-443/2024

6 марта 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Х.А.В.,

его защитника - адвоката Гайдукова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайдукова Д.Б. в интересах обвиняемого Х.А.В. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2024 года, которым в отношении

Х.А.В., 

<

....> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.230 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 апреля 2024 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Х.А.В. обвиняется в склонении к потреблению наркотических средств в отношении несовершеннолетнего Л.А.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

19 февраля 2024 года следователем Новозыбковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Х.А.В. и К.В.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.230 УК РФ.

В тот же день Х.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 февраля 2024 года Х.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.230 УК РФ.

Следователь ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Х.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2024 года ходатайство удовлетворено, в отношении Х.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 апреля 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гайдуков Д.Б. в интересах обвиняемого Х.А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Х.А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал конкретные факты, на основании которых сделал вывод, что в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что Х.А.В., находясь на свободе, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также совершить новые преступления, носят предположительный характер, объясняются лишь тяжестью обвинения. Отмечает, что Х.А.В. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, воспитывает малолетнего ребенка, проходил военную службу на территориях 

<

....>, где был ранен, нуждается в дальнейших обследованиях и лечении, которые в полной мере не могут быть обеспечены в условиях следственного изолятора. В связи с изложенным, просит постановление отменить, избрать в отношении Х.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Климовского района Брянской области Дылдин Е.В. считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения в отношении Х.А.В. суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения в возможной причастности к нему Х.А.В. судом проверены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и подтверждаются совокупностью представленных материалов, в том числе показаниями свидетелей К.В.А., Ш.С.А., К.К.В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (экспертиза трупа), протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого, а также иными материалами.

Как видно из представленных материалов, Х.А.В. не трудоустроен, состоит в браке, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного в отношении несовершеннолетнего, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда. 

На основании этих данных и с учетом того, что в настоящее время расследование преступления находится на начальном этапе, по уголовному делу ведется активный сбор доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Х.А.В. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Х.А.В. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию Х.А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, влекущих отмену данного постановления, не имеется, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдукова Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов