Дело №2-370/2020 

(25RS0007-01-2020-001176-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11.05.2018г. он путем безналичного перевода с банковской карты №4279 36 хххххх9772, выданной ПАО Сбербанк, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ошибочно совершил перечисление денежных средств в размере 250000 руб. на банковскую карту, выданную ПАО Сбербанк, держателем которой является ответчик, вследствие чего ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет него денежные средства в указанном размере. В целях добровольного возврата денежных средств он безрезультатно обращался к ответчику с досудебной претензией посредством услуг почтовой связи. Также он обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, на что банк уведомил его о том, что необходимо обращаться к ответчику в порядке гражданского судопроизводства. Перечисленные денежные средства ответчику не являются переводом в целях благотворительности, не являются обеспечением каких либо обязательств. Между ними, как ранее, так и в настоящее время не заключено никаких гражданско-правовых договоров. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения п.1 ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5700 руб. и комиссию - 164 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по указанным доводам, настаивали на взыскании заявленных сумм с ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства при отсутствии каких-либо оснований и договорных отношений ошибочно были зачислены на ее счет, и до настоящего времени эти денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Указывали, что никаких договорных отношений с братом истца истец не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что истец состоял в товарищеских отношениях с ее братом ФИО5, и в связи с привлечением брата к уголовной ответственности денежные средства в размере 250000 руб. истцом были зачислены на ее банковскую карту для целей оплаты вознаграждения адвокату, который должен был осуществлять защиту ее брата по уголовному делу. Поскольку она никакого отношения к этим деньгам и договоренностям между истцом и ее братом не имеет, просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 01.10.2020г. ФИО5 привлечен к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика. О месте, дне и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Какие-либо пояснения и возражения по иску им в суд не представлены, доказательства в обоснование возражений, ходатайства от него также в суд не поступили. Дело судом рассмотрено в его отсутствие, т.к. ходатайств о личном участии в деле не заявлено, в настоящее время он находится под следствием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ФИО2 в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят, взаимных обязательств друг перед другом ни по каким основаниям не имеют. Как указывает истец, на цели благотворительности ответчику он денежные средства не перечислял.

Представленными истцом и истребованными судом документами подтверждено, что с карты клиента ФИО1 11.05.2018г. произведен перевод средств в сумме 250000 руб. на карту клиента ФИО2. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По настоящему делу случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанных требований закона, средства, полученные от истца ответчиком ФИО2 в порядке перевода на ее банковскую карту, в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию именно с нее.

Доводы ФИО2 о том, что истец состоял в товарищеских отношениях с ее братом и знал, кому и на какие цели перечисляет через ее банковскую карту денежные средства, правового значения не имеют.

Доказательств наличия договорных отношений, заключенных в предусмотренной законом форме (ст.160, 161 ГК РФ) между истцом и ФИО5, стороной ответчика суду не представлено, а сторона истца такие обстоятельства отрицала. 

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные посредством перечисления через ее банковскую карту, предназначались для оплаты вознаграждения адвокату для ее брата, достаточным основанием для возложения ответственности на ее брата либо иных лиц не являются. Как и не является основанием для отказа истцу в иске представленный протокол осмотра доказательств (смс-переписки).

Как следует из объяснений ФИО2 и представленных ею документов, что полученными ею от истца 11.05.2018г. денежными средствами распорядилась ее мать, т.к. между ней и адвокатом Слащилиной О.А. 18.10.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению защиты ее брата, а впоследствии была произведена оплата 250000 руб. адвокату в пределах суммы этого договора ее матерью (ФИО6).

То, что распоряжение денежными средствами, полученными ФИО2 от истца в отсутствие каких-либо договорных отношений, осуществлялось ее матерью в интересах ее брата ФИО5 на цели осуществления его защиты в рамках уголовного дела, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований за счет ответчика ФИО2, т.к. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ФИО5, а кроме того, в силу статей 1102, 1109 ГК РФ не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования истца к ответчику ФИО2

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5700 руб., при оплате которой удержана комиссия в размере 164 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, к числу которых суд полагает в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнести и расходы по уплате комиссии, т.к. необходимость ее оплаты обусловлена осуществлением платежа по уплате госпошлины, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5700 руб., комиссию – 164 руб., а всего 255864 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 06 ноября 2020г.