Дело № 2-3146/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК «Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование следующее.

Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

25.07.2017 во время проведения гидравлических работ (промывки системы отопления) ЖСК «Комплекс», оказывающим услуги и выполняющим работы по управлению данным многоквартирным домом, произошел залив указанной квартиры вследствие повреждения (трещины) четвертой секции семисекционного чугунного радиатора. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 28.07.2017, составленным сотрудниками ЖСК «Комплекс», а также актом экспертного исследования ООО «Независимость», согласно которому, причиной пролива квартиры, произошедшего 25.07.2017, является разгерметизация четвертой секции чугунного радиатора в спальной комнате вследствие гидравлического удара в системе отопления. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимость» размер ущерба от пролива квартиры составил 52 788,28 руб., стоимость восстановительного ремонта системы отопления составляет 4 711,74 руб., стоимость услуг оценки ущерба, с учетом комиссии банка, составила 15 375 руб.

23.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного проливом ущерба, которая осталась без ответа.

Просили взыскать в их пользу в равных долях с ЖСК «Комплекс» стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 52 788,28 руб., стоимость восстановительного ремонта системы отопления в размере 4 711,74 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика с учетом комиссии банка в размере 15 375 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также интересы третьего лица ООО «Лига», поддержал исковые требования по доводам иска. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части дачи ответа на вопрос суда о причинах нарушения целостности радиатора отопления. Полагал, что причиной нарушения целостности радиатора отопления является исключительно гидроудар, а не производственный дефект, на что указано в судебной экспертизе. Приобретенный им в ООО «Лига» чугунный радиатор отопления, установленный в спальной комнате квартиры сотрудниками данной организации, имеет сертификат соответствия, в котором указано, что радиатор прошел необходимые испытания. В остальной части заключение судебной экспертизы не оспаривал. Настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК «Комплекс» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что разрыв радиатора отопления произошел по причине производственного дефекта в зоне ответственности собственников жилого помещения. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено, суду представлен отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс-Сервис 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения ФИО1, представителя ЖСК «Комплекс», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО4 являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2013. 

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> 3, осуществляется ЖСК «Комплекс».

25.07.2017 произошел залив квартиры ФИО4, по факту чего сотрудниками ООО «Комплекс-Сервис 1» 28.07.2017 был составлен акт, в котором указано, что на момент осмотра выявлено следующее: в спальной комнате установлен семисекционный чугунный радиатор отопления, на мосту перед радиатором установлены 2 вентиля полуоборотные. На 4-ой секции от вентилей на внутренней стороне трещина по всей высоте. Со слов собственника, радиатор отопления установлен 5-6 лет назад своими силами. Комиссией установлено наличие неисправности прибора, трещина секции радиатора образовалась в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Установка радиатора произведена неквалифицированными специалистами без опрессовки, без участия ЖСК.

Согласно данным, предоставленным суду ПАО «Т Плюс», 25.07.2017 в 

<

адрес> проводилась промывка системы теплоснабжения здания.

Согласно акту независимого исследования ООО «Независимость», подготовленному по заказу истца ФИО1, причиной залива, произошедшего 25.07.2017, является разгерметизация четвертой секции чугунного радиатора в спальной комнате 

<

адрес>, вследствие гидроудара в системе отопления.

ФИО1 23.08.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату материального ущерба в размере 72 874,28 руб., причиненного проливом квартиры, причиной которого является разгерметизация четвертой секции чугунного радиатора вследствие гидроудара в системе отопления. 

Поскольку требования истца во внесудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная металловедческая, товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», причиной нарушения целостности радиатора (четвертой секции семисекционного радиатора из 

<

адрес> в городе Ульяновске) явилось наличие производственного дефекта, образовавшего сквозные трещины вследствие ударной нагрузки (в том числе гидроудара). 

Металл четвертой секции семисекционного радиатора на участках нарушения целостности (трещин) не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «ПРИБОРЫ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» - раздел 5. «ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ» - подраздел 5.8 «ЧУГУННЫЕ РАДИАТОРЫ» - пункт 5.8.5 «Секции чугунных радиаторов и радиаторные пробки должны отливаться из серого чугуна по ГОСТ 1412».

Металл, из которого изготовлена четвертая секция семисекционного радиатора на участках нарушения целостности (трещин) имеет перлитную структуру и не соответствует по микроструктуре требованиям и нормам ГОСТ 1412 (ГОСТ 1412-85 СТ СЭВ 4560-84) «ЧУГУН С ПЛАСТИНЧАТЫМ ГРАФИТОМ ДЛЯ ОТЛИВОК. МАРКИ» - «ПРИЛОЖЕНИЕ 3».

Разрушение на участках трещин произошло по границам зерен перлита и графита. Металл с микроструктурой перлита в сравнении с требуемой ферритной и феррито-перлитной микроструктурой является не пластичным, хрупким материалом, не выдерживающим ударной нагрузки (в том числе гидроудара).

Нa день проведения экспертизы в квартире истца имелись повреждения линолеума в жилой комнате №2 и коридоре №3 (нумерация комнат в соответствии с техническим паспортом). Радиатор в жилой комнате №2 (нумерация комнат в соответствии с техническим паспортом) на момент осмотра демонтирован.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 28 040,34 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене радиатора квартиры истцов, поврежденной проливом, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 4 331,78 руб.

Размер ущерба, причиненного повреждением в результате пролива квартиры истцов имущества, расположенного в данной квартире на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 39 109 руб. 

Исследуя вопрос о причинах нарушения целостности радиатора отопления, эксперт указывает, что серый чугун можно рассматривать как структуру, которая состоит из металлической основы с графитными включениями. Свойства чугуна зависят от свойств металлической основы и характера графитных включений. По сравнению с металлической основой графит имеет низкую прочность. Поэтому графитовые включения можно считать нарушениями монолитности (пустотами) в металлической основе, и чугун можно рассматривать как сталь, пронизанную включениями графита, ослабляющими его металлическую основу, можно рассматривать как трещины, надрезы, создающие большие концентрации напряжений в механической основе.

Экспертом был произведен металлографический анализ части образца четвертой секции семисекционного радиатора из квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведен химический анализ состава исследуемого металла, в рамках чего установлено, что микроструктура в месте излома соответствует перлитному серому чугуну. Для серых чугунов с массовой доли С (углерода) соответствующего серым чугунам марки СЧ10, СЧ15 соответствует ферритная и феррито-перлитная микроструктура.

Несоответствие микроструктуры металла, из которого изготовлена секция радиатора, разрушившаяся при эксплуатации, является производственным дефектом, образовавшимся вследствие несоблюдения технологии термообработки при производстве изделий из чугуна марки СЧ10-СЧ15: несоблюдении требуемого времени выдержки при требуемой температуре, превышении скорости охлаждения литья в зоне образования перлитной структуры.

Образование трещины и последующее разрушение секции радиатора произошло на участках с перлитной структурой - с металлической основой в сердцевине излома – П96 (Ф4), по границам зерен перлита и графита. Механические свойства серых чугунов зависят от свойств металлической основы и, главным образом, от количества, формы и размеров графитных включений. Перлитная основа обеспечивает наибольшие значения показателей прочности. Металл с микроструктурой перлита является хрупким материалом, не выдерживающим ударной нагрузки (в том числе гидроудар).

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что сам по себе гидроудар – резкий скачок давления в системе отопления не может послужить причиной разгерметизации чугунного радиатора, если он надлежащего качества. Разрыв радиатора (образование трещины) первично произошел на наиболее уязвленном участке - угловом соединении, в котором внутренняя структура металла была ослабленная, что повлекло за собой образование трещины по такому же участку металла. То обстоятельство, что радиатор отопления был установлен в квартире истцов в 2011 г. и выдержал несколько гидравлических испытаний, ежегодно проводимых обслуживающей организацией перед началом отопительного сезона, свидетельствует о физическом износе секции радиатора в ее ослабленной части ввиду наличия производственного дефекта. При отсутствии гидроудара радиатор отопления сохранил бы свои эксплуатационные свойства. 

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, а также пояснениям эксперта 

<

данные изъяты>., у суда не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом в судебном заседании пояснения по существу заданных судом и участниками процесса вопросов согласуются с проведенным экспертным исследованием и выводами заключения. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, показавший, суду, что является экспертом-строителем, им в рамках независимой экспертизы проводилось исследование на предмет определения причины пролива в квартире истца. На осмотренном радиаторе имеются отчетливые следы гидроудара: одиночная продольная трещина по всей длине третьей секции радиатора с внутренней стороны, образовавшаяся одномоментно и образовались трещины лакокрасочного покрытия в местах соединения секции, по причине кратковременного удлинения ниппелей, соединяющих между собой секции радиатора, что также свидетельствует о произошедшем гидравлическом ударе.

При этом указанный свидетель пояснил, что исследование металла радиатора отопления им не осуществлялось ввиду того, что он не имеет соответствующей профессиональной подготовки, а также ввиду того, что в исследовании данного вида не имелось необходимости, поскольку причина разгерметизации секции радиатора, согласно теории гидравлического удара, была очевидной – разгерметизация произошла из-за гидроудара.

Суд находит, что пояснения свидетеля опровергаются исследованием, проведенным в рамках комплексной судебной металловедческой, товароведческой и строительно-технической экспертизы, выводы которой основаны на макро- и микроанализе, химическом анализе исследуемых объектов.

Судом также установлено, что на основании договора подряда от 27.06.2011, заключенного между ООО «Лига» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик), и истцом ФИО1 (заказчик), последний поручил подрядчику выполнить работы по установке чугунных радиаторов в квартире по адресу: 

<

адрес> 

В материалы дела представлена товарная накладная от 28.03.2011, которой подтверждается факт приобретения ФИО1 в ООО «Лига» радиатора чугунного семисекционного.

ООО «Лига», согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2017, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. В составе перечня видов работ, выполняемых в качестве лицензируемых видов деятельности, указаны работы по обустройству внутренних инженерных систем и оборудования.

Истец в обоснование своих доводов о том, что чугунный радиатор отопления был надлежащего качества, подвергался изготовителем соответствующим испытаниям, представил суду сертификат соответствия. Вместе с тем, достоверно установить, что представленный сертификат объективно подтверждает факт проведения сертификационных испытаний в отношении приобретенного истцом в ООО «Лига» радиатора чугунного семисекционного с маркировкой ЧМ-100-500-1,2-7,01, не представляется возможным, поскольку сертификат выдан на радиаторы отопительные чугунные маркировки ЧМ2-100-500-1,2 «CНЕ.RAD» и ЧМ3-100-500-1,2 «CНЕ.RAD», выпускаемые по ГОСТ 31311-2005, таким образом, сертификат не распространяется на приобретенный истцом чугунный радиатор отопления семисекционный, имеющий иную маркировку.

С учетом установленных обстоятельств по делу, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной, послужившей нарушению целостности радиатора (четвертой секции семисекционного радиатора в квартире истца, явилось наличие производственного дефекта, образовавшего сквозные трещины вследствие ударной нагрузки в момент гидроудара. При этом именно производственный дефект (причина) радиатора явился следствием его разгерметизации из-за гидроудара, что повлекло за собой затопление квартиры и возникновение у истцов ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.п. 5.1.6, 5.2.10 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов проводить испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования, производить промывку систем теплопотребления.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 не дает оснований для вывода о том, что радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции обслуживающей организации – ЖСК «Комплекс». Радиатор отопления, находящийся в квартире ФИО4, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исключительно на собственника квартиры. Доказательств вины ответчика в разрушении радиатора отопления, установленного в квартире истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЖСК «Комплекс» о взыскании в их пользу в равных долях стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 52 788,28 руб., стоимости восстановительного ремонта системы отопления в размере 4 711,74 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика с учетом комиссии банка в размере 15 375 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о взыскании в равных долях стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 52 788,28 руб., стоимости восстановительного ремонта системы отопления в размере 4 711,74 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика с учетом комиссии банка в размере 15 375 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- А.В. Высоцкая