Дело № 2-391/2021

(УИД № 45RS0026-01-2020-007431-05).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Масловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2021 г. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147673 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4153 руб. 47 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит в сумме 146123 руб. 26 коп. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, с 1 августа 2019 г. платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением условий договора. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате долга, однако, оно было оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно в представленном письменном ответе на запрос суда истец пояснил, что при заключении кредитного договора ответчик выразила согласие на подключение дополнительной платной услуги «Гарантия минимальной ставки», на включение ее в Программу страховой защиты, на выпуск дополнительной банковской карты. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что истцом неверно определен период возникновения задолженности, поскольку она осуществляла платежи в течение 2019 г., в связи с возникшими трудностями в январе 2020 г. обратилась к кредитору и сообщила об отсутствии возможности оплаты долга. Ответчик полагала, что истец намеренно, с целью увеличения размера подлежащих взысканию с нее штрафных санкций, столь длительное время не обращался в суд за взысканием долга. Оспаривая размер задолженности, ответчик выразила несогласие с включением в него комиссий за подключение платных услуг «Гарантия минимальной ставки» и страхования, за выпуск банковской карты, поскольку она при заключении договора согласие на предоставление данных услуг не высказывала. 

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 31 мая 2019 г. между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, неотъемлемой частью которого являются заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 146123, 26 руб. под 19,9 % годовых при условии использования 80% и более лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора (без учета платы за включение в программу финансовой и страховой защиты), в противном случае процент составляет 29,9 % годовых. Срок кредита - 36 месяцев, до 31 мая 2022 г. 

Из содержания пункта 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик выразил согласие с Общими условиями Договора, указал, что осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в сроки, установленные в информационном графике платежей. Минимальный обязательный платеж составлял 5424,29 руб. 

Согласно представленному информационному графику платежей, подписанному ответчиком ФИО1, датой внесения ежемесячного платежа является последний день месяца, при этом при внесении денежных средств через устройство самообслуживания Банка такой платеж должен быть совершен в указанный день до 15 часов по местному времени, через другие банки и отделения почтовой связи – не позднее чем за 5 дней до даты платежа.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).

По смыслу положений ст. 420, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия банка по открытию счета и зачислению суммы кредита являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним кредитный договор на основании оформленного и подписанного им заявления на предоставление кредита. 

Согласно материалам дела банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, оригиналом приходного кассового ордера № 18396812174 от 31 мая 2019 г. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в том числе 100000 руб. ей было выдано наличными деньгами, 14999 руб. было удержано в качестве комиссии за выпуск карты, 25425,45 руб. удержано в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 5698,81 руб. удержано в качестве комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки». 

Однако, как следует из материалов дела, свои обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, с 1 августа 2019 г. допускала просрочки оплаты долга, с 31 января 2020 г. оплату не производит.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

30 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени её требования ответчиком не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 июня 2020 г. № 2-8786/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 июня 2020 г. данный судебный приказ был отменен. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 июля 2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 147673,32 руб., из которых 126960,40 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 13059,06 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 572,82 руб. - проценты на просроченную ссуду, 6554,08 руб. - неустойка на остаток основного долга, 377,96 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия за «смс-информирование.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав условия кредитного договора: заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора не выразила свое согласие на предоставление ей платной услуги «Гарантия минимальной ставки», поскольку она не проставила соответствующую отметку напротив граф «согласен» или «не согласен» в пункте 1 раздела «Услуга «Гарантия минимальной ставки» в заявлении о предоставлении кредита.

При наличии таких граф, предполагающих выражение заемщиком своего волеизъявления на конкретное предложение банка, суд, вопреки доводам истца, полагает, что проставление ФИО1 своей подписи на каждой странице заявления о предоставлении кредита не свидетельствует, в данном случае, о ее волеизъявлении на предоставление именно этой услуги.

Поскольку согласие на предоставление такой услуги ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора не давала, соответственно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика незаконно удержанной из суммы предоставленного ФИО1 кредита комиссии в размере 5698,81 руб., процентов за пользование данной суммой в период с 1 июня 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 1911,51 руб. ((5698,81 руб. х 29,9% / 365 дней х 214 дней) + (5698,81 руб. х 29,9% / 366 дней х 196 дней)), неустойки, начисленной на данную сумму, за период с 4 февраля 2020 г. по 13 мая 2020 г. в размере 311,16 руб. (5698,81 руб. х 20% / 366 х 100 дней), нельзя признать правомерными, в связи с чем суд в удовлетворении данных требований отказывает. 

Также суд полагает необоснованным включение в расчет долга комиссии за смс-информирование в размере 149 руб., поскольку заявление ФИО1 о предоставлении ей такой платной услуги в материалы дела не представлено, кредитный договор такого условия не содержит, при этом пунктом 1.3.6 раздела Г «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» предусмотрена обязанность банка автоматически подключить заемщика к бесплатному сервису смс-информирования о проведенных операциях по счету.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения из суммы заявленных требований, по доводам ответчика, комиссий, удержанных истцом за выпуск карты, за включение в программу страховой защиты заемщиков, поскольку как свидетельствуют материалы дела, при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 выразила свое волеизъявление на включение ее в Программу добровольного страхования, Программу медицинского страхования по программе «ДМС ЛАЙТ», на открытие и выдачу банковской карты MasterCard Gold пакета «Золотой Ключ ДМСЧ Лайт», обратившись в банк с соответствующими письменными заявлениями. 

Из содержания данных заявлений о включении в программу страхования следует, что они подписаны в рамках кредитного договора 

<

***> от 31 мая 2019 г., а не каких-то других договоров, как указывал представитель ответчика в судебном заседании. При этом, ФИО1 дала согласие на списание комиссий за данные услуги с банковского счета № 40817810150119412409, открытого в рамках кредитного договора 

<

***> от 31 мая 2019 г.

Факт получения спорной банковской карты ответчик в ходе судебного рассмотрения не оспаривала, подтверждён представленными в дело письменными доказательствами, распиской ответчика в получении данной карты в заявлении о ее выдаче и копией самой карты, которая находится у ответчика. 

Размер платы за программу страхования указан в заявлении и составляет 25425,45 руб. (706,263 руб. х 36 месяцев), размер комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold пакета «Золотой Ключ ДМСЧ Лайт» предусмотрен тарифами и составляет 14999 руб. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, содержание заявлений на включение ответчика в программы добровольного страхования, на выдачу банковской карты MasterCard Gold пакета «Золотой Ключ ДМСЧ Лайт», суд полагает, что ФИО1 действовала по своему личному усмотрению, имея цель в получение кредитных денежных средств, данные услуги не являлись обязательными условиями для получения кредита. В случае неприемлемости условий, суд полагает, что ответчика не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от данных услуг.

Вопреки доводам ответчика, период возникновения задолженности определен истцом верно, поскольку именно с 1 августа 2019 г. ответчик допускала просрочки платежа, что подтверждается выпиской по счету и оригиналами квитанций об оплате кредита, представленными ответчиком. 

Также суд полагает обоснованным расчет истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки 29,9% в соответствии ч. 2. п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, поскольку ФИО1 сняла денежные средства наличными в день заключения договора в размере более 20% от суммы кредита. 

Доводы ответчика о том, что банк путем длительного необращения в суд с настоящим иском намеренно способствовал увеличению задолженности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, в силу закона, обязанность заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом должна быть исполнена им независимо от направления кредитором соответствующих требований или обращения в суд с иском.

Более того, исходя из обстоятельств дела, такое обращение состоялось спустя непродолжительное время после наступления срока исполнения кредитного обязательства, в пределах срока исковой давности. Так, обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей заемщиком не исполнялись с 31 января 2020 г., 30 марта 2020 г. банком было направлено ответчику требование о незамедлительном досрочном погашении задолженности. 3 июня 2020 г. по заявлению кредитора был вынесен судебный приказ, который был отменен 25 июня 2020 г. на основании поступивших возражений от должника, в связи с чем, 6 августа 2020 г. истец был вынужден повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, банк обратился в суд с иском через 6 месяцев после прекращения выполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что не может расцениваться как длительное необращение в суд с иском и намеренное увеличение задолженности по кредиту.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 139602,84 руб., в том числе 121261,59 руб. (126960,40 руб. – 5968,81 руб.) – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 11720,37 руб. (13 059,06 руб. + 572,82 руб. – 1911,51 руб.) – просроченные проценты за пользование кредитом, 6620,88 руб. (6554,08 руб. +377,96 руб. – 311,16 руб.) – неустойка. 

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части суд не усматривает по доводам изложенным выше.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб. 48 коп., пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 139602 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда будет составлено 11 марта 2021 г.