Дело №2-1270/2023

УИД 52RS0045-01-2023-001066-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саров 11 сентября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С. с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживающий по адресу: ..., 16 марта 2023 года в 17 часов 20 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Shevrolet Niva 2123 государственный регистрационный знак № возле дома проживания между 4 и 5 подъездами. Утром 17 марта 2023 года в 06 часов 10 минут обнаружил свой автомобиль поврежденным из-за падения льда с крыши данного дома. Глыбы льда лежали вокруг автомобиля. В результате у автомобиля поврежден капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый подкрылок, передний бампер. Повреждения оценены авто экспертом в сумме 85 390 рублей. На осмотре автомобиля присутствовал представитель МУП Центр ЖКХ.

Претензию о досудебном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. 

В результате произошедшего истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО ... с соответствующим заявлением, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. повреждение автомобиля произошло в результате схода льда с крыши дома.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 91 390 рублей (85 390 рублей за ущерб + 6 000 рублей за услуги эксперта), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубля 70 копеек. 

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация ....

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 36) ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал на завышенную стоимость ремонта автомобиля и на наличие вины самого истца выразившейся в парковки автомобиля в непосредственной близости дома в нарушение СанПин 7.1.12.2.1./2.1.1., и применить положения ст. 1083 ГК РФ. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал (л.д. 39 оборот).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Учитывая, что представитель третьего лица извещался надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля Shevrolet Niva 2123 государственный регистрационный знак № (л.д. 18 оборот).

Истец в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что он 16 марта 2023 года в 17 часов 20 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Shevrolet Niva 2123 государственный регистрационный знак № возле дома проживания (...) между 4 и 5 подъездами. Утром 17 марта 2023 года в 06 часов 10 минут обнаружил свой автомобиль поврежденным из-за падения льда с крыши данного дома. Глыбы льда лежали вокруг автомобиля. В результате у автомобиля поврежден капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый подкрылок, передний бампер. 

По указанному факту (причинение ущерба автомобилю), истец обратился 17 марта 2023 года в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ... (л.д. 2 материалов КУСП № от ****).

Обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ... от 20 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 5 материалов КУСП № от ****).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от 30 марта 2023 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shevrolet Niva 2123 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 85 390 рублей (л.д. 14 – 20).

11 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 9, 10).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).

Управление многоквартирным домом №а по ... осуществляет МУП «Центр ЖКХ» на основании договора №-ДУ/2005 от 04 декабря 2005 года (л.д. 37 – 38), при этом доказательств отсутствия на крыше указанного многоквартирного дома снежных масс (льда) 17 арта 2023 года, материалы дела не содержат.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств МУП «Центр ЖКХ» не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины именно данного ответчика в причинении вреда имуществу истца, при этом вопреки доводам МУП «Центр ЖКХ», наличие на автомобиле следов схода льда зафиксировано на фотоизображениях имеющихся в материалах КУСП № от 17 марта 2023 года (л.д. 4 материала КУСП № от 17 марта 2023 года).

В данном случае именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно не произведено удаление снега (льда), допущено его критическое накопление, что привело к падению ледяной глыбы 17 марта 2023 года и повреждению автомобиля истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из представленного ФИО2 экспертного заключения № ИП ФИО4 от 30 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shevrolet Niva 2123 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 85 390 рублей.

То обстоятельство, что в указанном заключении указано основание: договор от 30 декабря 2022 года № (л.д. 14 оборот), не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, т.к. данное обстоятельство фактически является технической опиской исходя из предмета договора о проведении экспертизы АМТС № от ****, а именно заказчик поручает, а эксперт проводит экспертизу (объектом экспертизы является техническое состояние АМТС регистр. № № марка АМТС Shevrolet Niva)/п.1.1./ в отношении транспортного средства принадлежащего истцу, и совпадения дат проведения экспертизы – **** (л.д. 14 оборот; пункт 1.4. договора о проведении экспертизы АМТС № от ****). 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, при этом скриншоты запросов с сайтов продавцов запасных частей (л.д. 40 – 43) в отсутствие дат их изготовления, их источников (интернет адресов), таковыми в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являться не могут. Ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 39 оборот) представителем ответчика в судебном заседании не поддержано. 

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно которому суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 85 390 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 20а, 21), по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль 70 копеек (л.д. 8).

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется, т.к. размер государственной пошлины в силу ч.2 ст. 333.18 НК РФ от цены иска (85 390 рублей) составит 2 761 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № возмещение ущерба в размере 85 390 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.