Дело № 2-2707/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 124), к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере 136 200 руб., расходов по эвакуации в размере 16 510 руб., расходов по уплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскании убытков в сумме 163 210 руб. с ответчика САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан №, принадлежащего истцу и автомобиля Сузуки №, принадлежащего ФИО2, в результате чего был поврежден автомобиль истца. 

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «ВСК». В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновного, но выплаты страхового возмещения не последовало. 

Между тем, согласно заключению *** № от (дата) рыночная стоимость автомобиля 168 000 руб., стоимость годных остатков 31 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 386 000 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Также истцом были понесены расходы на проведение оценки - 10 500 рублей и расходы на услуги эвакуатора в размере 16 510 руб. В адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответу САО «ВСК» бланк полиса ОСАГО выданный ФИО2 не является подлинным, в связи с чем, с указными требованиями истцу необходимо обратиться к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях, полагала, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила о том, что (дата) действительно произошло ДТП с ее участием, с ее виной в случившемся происшествии не согласилась, поскольку автомобиль истца также двигался со скоростью более 80 км/ч. Знает о вынесенном постановлении суда о лишении ее права управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» о чем имелся на руках полис ОСАГО, о том, что такой полис отсутствует в базе РСА она не знала.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан №, под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, которая нарушила п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвела столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), справкой о ДТП, протоколами осмотров транспортных средств от (дата), а также постановлением по делу об административном правонарушении Верхнеуральского районного суда Челябинской области от (дата) по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно указанному постановлению ФИО2 признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу (дата).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Энергогарант", виновник имела полис страхования САО «ВСК».

(дата) истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

(дата) САО «ВСК» направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, указав, что согласно представленным документам из ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства Сузуки №, которым был причинен вред автомобилю истца, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №. Однако по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией, так же представив заключение *** № от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля 168 000 руб., стоимость годных остатков 31 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 386 000 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. (дата) САО «ВСК» истцу дан ответ о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки № в САО «ВСК» не застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования определенны в Положении Банка России от (дата) №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Положением не относится к страховому случаю причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно материалам дела, (дата) ФИО2 заключила с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Сузуки №, на основании чего страховая компания выдала ей страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 96).

Согласно карточке договора ОСАГО полиса серии ЕЕЕ №, указанный полис был оформлен *** филиалом САО «ВСК» (дата) иным лицом и на иное транспортное средство (л.д. 110).

Согласно распечатке с сайта РСА бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № находится у страхователя САО «ВСК», дата заключения договора (дата), дата окончания действия договора (дата) (л.д. 111).

Таким образом, судом было установлено, что (дата) между ФИО2 и САО «ВСК» договор, оформленный полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен не был.

В связи с чем, САО «ВСК» правомерно было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В связи с выше изложенным суд считает необходимым признать САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме.

Факт причинения материального ущерба автомобилю истца подтвержден административным материалом и постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от (дата) и исходя из вышеуказанных документов, бремя ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца должна нести ФИО2

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение *** № от (дата) поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Ниссан №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма материального ущерба составила 136 200 рублей (168 000 рыночная цена автомобиля + 31 800 стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Как определено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от (дата) вред здоровью ФИО1 причинен не был, а доказательств обращения за оказанием медицинской помощи, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате происшествия в материалы дела не представлено, учитывая, что компенсация морального вреда выплачивается при причинении материального ущерба лишь в случаях определённых законом, а указанная ситуация к таковой не относится, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 510 рублей и расходов по эвакуации в размере 16 510 рублей, суд считает не обоснованными.

В подтверждении вышеуказанных расходов суду представлены: копия квитанции ФИО8 от (дата), копии чеков от (дата) (2 шт.) ***, оригиналы документов в суд представлены не были, не смотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ о необходимости доказывания каждой стороной тех обстоятельств на которые они ссылаются. В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворении указанных требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 3 924 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Лысаков