Дело № 2-1608/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 июня 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 30 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования каско, срок действия с 05.12.2015 года по 04.12.2016 года на автомашину «

<

данные изъяты>» по рискам: «Ущерб» и «Угон ТС». Страховая премия в сумме 47658 рублей произведена вовремя и в полном объеме. В период действия договора с 21.30 09.11.2016 года до 06.00 часов 10.11.2016 года транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По данному факту 10 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 21 ноября 2016 года она обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Ей было написано заявление от 22.02.2017 года, в котором она отказалась от своих прав на автомашину «Хонда Пилот», в целях получения страхового возмещения. В соответствии с полисом страхования страховая сумма составляет 1800 000 рублей. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать страховое возмещение 1 800000 рублей, неустойку в сумме 47 658 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4238 рублей 29 коп. и на основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.929, 930, 931,943 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2015 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования каско, срок действия с 05.12.2015 года по 04.12.2016 года на автомашину «

<

данные изъяты>» по рискам: «Ущерб» и «Угон ТС». 

Страховая премия в сумме 47658 рублей произведена вовремя и в полном объеме. 

В период действия договора с 21.30 09.11.2016 года до 06.00 часов 10.11.2016 года транспортное средство было похищено неустановленным лицом. 

По данному факту 10 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

21 ноября 2016 года истица обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. 

Истицей было написано заявление от 22.02.2017 года, в котором ФИО2 отказалась от своих прав на автомашину «

<

данные изъяты>», в целях получения страхового возмещения. В соответствии с полисом страхования страховая сумма составляет 1800 000 рублей. 

Согласно справке СУ УМВД России по г.о. Королев от 21.02.2017 года уголовное дело №№ направлено в СУ УМВД России «Мытищинское» для соединения с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО3 и ФИО4

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условие, на которое ссылается ответчик, предусмотренное п. 78 Правил страхования о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Кроме того, в случае обнаружения транспортного средства истец обязался возвратить ответчику выплаченное страховое возмещение либо передать ему обнаруженный автомобиль со всеми необходимыми документами, что исключает возможность нарушения прав ответчика в случае обнаружения транспортного средства.

Доказательств о прекращении уголовного дела или не наступления страхового случая, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 1800000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 26 февраля 2016 года по 10 апреля 2016 года в сумме 47658 рублей. 

Суд приходит к следующему, руководствуясь ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 314 ГК РФ, по условиям заключенного договора возможно определить день исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и, учитывая, что последний не исполнил обязательства по договору страхования, не урегулировал вопрос о выплате страхового возмещения, находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое суждение соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поэтому суд, производит расчет неустойки применительно к требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за указанный период составит: 21325 рублей и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с применением положений ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно 500 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4238 рублей 29 коп. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 1 800000 рублей, проценты 21 325 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4238 рублей 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 года

Судья: