Дело 2-19/2023

50RS0033-01-2022-003055-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

представителя ФИО9 по доверенности ФИО11

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО17 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, указывая о том, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От предыдущего брака у истца также имеется сын ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели в общую долевую собственность часть жилого дома (

<

адрес>) общей площадью № (№ жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> (

<

адрес>: 

<

адрес> земельный участок при доме с кадастровым номером № площадью № При приобретении спорных объектов несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО7 С.В. были выделены доли в праве общей долевой собственности, каждому 

<

данные изъяты> За истцом ФИО1, ответчиком ФИО9, несовершеннолетними ФИО2 и ФИО19 в ЕГРН зарегистрировано право равнодолевой собственности, в ? доле за каждым, на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Из-за испортившихся с ответчиком отношений ФИО1 вынуждена была вместе с детьми переехать к близким родственникам. Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было определено по месту жительства его матери. Квартира, в которой по настоящее время ФИО1 вместе с детьми вынуждена проживать, по праву собственности принадлежит ее матери и брату. Иного жилья, пригодного для проживания с несовершеннолетними детьми, у ФИО1 не имеется. Ответчик препятствует истцу в проживании вместе с детьми в доме, в дом не пускает, в связи с чем возникла необходимость в определении порядка пользования жилым домом (

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> земельным участком при доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая о том, что на долю истца и ее несовершеннолетних детей приходится ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, возникают споры по порядку пользования домом, ответчик истцов в дом не пускает, в связи с чем просит определить порядок пользования жилым домом № по первому варианту судебной экспертизы, выделив истцу вместе с детьми помещение № мансарды Лит.-Б жилой площадью № ответчику – помещение № № жилой площадью № помещение № № кухня площадью № № № помещение № № помещение № холодная пристройка площадью № оставить в общем пользовании сторон; порядок пользования земельным участком при доме просит определить истцу по второму варианту судебной экспертизы; просит также обязать ответчика не чинить истцу и несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом.

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала. 

ФИО20 принимавший участие в судебном заседании и указывающий о том, что ответчик в дом не пускает, препятствует им в проживании в доме, требования матери поддержал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11, который в судебном заседании просил выделить в пользование истца помещение № 

<

данные изъяты> не возражает против определения порядка пользования земельным участком по второму варианту судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака у супругов ФИО12 родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 имеет сына от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1

Данным решением установлено, что после прекращения семейных отношений стороны стали проживать раздельно, ФИО6 остался проживать в доме по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 с детьми в квартире своих близких родственников (матери и брата) по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО9, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО7 С.В. являются равнодолевыми собственниками, каждый № жилого помещения (

<

адрес>) № (запись регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ), жилого дома № площадью № (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка при доме с кадастровым номером № площадью № (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Стороны и несовершеннолетние дети зарегистрированы в 

<

адрес>. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, соглашения о порядке проживания, пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не достигнуто, в доме проживает ответчик и препятствует истцам в пользовании, между бывшими супругами возник спор по порядку пользования спорным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37