Дело № 2-895/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-019355-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эксполеста» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 20 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kygo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП. Обратившись в СПАО «ФИО5 с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 получил отказ. В соответствие с заключением эксперта № от 08 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kygo, государственный регистрационный номер № составляет 221 995 рублей, с учетом износа -145 800 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 221 995 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от 15 января 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эксполеста».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. От его представителя ФИО6 поступило заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ООО «Эксполеста» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Ранее от СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв, в котором указал, что на момент ДТП виновник полиса ОСАГО не имел, в связи с чем страховая выплата не может быть осуществлена, просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ООО «Эксполеста», которое передала автомобиль в отсутствие полиса ОСАГО. 

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kygo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО4

Определением от 20 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в связи с чем 23 июля 2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1 27 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kygo, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет 131 000 рублей, с учетом износа – 92 000 рублей. 

Письмом от 26 июля 2024 года № ФИО3 отказано в страховом возмещении со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, не застрахована в соответствии с законом. 

Не согласившись с отказом, ФИО3 12 августа 2024 года направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выдать направление на ремонт, либо выплаты ущерба. 

Письмом от 11 сентября 2024 года № СПАО «Ингосстрах» сообщила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.

Выражая не согласие с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 октября 2024 года № ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. 

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. 

Таким образом, наличие договора ОСАГО у виновника ДТП является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков. 

Принимая во внимание, что у виновника ДТП автогражданская ответственность застрахована не была на момент ДТП, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на СПАО «Ингосстрах» не имеется, равно как компенсации морального вреда и штрафа. 

Далее, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный номер №, являлось ООО «Эксполеста». При этом автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Эксполеста» договора аренды от 14 июня 2024 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Эксполеста» как собственник транспортного средства передало ФИО4 по договору аренды транспортное средство КАМАЗ, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Эксполеста» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах отсутствие договору ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 32-КГ23-13-К1, от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5. 

Поскольку автомобиль КАМАЗ, государственный номер № в момент ДТП находился в аренде у ответчика ФИО4, суд полагает, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, и обязано возместить причиненный истцу ущерб, а ООО «Эксполеста» освобождению от гражданской ответственности. 

Согласно экспертному заключению № от 08 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kygo, государственный регистрационный номер № составляет 221 995 рублей, с учетом износа -145 800 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу отчет об оценке № от 08 июля 2024 года ИП ФИО2, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, составление и отправка обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения и/или исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции, осуществляла по доверенности ФИО6, которая принимала участие в судебных заседаниях 15 января 2025 года, 05 февраля 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 188 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 221 995 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей.

В удовлетворение исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Эксполеста» отказать.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 660 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2025.