Мировой судья: Костина М.С. 

Дело № 12-229/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, обжаловал его. В обоснование пояснил, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доказательства изложенные в нем недостоверны. Мировым судьей не дана оценка тому, что порядок направления на освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности был нарушен, у инспекторов не было оснований для направления ФИО1 на освидетельствование. Понятые при процессуальных действиях – отсутствовали. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - отменить, производство по делу – прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил свою защиту ФИО4 (л.д.36), который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал не её удовлетворении. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ИДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО6 управлял транспортным средством «ВАЗ 21144 ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что засвидетельствовано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4),

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался в присутствии вышеуказанных понятых, при этом замечаний, дополнений к протоколу не представил. При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> пояснил, что «от всех видов освидетельствования отказываюсь, пройду самостоятельно, управлял автомобилем ВАЗ 21144 № 

<

***>» (л.д.3). 

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО8 (л.д.7) и ФИО7 (л.д.8), которые, при даче объяснений, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст.17.9 КоАП РФ. Собранным по делу доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривает.

Установленные мировым судьёй обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования а также соблюдение процедуры его направления на данные освидетельствования сомнений не вызывают.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Данные признаки зафиксированы должностным лицом, составившим протокол в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, которые не высказали замечаний по данным внесенным в протокол, как не представил к нему замечаний ФИО1, поставив подпись в том числе и под наличием у него признаков опьянения. 

Допрошенный судом, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда, ФИО8, предупрежденный судом за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. был остановлен нарядом ДПС и ему было предложено участвовать в процессуальных действиях в качестве понятого. При этом прису4тсовал еще один понятой. Лицо, в отношении которого производились процессуальные действия – ФИО1 находился в машине ДПС. Сидел в расслабленной позе, склонив голову. Запаха алкоголя от него не исходило, но он производил впечатление нетрезвого человека. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он сказал «отказываюсь», также отказался от медицинского освидетельствования. Никакого принуждения со стороны сотрудников ДПС к отказу от освидетельствования не было. 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, который пояснил, что 01.04.2018г. ФИО1 осуществлял перевозки такси, и находился за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В машине ФИО1 на момент остановки, находились пассажиры, которые сразу же уехали с места остановки транспортного средства. Когда водитель вышел из транспортного средства, он шел неуверенно, шатался. Инспектором для фиксации правонарушения были остановлены водители, ехавшие по дороге. При наличии признаков опьянения ФИО1, находившемуся в патрульной автомашине, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. При получении отказа ФИО1 от прохождения от освидетельствования на месте, ему, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. При составлении протокола ФИО1 лично написал пояснения, в соответствии с которыми он отказывался от всех видов освидетельствования. 

Суд доверяет показаниям ФИО8 и объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, поскольку они последовательны, подтверждены имеющимися письменными доказательствами, и согласуются между собой. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании мирового судьи судебного участка № ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном. 

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04 июня 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина