судья Заполина Е.А. дело № 22-3340/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 13 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника Дмитриевой А.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнением на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 20.01.2014 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09.06.2014 Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 20.01.2014 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.10.2015 на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней; 

- 08.08.2018 Королёвским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся от наказания 10.04.2020 по отбытию срока, 

о с у ж д ё н по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; 

-не изменять место жительства или пребывания; 

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22:00 до 06:00 следующего дня; 

возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

При постановлении приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06.10.2020 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено взыскать в ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7 272 рубля.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения защитника Дмитриевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 15 315 рублей. 

Преступление совершено (дата) из помещения летней кухни (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить дополнительное наказание. Указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие тяжёлого заболевания, на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бишель Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд первой инстанции верно учёл, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, а также состояние здоровья.

Довод осуждённого об учёте в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы, необоснован, поскольку данный факт ничем не подтверждён. Из исследованных судом данных о личности осуждённого, в том числе из пояснений самого осуждённого, характеристики данной участковым уполномоченным, следует, что осуждённый семьи не имеет, после освобождения от наказания в апреле 2020 года жил один.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания также судом приняты во внимание иные данные о личности осуждённого.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом срок лишения свободы судом определён с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем доводы осуждённого, который просит об их применении, являются несостоятельными.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, является верным, учитывая обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённого. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил. 

Требования положений ч. 5 ст.69 УК РФ применены судом верно. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано. При этом судом было правомерно учтено, что осуждённый характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем нуждается в контроле после освобождения от основного наказания. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением общей части уголовного закона. 

Судом первой инстанции были исследованы данные, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые были учтены судом при назначении наказания. 

Между тем, из этих документов также следует, что осуждённый добровольно выдал часть похищенного имущества на сумму 8 043 рублей, тем самым частично возместил причинённый ущерб, который составлял 15 315 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд вправе признать возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством лишь в случае возмещение ущерба и морального вреда в полном объёме. Однако частичное возмещение ущерба также подлежит учёту при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем суд в нарушение закона не учёл данное обстоятельство, не признал частичное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством. Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение уголовного закона, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение осуждённым потерпевшему вреда, причиненного преступлением, что повлечёт смягчение осуждённому назначенного наказания.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку судом назначен срок соответствующий минимальному, установленному ч. 2 ст. 53 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определён судом верно, исправительная колония строгого режима. 

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются правильными, за исключением внесённых настоящим постановлением изменений, все указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены в полной мере, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение причинённого преступлением ущерба и смягчить назначенное по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, 

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова