Дело № 2-1-2268/2024

УИД 40RS0001-01-2023-013570-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ЖО.ва О. В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года ЖО.в О.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2022 года около 18 часов 40 минут на проезжей части в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2, в результате которого, от полученных травм, ФИО2 скончалась на месте происшествия. Умершая являлась истцу матерью. Ее гибель является для истца безвозвратной потерей родного человека, то есть невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, переживания истца усугубились тем, что утрата наступила при трагических обстоятельствах под воздействием третьих лиц.

В судебное заседание истец ЖО.в О.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального и семейного положения.

Старший помощник прокурора города Калуги Ульянова С.И. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска, при определении размера компенсации морального вреда, полагала подлежащими учету наличие у ответчика иждивенца и его имущественное положение.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Калуге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 30 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела № установлено, что 3 октября 2022 года около 18 часов 40 минут на проезжей части, в районе 

<

адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого наступила смерть пешехода ФИО2 на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела.

При исследовании трупа установлены следующие повреждения: субарахноидальные кровоизлияния в правых лобной и височной долей, по базально-наружной поверхности, на наружной поверхности левых лобной и височной долей, на внутренней поверхности левой затылочной доли, на верхней поверхности левого полушария мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, разрыв шейного отдела позвоночника, по межпозвоночному диску, на уровне 2,3 шейных позвонков, разрыв грудного отдела позвоночника, по межпозвоночному диску, на уровне 11,12 грудных позвонков, с повреждением вещества спинного мозга на этих уровнях, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, переломы ре ер справа/ 7 ребра по передней подмышечной линии, 5,6,8 ребер — по задней подмышечной линии, 9,10 ребер — между задней подмышечной и лопаточной линиями, 8,11,12 ребер — по лопаточной линии, 6,7,9-11 ребер — по околопозвоночной линии, переломы ребер слева: 6,7,9,10 ребер — по передней подмышечной линии, 6,7 ребер — по лопаточной линии, 8,11 ребер — по околопозвоночной линии, оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, кровоизлияния в мягких тканях шеи, грудной клетки, таза, на уровне переломов и разрывов, ушибы легких, кровоизлияние в жировой клетчатке переднего средостения, разрыв восходящей части дуги аорты, с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку, гемоперикард (50 мл), кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (100 мл), перелом правой бедренной кости, на границе средней и нижней третей, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменно-затылочной области, больше слева, ушибленная рана на волосистой части головы, в левой теменно-затылочной области, две ссадины на лбу, несколько левее средней линии, кровоподтек и два участка осаднения у наружного угла правого глаза, участок осаднения на спинке носа справа, участок осаднения в подбородочной области, несколько правее средней линии, кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левой голени. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автотранспортного средства и поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Истец ЖО.в О.В. является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Калуге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 30 ноября 2022 года уголовное дело № прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЖО.в О.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела автотехнической судебной экспертизы №3729 следует, что из проведенного исследования технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рулевое управление автомобиля находится на момент исследования в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля до момента наезда в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о его неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Ходовая часть автомобиля находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей ходовой части автомобиля, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что ходовая часть автомобиля до момента наезда в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля не обнаружено это обстоятельство позволяет утверждать, что тормозная система автомобиля до момента наезда в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности до момента ДТП, не выявлено.

Согласно заключению проведенной автотехнической судебной экспертизы № следует, что механизм ДТП, имевшего место 03.10.2022 года в 18 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2, мог быть следующим: водитель автомобиля, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения. В районе места происшествия, слева направо относительно движения автомобиля, дорогу «быстрым шагом» переходил пешеход. Водитель автомобиля не успевает применить торможение и происходит наезд автомобиля на пешехода. Контактирует транспортное средство передней частью кузова с правой боковой частью тела пешехода. Место наезда - полоса движения автомобиля. В результате наезда, пешеход должен был «забрасываться» на капот автомобиля, и после остановки последнего «скатился» с капота на проезжую часть. Автомобиль останавливается самим водителем на полосе движения в сторону 

<

адрес>. В данной дорожной ситуации при заданных и установленных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. № ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации при заданных и установленных данных, пешеход должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 4.3. Правил дорожного движения, согласно которых: п.4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. № не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода (остановиться до линии движения пешехода) при скорости движения 45-55 км/час, поскольку остановочный путь автомобиля больше расстояния, на котором автомобиль мог находиться от места наезда в момент возникновения опасности для движения (в момент выхода (подхода) пешехода к осевой линии разметки).

Согласно заключению проведенной повторной автотехнической судебной экспертизы № следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации механизм наезда на пешехода мог представлять собой следующее: Местом первичного контактного взаимодействия автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № № с пешеходом является передняя часть автомобиля, при этом капот в левой части имеет повреждение в виде деформации по направлению спереди назад, бампер передний поврежден в виде трещины материала, при этом должна быть образоваться «бампер-травма» пострадавшей. При дальнейшем внедрении передней части автомобиля в тело пострадавшей в связи с возникновением инерционной силы, возникшей при контактном взаимодействии автомобиля с пострадавшей, учитывая то, что центр тяжести пострадавшей находился выше уровня места первичного контактного взаимодействия на ней, пострадавшая была заброшена на капот автомобиля. Учитывая то, что капот 3 автомобиля по своим геометрическим параметрам имеет закругление с левой и правой сторон, а также в передней части и при движении автомобиль имеет продольные, поперечные и вертикальные колебания, при одновременном поступательном движении пострадавшая была сброшена или откинута с капота автомобиля влево на дорогу. Наезд автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. № на пешехода ФИО2 допущен на проезжей части 

<

адрес>, на стороне дороги предназначенной для движения в направлении Восточного проезда г. Калуги, на некотором расстоянии перед расположением предметов (носимых вещей) пешехода. Определить точные координаты места наезда с указанием численных значений привязок к элементам дороги, как относительно ширины, так и относительно протяженности проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, на схеме происшествия каких-либо следов автомобиля и пешехода не зафиксировано. В связи с отсутствием данных о следах установить характер и траектории движения автомобиля и пешехода экспертным путем не представляется возможным. С учетом характера и локализации телесных повреждений, а также механических повреждений на транспортном средстве, позволяет сделать заключение, что потерпевшая в момент наезда могла находиться в положении стоя и обращена правым боком по отношению к действующей (травмирующей) силе. В данной дорожно-транспортной обстановке пешеходу ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п.4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного применения экстренного торможения.

Согласно заключению проведенной дополнительной автотехнической судебной экспертизы № водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с применением экстренного торможения.

Допрошенный эксперт ФИО4 пояснил, что исходя из повреждений, обнаруженных на теле погибшей ФИО2 и данных специальной литературы, она была в положении стоя и обращена правым боком по отношению к автомобилю, вероятнее всего скорость автомобиля в момент контакта с пешеходом не превышала 50 км/ч.

В ходе допроса потерпевший ЖО.в О.В. показал, что его мама являлась инвалидом 2 либо 3 группы, по слуху и зрению. Проблемы с данными органами у нее были с детства. Мама всегда немного плохо слышала, но в пенсионном возрасте видимо по совету врача она начала пользоваться слуховым аппаратом, им она пользовалась последние 15-20 лет. Без него она в принципе все слышала, но при этом громкие шумы вызывали резонанс и все превращалось в неразборный шум, при тихом общении с ней проблем не возникало. Со зрением у нее были проблемы, ранее она носила очки с толстыми линзами, но незадолго до гибели она провела в МНТК операцию и со зрением проблемы более не возникали. Психическое состояние мамы никогда не вызывало проблем, при общении с ней она всегда вела себя адекватно. Общались они примерно около одного-двух раз в неделю, в основном созванивались, изредка он к ней приезжал, при этом она себя сама обслуживала и в постоянной опеке не нуждалась. Других близких родственников кроме него у мамы более нет. О том, что мама погибла, ему стало известно 3 октября 2022 года.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом положений приведенных правовых норм суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку смерть пешехода ФИО2 наступила в результате наезда на нее источника повышенной опасности, которым управлял ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе материалы уголовного дела, из которых следует, что опасность для движения автомобиля была создана пешеходом ФИО2, которая переходила дорогу в неположенном месте, нарушая положений п.4.1, 4.3, 4,5 ПДД, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной, нравственные страдания ЖО.ва О.В., который в результате дорожно-транспортного происшествия потерял мать, характер перенесенных им нравственных страданий, вызванных утратой близкого и родного человека, возраст погибшей, невосполнимый характер утраты, необратимое обстоятельство, учитывая также личность ответчика, имущественное положение ответчика, имеющего среднемесячный доход 70 000 руб., наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие у погибшей иных родственников, которые могут обратиться за компенсацией морального вреда.

В данном случае гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, независимо от того факта, что истец с погибшей не вели совместного хозяйства, вместе не проживали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии у него кредитных обязательств, основанием к снижению размера компенсации морального вреда не являются. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЖО.ва О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ЖО.ва О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года