Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика - жилищной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 и представителя административных ответчиков – командира и жилищной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-26/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), связанного с отказом в признании истца нуждающимся в жилом помещении,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил военную службу по контракту и уволен с нее на основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), состав которой определен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано на основании пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в признании ФИО1 нуждающимся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства в 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение жилищной комиссии, обязать комиссию его отменить и повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что он, супруга и три их дочери, в том числе вышедшая в ДД.ММ.ГГГГ замуж, до ФИО7 проживали по договору найма в доме площадью 63,1 кв.м. в домовладении матери истца общей площадью жилых помещений 110,1 кв.м. совместно с собственником и двумя братьями истца, после чего ввиду стесненности выехали из указанного домовладения. В последующем он признал иск матери о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета его, супруги и их дочерей в указанном домовладении.

Представитель административных ответчиков возражал против исковых требований ФИО1, поскольку последний с супругой и детьми в качестве членов семьи матери истца был вселен и проживал в принадлежащем последней жилом помещении, а в ДД.ММ.ГГГГ они намеренно утратили право пользования этим жилым помещением в связи с признанием иска матери истца о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка ФИО1 следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № (

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО1 и находящихся в материалах его жилищного дела копий паспортов истца и членов его семьи, копий лицевых счетов и свидетельств о праве собственности на жилые помещения следует, что истец, его супруга и трое их детей были вселены в качестве членов семьи матери ФИО1 и до настоящего времени зарегистрированы в принадлежащем последней домовладении с общей площадью жилых помещений 110,1 кв.м. (63,1 кв.м. + 47 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть по месту прохождения истцом военной службы.

Решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания иска ФИО1 удовлетворено исковое заявление его матери о признании ФИО1, его супруги и дочерей утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

На основании изложенного оспоренным ФИО1 решением жилищной комиссии войсковой части №, с учетом показаний представителей указанной комиссии в судебном заседании, установлено, что на истца и каждого из членов его семьи в домовладении матери истца на момент утраты права пользования им приходилось по 13,76 кв.м.

Согласно постановлению Главы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учетная норма площади жилого помещения в 

<

адрес> составляет 8 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждены административным истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда специального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Судом установлено, что выезд ФИО1 и членов его семьи в ДД.ММ.ГГГГ г. из жилого помещения, принадлежащего матери истца, в которое они были вселены в качестве членов ее семьи, не был обусловлен прохождением истцом военной службы по контракту и не носил вынужденного характера.

Указанные действия истца и членов его семьи свидетельствуют о совершении ими намеренных действий, повлекших прекращение их права на часть площади жилого помещения, которая превышает учетную норму.

При этом содержание заключенных истцом договоров найма принадлежащего его матери жилого помещения не свидетельствует об ограничении права пользования ФИО1 и членов его семьи принадлежащими его матери жилыми помещениями.

Кроме того, суд учитывает сохранение до настоящего времени истцом, его супругой и совершеннолетними детьми регистрации по месту жительства в домовладении матери ФИО1 несмотря на решение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) является законным, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов на уплату им государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов