Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по ОСАГО в размере 

<

...> руб., оплате услуг по оценке в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., расходов по копированию в размере 

<

...> руб., расходов на юридические услуги в размере 

<

...> руб., расходов на представителя в размере 

<

...> руб., нотариальных расходов в размере 

<

...> руб., почтовых расходов в размере 

<

...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО СК (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого а/м «Форд Фокус» гос.рег.знак, № принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «ВАЗ 21093» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК (полис №). 

ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО4 – ФИО5 обратился в ПАО СК с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. была произведена страховая выплата в размере 28 750 руб.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО6, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГ. от имени ФИО4 (цедент), и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, включая полное возмещение убытков (страховое возмещение, неустойка и финансовая санкция, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, судебные и иные расходы), который понес ФИО4 от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему а/м Форд Фокус г.р.з. №, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГ., наличия идентичных повреждений а/м, заявленных после ДТП от ДД.ММ.ГГ. и после ДТП от ДД.ММ.ГГ., определения стоимости восстановительного ремонта а/м. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. не соответствуют следующие повреждения ТС Форд Фокус г.р.з. №: подушка безопасности водителя фронтальная, зеркало наружное правое.

Повреждения ТС Форд Фокус г.р.з. №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., отличаются от ранее заявленных повреждений аналогичных деталей а/м Форд Фокус г.р.з. №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., по площади, степени, характеру, величине и месторасположению, за исключением повреждений задней левой двери с рамкой двери, передней левой двери с накладкой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правового, ручки двери передней левой, зеркала правого. При этом на указанные (кроме правого зеркала) и поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГ. детали, после ДТП ДД.ММ.ГГ. наложены новые повреждения. Иные повреждения ТС Форд Фокус г.р.з. №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., могли быть образованы после событий, имеющих место в ДТП с ТС Форд Фокус г.р.з. №, при ДТП ДД.ММ.ГГ.Повреждения ТС Форд Фокус г.р.з. №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., за исключением повреждений задней левой двери с рамкой двери, передней левой двери с накладкой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правового, ручки двери передней левой, могли быть образованы после ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГ руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО СК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. (ущерб) – 

<

...> руб. (выплата)). 

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере 

<

...> руб. (11% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ПАО СК в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что до подачи в суд настоящего иска ни первоначальный, ни новый кредитор не уведомили страховщика о заключенном договоре цессии, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о перемене кредитора истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

Поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании я ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в выплате страхового возмещения ФИО4 не было отказано, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

...> руб.

Нотариальные расходы в размере 

<

...> руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца без указания конкретного гражданского дела. Расходы по копированию документов в размере 

<

...> руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести указанные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела не представлено. В представленной истцом квитанции не указаны реквизиты документа, с которого снимались копии, стоимость копирования одного листа.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 440,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., а всего 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать, во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать ПАО СК в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.