Дело № 2-802/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 марта 2017 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Стройгруп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Стройгруп» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 245 698 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование иска указано, что 06 августа 2015 года между ООО «Стройгруп» и ООО строительная фирма «КоМС» был заключен договор участия в долевом строительстве № № на участие в строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по 

<

адрес>. ООО СФ «КоМС» в полном объеме исполнило обязанность по оплате денежных средств по указанному договору. 16 сентября 2015 года по согласованию с ООО «Стройгруп» между ООО СФ «КоМС» и истцами был заключен договор уступки права требования №1, зарегистрированный в установленном законом порядке 29 сентября 2015 года, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к застройщику на передачу им в собственность жилого помещения (двухкомнатной квартиры с проектным №), расположенного на 8 этаже строящегося жилого дома. Истцы свои обязанности по договору уступки исполнили в полном объеме. В соответствии с п.3.1, 6.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком в течение 6 месяцев с момента завершения строительства дома, срок которого был определен как IV квартал 2015 года, то есть по 30 июня 2016 года включительно. Однако, по состоянию на 15 февраля 2017 года жилой дом в эксплуатацию был не сдан, квартира истцам не передана, что позволяет им требовать выплаты ответчиком в их пользу в равных долях неустойки за период с 01 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года (230 календарных дней) в размере, определенном на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, достигшей к указанному моменту 491396 рублей 40 копеек. Письмом от 03.02.2017 года ответчик в удовлетворении претензии истцов о выплате неустойки во внесудебном порядке отказал. Из-за действий ответчика истцы испытали нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в 20000 рублей, по 10000 рублей каждый. Данные денежные истцы просили взыскать с ответчика вместе со штрафом в размере 50 % от взысканных сумм. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что до настоящего момента ответчиком неустойка не выплачена, квартира не передана.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что возражения ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск, не состоятельны, так как уже на момент заключения первоначального договора участия в долевом строительстве ответчик знал о невозможности завершения строительства в срок, однако никаких действий, направленных на изменения данного условия о сроках строительства не предпринял. Истцы, заключая договор переуступки, не должны были знакомиться с проектной декларацией на сайте застройщика. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву ответчик не признает факт нарушения им условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию - 02.03.2017 и истекает он только 02.09.2017. Причиной переноса сроков сдачи дома явился приказ Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери №163 от 15.09.2014, которым было отменено выданное ранее ответчику разрешение на строительство дома. Данный приказ решением Центрального районного суда г.Твери от 01.04.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015 был признан недействительным. В период отзыва разрешения ответчик не имел возможности продолжать строительство. Перенос сроков ввода дома повлек перенос сроков передачи объектов долевого строительства, о чем 30.06.2016 истцам было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение, которое ими проигнорировано. Причем уже на момент заключения истцами договора уступки права требования от 16.09.2015 срок ввода жилого дома в Разрешении на строительство был продлен до 25 мая 2016 года, что нашло отражение в изменениях №10/1 к проектной декларации от 22.05.2015, размещенной на интернет сайте. Поэтому имеются основания полагать, что заключая указанный договор уступки, истцы имели целью получение дополнительной выгоды в виде неустойки. Разрешение на ввод дома было получено ответчиком только 02.03.2017 года в виду действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери, которым ранее 17.01.2017 года было незаконно отказано в его выдаче. Уведомления о завершении строительства и готовности передать жилое помещение направлены истцам. В случае принятия судом решения об обоснованности заявленных истцами требований, ответчик просит снизить начисленную неустойку в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, составляющую 10% годовых, ставку банковского процента по кредитам, выдаваемым в г.Твери субъектам предпринимательской деятельности, составляющую в среднем 9,6%, ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, составляющую в среднем 9,82%. Взыскиваемая сумма значительно превышает возможный размер убытков истцов, а потому её взыскание приведет к их неосновательному обогащению последних. Аналогичным образом считает доводы истцов о причинении им нравственных страданий надуманными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Д-вых подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1, 3.1., 6,5 договора №№ на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом 

<

адрес> от 06 августа 2015 года (далее Договор), заключенному между ООО «Стройгруп» (застройщик) с одной стороны и ООО СФ «КоМС» (Дольщик, участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по 

<

адрес> в г.Твери (далее Жилой дом) и в течение 6 месяцев с момента завершения строительства (то есть не позднее 30 июня 2016 года) передать дольщику жилое помещение - квартиру 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, расположенную на 8 этаже Жилого дома (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 3 254 280 рублей (п.4.1 Договора). 

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. 

ООО СФ «КоМС» свои обязательства по оплате цены Договора исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройгруп» от 10 сентября 2015 года (т.1 л.д.23).

Впоследствии права и обязанности участника долевого строительства ООО СФ «КоМС», вытекающие из Договора, перешли от него к истцам ФИО1 и ФИО4 по договору №1 уступки права требования от 16 сентября 2015 года, зарегистрированному 29.09.2015 (т.1 л.д.19). Стоимость перехода прав составила 3 254 280 рублей. Переход прав требования к истцам был согласован Застройщиком, о чем свидетельствует отметка в тексте данного договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как следует из возражений ответчика и приложенных к нему копий документов, разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию было получено Застройщиком только 02 марта 2017 года, а сообщение о завершении строительства вручено одному из истцов – ФИО1 09 марта 2017 года.

К настоящему моменту Объект долевого строительства истцам не передан.

Доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного Договором срока передачи квартиры ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, установлено, что в указанный истцами в тексте иска период с 01 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года со стороны застройщика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью 230 дней.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что шестимесячный срок передачи Объекта долевого строительства следует исчислять с момента получения застройщиком 02 марта 2017 года разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, поскольку срок передачи объекта долевого строительства потребителю был четко определен Договором, и несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей, а потому не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоромнеустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры требования последних о взыскании с застройщика неустойки, начисленной за период с 01 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года являются обоснованными. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцам Объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствуют.

Ссылка ответчика на недобросовестность истцов, имевших при заключении договора уступки права требования намерение обогатиться за счет получения с Застройщика неустойки, не подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на причину переноса сроков ввода в эксплуатацию Жилого дома, а именно факт незаконной отмены приказом Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери №163 от 15.09.2014 выданного ответчику разрешения на строительство Жилого дома, имел место еще до заключения 06.08.2015 договора №№ на участие в долевом строительстве с ООО СФ «КоМС».

Из материалов дела следует, что указанный приказ решением Центрального районного суда г.Твери от 01.04.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015 был признан недействительным, в связи с чем, ранее выданное ответчику разрешение на строительство продлено до 25 мая 2016 года.

Кроме того 22 мая 2015 года ответчиком ООО «Стройгруп» были внесены изменения в проектную декларацию относительно сроков окончания строительства Жилого дома, который был указан как 2 квартал 2016 года. 

Вместе с тем, сведения о переносе сроков окончания строительства как в заключенном 06.08.2015 договоре №№ на участие в долевом строительстве с ООО СФ «КоМС», так и в договоре уступки права требования истцам от 16.09.2015 своего отражения не нашли. При этом, договор уступки прав требования согласовывался ответчиком, и следовательно возможность известить истов до его заключения о переносе сроков сдачи дома ООО «Стройгруп» имело.

Однако, как следует из материалов дела, впервые соответствующее уведомление было направлено застройщиком истцам только 30 июня 2016 года, то есть более чем через 9 месяцев.

Следует так же отметить, что строительство Жилого дома не было завершено ответчиком и во 2-м квартале 2016 года, что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств перед истцами. 

Определяя размер неустойки, по состоянию на 15 февраля 2017 года, дату определенную истцами в тексте иска суд исходит из следующего. 

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 01 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года (80 дней) размер ставки рефинансирования составлял 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года (150 дней) 10% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка по Договору за заявленный истцами период, составляет 507667 рублей 68 копеек из расчета 3254280 х 10,5%/300х2х80 + 3254280 х10%/300х2х 150 где 3254280 – Цена договора

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Однако, исследовав материалы дела, изучив приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу, о том, что основания к снижению размера начисленной ответчику неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). 

Причем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не сообщил, доказательств данным обстоятельствам не представил.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки превышает возможный размер убытков истцов, не может быть принята судом, поскольку, взыскиваемая в настоящем случае неустойка в силу закона носит штрафной характер, то есть, устанавливая её размер, законодатель заведомо исходил из того, что неустойка будет взыскиваться сверх причиненных потребителю убытков, и не связана с размером последних. 

Кроме того, ответчиком не представлены сведения по какой процентной ставке в спорный период им привлекались краткосрочные кредиты, что не позволяет суду объективно исключить извлечение застройщиком преимущества из своего незаконного поведения, а именно того, что неправомерное затягивание сроков сдачи объекта (фактически приводящее к неправомерному пользованию чужими денежными средствами) было более выгодным, чем условия правомерного привлечения им кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательства. Представленные суду распечатки скриншотов со сторонних информационных ресурсов не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, не являются подтверждением реально существующей оферты в конкретных кредитных учреждениях. Ссылка ответчика в обоснования своей позиции на сведения о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, также не может быть принята судом в данном качестве, поскольку по своей экономической природе ставки по вкладам в кредитных организациях заведомо ниже ставок по краткосрочным кредитам. 

Таким образом, истцы Д-вы за заявленный ими период просрочки вправе претендовать на уплату ответчиком неустойки за нарушение сроков передаче Объекта долевого строительства на общую сумму 507667 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, поскольку оснований к выходу за пределы заявленных истцами требований в силу положений ст.12, 196 ГПК РФ не имеется, неустойка подлежит взысканию в пользу Д-вых с ООО «Стройгруп» в указанном в тексте иска размере, то есть по 245698 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ООО «Стройгруп» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройгруп» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истцов ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцами до 5000 рублей в пользу каждого из них.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть по 125349 рублей 19 копеек каждому.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 8713 рублей 96 копеек из расчета 8113 рублей 96 копеек (за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неустойки) + 300 руб. + 300 руб. (за требование о взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов). 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Стройгруп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгруп» в пользу ФИО1, ФИО4 в качестве неустойки по 245 698 рублей 20 копеек, в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей, штраф по 125349 рублей 19 копеек, всего по 376047 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать. 

Взыскать с ООО «Стройгруп» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8713 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /

<

данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>