Судья г/с Гуськов В.П. № 22-122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора 

адвоката 

при секретаре 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ФИО12, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган, а также не покидать постоянного места жительства или пребывания в ночное время (с 22 часов до 06 часов утра следующего дня), если такое отсутствие по месту жительства или пребывания не будет связано с трудовой или иной общественно-полезной деятельностью.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора, оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением: аккумулятора, наборов гаечных и торцевых ключей, отверток, автомобильной аптечки и огнетушителя - № рублей. В оставшейся части гражданский иск оставлен без рассмотрения, Потерпевший №1 разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рублей.

Заслушав выступления прокурора, полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор отменить. Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалификацию действий по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что умысел угнать автомобиль у него возник в период с 02:00 до 03:00 часов 30.05.2019г., при этом он хотел только покататься на нем, умысла похищать сам автомобиль или имущество из автомобиля у него не было. И только после пользования угнанным автомобилем примерно в 08:30 часов 30.05.2019г. у него возникла мысль распорядиться автомобилем, сдав его как металлолом.

Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ч.1 ст.166 УК РФ.

Так же обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 получил копию обвинительного акта и копию постановления о назначении дела в общем порядке - 30.09.2019г., однако судебное заседание было проведено 30.08.2019г.

Кроме того, указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности назначения другого, менее строгого, наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он провожал знакомую ФИО4 до дома последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здесь, около 02 часов 30 минут, возле указанного дома, увидев автомобиль 

<

адрес>», красного цвета, государственный регистрационный знак «№», решил завладеть им, чтобы покататься. Он подошел к автомобилю, убедился, что на нем нет сигнализации. После чего нашел недалеко от указанного места металлическую пластину, с помощью которой открыл заднюю правую дверь автомобиля и проник в его салон. В салоне переместился на место водителя, руками вытащил «личинку» замка зажигания, провернув ее руками два раза, завел автомобиль, и совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес>, при этом брал с собой в поездку Свидетель №3, которого не ставил в известность о принадлежности автомобиля. В процессе поездки, около 08 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в полутора километрах от территории ОАО 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, по направлению в сторону территории ООО «

<

адрес>», у него возник умысел на распоряжение автомобилем путем сдачи как металлолома. О своем намерении Свидетель №3 не сообщил. По дороге автомобиль застрял и он использовал, находившиеся в нем чехлы с передних и задних сидений, и два старых матерчатых покрывала, подкладывая их под колеса, чтобы автомобиль мог продолжить движение. Прибыв на пункт приема металла, он принял меры по сдаче автомобиля, а также сдал находившийся в нем аккумулятор, получив за последний № рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что принадлежащий ему автомобиль «№», 1983 года выпуска, он 29.05.2019 года припарковал возле дома по адресу: 

<

адрес>, а 30.05.2019 года, около 07 часов 00 минут, обнаружил, что автомобиля на месте нет. О случившемся сообщил в полицию. Автомобиль оценивает в № тысяч рублей. Также из автомобиля пропали: набор ключей (головок), который оценивает в № рублей, огнетушитель, который оценивает в № рублей, автомобильная аптечка, которую оценивает в № рублей, набор отверток, который оценивает в № рублей. Впоследующем сотрудники полиции вернули ему автомобиль. Однако на нем были повреждены шины на двух колесах. Два других колеса и имевшийся в автомобиле аккумулятор ему не принадлежат. Похищенный аккумулятор «Титан», оценивает в № рублей. Хищением ему причинен значительный ущерб, в суме не менее № тысяч рублей. Он проживает с женой и ФИО13 ребенком, его заработная плата составляет № тысяч рублей в месяц, заработная плата жены № тысяч рублей, платежи по кредитам № тысяч рублей в месяц, коммунальные платежи № рублей в месяц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, также следует, что на его автомобиле были установлены передние колеса с шинами «Амтел», задние – с шинами как на автомобиль ФИО14». Из его автомобиля были похищены: аккумулятор «Титан», оценивает в сумму № рублей, набор гаечных ключей, оценивает на сумму № рублей, набор торцевых головок, оценивает на сумму № рублей, аптечка, оценивает на сумму № рублей, огнетушитель, оценивает на сумму № рублей, набор отверток, оценивает на сумму № рублей, а также сумка матерчатая черного цвета, 2 покрывала темного цвета, чехлы с сидений, которые оценивать не желает. Автомобиль оценивает в сумму № тысяч рублей. Ремонт повреждений автомобиля, согласно оценке «автоцентра», составит № рублей. В ходе предварительного следствия ему возвращен автомобиль, а также покрывала и чехлы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает приемщиком на пункте приема металла, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Летом 2019 года, на автомобиле отечественного производства, приехал ФИО1, который хотел сдать этот автомобиль, но так как документов на автомобиль у него не было, то автомобиль у него не приняли. Аккумулятор от указанного автомобиля он (Свидетель №2) принял у ФИО1, впоследствии аккумулятор был переработан.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т№), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, подтвержденных им в полном объеме, также следует, что пункт приема металла расположен по адресу: 

<

адрес> № ФИО1 прибыл на данный пункт в утреннее время 30.05.2019 года на автомобиле №», красного цвета, государственный регистрационный знак «№ Он (Свидетель №2) принял у ФИО1 аккумулятор из указанного автомобиля за № рублей. Автомобиль принять отказался, так как ФИО1 не предоставил на него документов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что летом 2019 года к нему, на автомобиле «№» красного цвета приехал ФИО1, с которым он осуществлял поездку на данном автомобиле, при этом последний не сообщил ему кому именно принадлежит автомобиль. В процессе поездки ФИО1 выразил желание сдать автомобиль в пункт приема металла. Для этого ФИО1 вместе с ним прибыл на пункт приема металла. Однако автомобиль у ФИО1 принять отказались, и тот оставил его там же, сдав с автомобиля только аккумулятор за № рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии №), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, подтвержденных им в полном объеме, также следует, что указанные события происходили 30.05.2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что весной или летом 2019 года ФИО1 написал ей в социальной сети о том, что угнал автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии №), оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, подтвержденных ею в полном объеме, также следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>№. 30.05.2019 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1 проводил её домой. Через несколько дней от ФИО1 узнала, что той же ночью 30.05.2019 года он (ФИО1) совершил завладение автомобилем «ВАЗ №», красного цвета, который находился около ее дома, который сдал на пункт приема металла.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Из материалов дела видно, что сначала ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем, принадлежавшим Потерпевший №1, и пользовался им некоторое время, не имея законных прав на владение и пользование этим автомобилем, а затем, спустя определенный промежуток времени, незаконно распорядился автомобилем и находившемся в нем имуществом, как собственным, а именно используя чехлы с сидений автомобиля и покрывала из салона, подкладывая их под колеса автомобиля, чтобы продолжить на нем движение, когда застрял в грязи, набор с различными инструментами, находившийся в сумке в багажнике автомобиля – выбросил, аккумулятор – сдал на пункт приема металла, и там же предпринял меры по сдаче самого автомобиля, как металлолома, то есть также принял меры по распоряжению автомобилем, как собственным имуществом, тем самым преследуя корыстную цель.

Таким образом, осужденный завладел автомобилем, ему не принадлежавшим, а впоследствии распорядился чужим автомобилем из корыстных побуждений.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ФИО1, начатые как угон, переросли в кражу чужого имущества.

Следовательно, такие действия осужденного подлежат квалификации по одной статье – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а квалификация по ч.1 ст.166 УК РФ является излишней.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества путем дачи на предварительном следствии соответствующих показаний о совершении преступления, с указанием мест, где выбросил часть похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества (автомобиля) с повреждениями, фактическую трудовую деятельность, состояние здоровья матери осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 получил копию обвинительного акта и копию постановления о назначении дела в общем порядке - 30.09.2019г., однако судебное заседание было проведено 30.08.2019г., являются несостоятельными, поскольку согласно расписке (т.2 л.д.1) копия обвинительного заключения была получена ФИО1 31.07.2019г. Копия постановления от 30.08.2019г. о назначении дела в общем порядке на 19.09.2019г. была получена ФИО1 согласно расписке (т.2 л.д. 16) 30.08.2019г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья Л.А.Уразаева