Председательствующий по делу Дело № 22-17/2025

Судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., 

адвоката Федорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

Разъяснено осужденному ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Федорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду несогласия с назначенным наказанием. Считает, что наказание, связанное с удержанием 5% заработной платы в доход государства является незаконным.

Просит назначить повторную экспертизу ДНК, с целью установления биологического отцовства. 

Кроме того, просит предоставить возможность самому трудоустроиться, а не через органы местного самоуправления и уголовно-исполнительную инспекцию, где он сможет в силу своего физического состояния осуществлять трудовую деятельность. 

Отмечает, что является ветераном СВО в составе ЧВК Вагнер, имеет государственные награды, боевое ранение тазобедренного сустава с установкой эндопротеза и контузию головного мозга. 

Обращает внимание, что лишен родительских прав и ЛТБ препятствует общению с ребенком. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку подтверждается он достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным, суд правильно исходил из показаний законного представителя потерпевшего ЛТБ из которых следует, что ФИО1 алименты на сына - ЛЗВ, 

<

Дата> года рождения, согласно решению суда, не выплачивает.

Не доверять уличающим показаниям законного представителя потерпевшего ЛТБ у суда оснований не имелось, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности законного представителя потерпевшего ЛТБ при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с ее стороны, по делу не выявлено.

Помимо показаний законного представителя потерпевшего ЛТБ, виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении нашла подтверждение его собственными показаниями, данными в судебном заседании, где он не отрицал, что действительно не уплачивает алименты на своего сына. С размером задолженности по алиментам ознакомлен, от уплаты не отказывается.

Также правильно в подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на показания свидетеля ИЛС, решение 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

Дата>, постановление о расчете задолженности по алиментам, другие фактические данные, имеющиеся в материалах дела.

Все эти доказательства суд тщательным образом проверил, по итогам чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Таким образом, тщательно проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Действия ФИО1, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку ФИО1 не является отцом ребенка, на содержание которого он обязан выплачивать алименты, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, является специальным, а именно - это родители, т.е. лица, записанные отцом и матерью ребенка в книге записей рождения, включая и тех, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном ст. 48, 49 СК РФ.

Согласно решению 

<

адрес> от 

<

Дата> установлено отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ЛЗВ, 

<

Дата> года рождения. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК, характеризуется бездействием в юридическом смысле, выраженным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста. Таким образом, неуплата средств на содержание детей заключается в отказе лица выполнять постановление судьи о взыскании алиментов либо заключенное нотариально заверенное соглашение, после того как оно было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Решения суда о возложении обязанности уплачивать алименты, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за их неуплату без уважительных причин, указанные выше и положенные судом первой инстанции в качестве доказательств по уголовному делу, на момент вынесения приговора вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности трудоустроиться ввиду неблагополучного состояния здоровья, также не снимают с него обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка в соответствии с решением суда.

Все иные обстоятельства и доводы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, с учетом совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, также никоим образом не опровергают и отмену состоявшегося приговора, не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие государственных и иных наград за участие в специальной военной операции. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде исправительных работ убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая изложенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, поскольку объективно подтвержденные данные о личности осужденного были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. При этом, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. 

Таким образом, определение размера удержания в доход государства при отбывании наказания в виде исправительных работ, является обязательным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Олефирова