Председательствующий: Матыцин А.А. 22-1014/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Кононович А.А. 

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден 

<

...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> (по ч. 1 ст. 161(5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом было принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что администрацией не в полном объеме предоставлена информация о погашении имеющегося у него иска.

Указывает, что по прибытии в колонию прошел обучение, получил профессию и трудоустроился для того, чтобы выплачивать исковые требования. Кроме того, исковые требования он оплачивает и из денежных средств, перечисляемых его родственниками на лицевой счет, о чем имеются заявления в бухгалтерии, однако администрация об этом умолчала. 

Обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства, справка по исполнительным листам была от 

<

...>, а потому указанная в ней сумма долга является неверной. Кроме того, отмечает, что большая часть относится к алиментам и не имеет отношения к уголовному делу. 

Считает, что суд не уделил должного внимания обстоятельствам, которые могли повлиять на положительный результат в разрешении его ходатайства.

Указывает, что суд, перечислив имеющиеся у него взыскания, не разобрал каждое из них в отдельности, как об этом указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить. 

В деле имеется возражение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, в котором он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, а также возражения потерпевших СИИ и МСА, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В силу положений ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В частности, из представленной суду характеристики помимо сведений о трудоустройстве ФИО1, участии его в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получении им за все время отбывания наказания 5 поощрений следует, что осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 6 взысканий, 1 из которых в виде выдворения в штрафной изолятор, 4 – в виде выговора начальника СИЗО, 1 – в виде выговора начальника отряда. Несмотря на то, что все нарушения погашены и сняты в установленном законом порядке, что вопреки апелляционной жалобе осужденного, не исключает необходимости учитывать сами факты нарушения порядка отбывания наказания, которые не свидетельствует о длительной устойчивой динамике положительного поведения осужденного.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, при этом сумма долга по исполнительным листам и исследованная в судебном заседании справка о наличии исполнительных листов не являлись определяющими для суда при разрешении ходатайства осужденного, поскольку решение судом было принято на основании совокупности представленных данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

По смыслу закона исполнение исковых обязательств по приговору, а также отбытие осужденным срока необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Омской области от 

<

...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: