Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ФИО12

с участием представителя истца ФИО11

представителя ответчиков ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 в суд с иском к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление её квартиры, вследствие разрыва шланга гибкой подводки к смесителю в кухне АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем, имуществу истца был причинен материальный ущерб, произошло повреждение конструктивных элементов, предметов внутренней отделки и мебели. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ирбис» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта составляет 482 228 рублей 85 копеек.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать со ФИО17 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 227 029 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей. 

Взыскать со ФИО18 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 227 029 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО20

Ответчики ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО22

Представитель ответчиков ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, завышенной. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, по ул. наб. Волжской Флотилии, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей на праве собственности ФИО24 вследствие разрыва шланга гибкой подводки к смесителю в кухне АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 47).

При осмотре жилого помещения были обнаружены повреждения натяжного потолка, кухонного гарнитура, стен (деформация обоев), напольного покрытия (ламината), входной и межкомнатных дверей, мебели.

Собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, являются ответчики ФИО25 по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д. 83).

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом представлено экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Ирбис», согласно которому рыночная стоимость нанесенного ущерба помещения составляет 482 228 рублей 85 копеек.

Ответчики не согласились с размером заявленного ущерба, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА судом было удовлетворено ходатайство ФИО26.И. и назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Константа» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире ФИО27 составляет 290 627 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) причиненного имуществу составляется 163 431 рубль.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела и осмотре спорной квартиры, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоят в штате экспертной организации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперты определили и обосновали объем и стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Представленная представителем ФИО28 рецензия эксперта ИП ФИО29 на заключение экспертизы ООО «Константа» о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов экспертов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца. 

Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчиков, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание суда, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, выводы данного экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Константа», и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Также суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной оценочной экспертизы. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением соразмерно доле каждого в праве собственности, принимая во внимание, что к причинению ущерба истцу привели не совместные действия ответчиков, а несогласованные действия (бездействие) каждого из них, ответчиками не представлено суду доказательств, что вред причинен только по вине одного из них, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственникам квартиры, из которой произошло затопление в равных долях, должны нести перед истцом ответственность за вред, причиненный затоплением жилого помещения, в равных долях, то есть по ? доле.

Таким образом, исходя из уточненных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 454 058 рублей, то есть по 227 029 рублей с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части размера ущерба удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документарно судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по 850 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО30 в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО31

На основании договора на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО32 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО33. принимала участие в двух судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ – ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, составила и подал в суд исковое заявление, уточненные исковые требования.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, суд полагает, что сумма в 15 000 рублей является разумной, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей с каждого.

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО34 была уплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей, с ответчиков в доход бюджета городского округа – города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 851 рублей, т.е. по 5 425 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать со ФИО36, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО37 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 227 029 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Взыскать со ФИО38, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО39 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 227 029 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Взыскать со ФИО40 в доход бюджета муниципального образования - городской округ АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 5 425 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО41 в доход бюджета муниципального образования - городской округ АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 5 425 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина