№ 2-3705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23.09.2007 г.между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 124800 руб. сроком до востребования, но не позднее 22.12.2027 г. под 25% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно п.3.5 условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. Должник воспользовался правом и осуществил операции по снятию наличных денежных средств со счета кредитной карты в размере 124 355,13 руб. В дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ- Банк»и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Право требования по указанному долгу был неоднократно уступлено в результате чего 19.02.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ФИО1 по состоянию на 22.10.2017г. составила 218053,27 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу–124355,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.10.2014 по 22.10.2017–93698,14 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины 5380,53 руб. (л.д.2-5).

В определении суда от 02.11.2017 г. судом самостоятельно указанправопреемник ЗАО КБ «Кедр» и ПАО «МДМ Банк» - ПАО «БИНБАНК» (л.д.1, 84, 90).

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.83, 124), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6 оборот). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 по исковым требованиям возражала, полагая, что ООО «БАСТИОН» не вправе подавать исковые требования о взыскании с нее суммы долга, поскольку она с ними договор не заключала, а кроме этогообщество не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, и уступка была совершена без ее согласия.Сумму долга 124800 рублей полагала завышенной, поскольку с 2007г. ею вносились платежи по кредиту, но в какой сумме и когда конкретно, сказать затруднилась, при этом полностью сумма лимита 124800 руб. не вносилась и договор был действующим. Такжепояснила, что последние лет пять по кредиту она не платит и полную сумму на карту не вносила. Платежные документы, подтверждающие внесение оплаты по кредиту не представила, самостоятельно расчет задолженности с учетом произведения частичной оплаты кредита, не произвела. 

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 69-70).

Представители третьих лиц ПАО «БИНБАНК», ОАО АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебным извещением (л.д.82, 83, 129), однако извещенияОАО АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов»возвращены по истечению срока хранения (л.д.136-137, 138-139).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2007 года путем подписания заявления - оферты, между ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор на получение кредита по программе Кредитная карта VISAи договор банковского счета в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 124 800 руб. сроком до востребования, но не позднее 22.12.2027 г. под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (л.д.9).

Согласно п.3.1 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее Условия) во исполнение обязательств, клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита.

Пункт 3.5 Условий предусматривает, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно п.6.1.Условий, заявления (оферты)в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями кредитования ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Как следует из искового заявлении в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ- Банк»и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 цессионарию (л.д.18-26, 27-29). 

ЗАО КБ «Кедр» (Цедент) уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ОАО «АБ Пушкино» (Цессионарий) на основании договора уступки прав требования № от 06 марта 2013 года (л.д.30-38, 39-41).

06 марта 2013 года ОАО «АБ ФИО2» (Цедент) заключило договор уступки прав требования № с ООО «Нет долгов» (Цессионарий),которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1(л.д. 42-50, 51-53).

19 февраля 2014 года ООО «Нет долгов» (Цедент) заключило договор уступки прав требования № № с ООО «БАСТИОН» (Цессионарий),которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1(л.д. 54-55, 56-58).

17.09.2014 г. в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «БАСТИОН» и требование о погашении задолженности в размере273872,97 руб. со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2014 года (л.д.59).

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не наделен полномочиями на осуществление банковской деятельности и уступка была произведена без ее согласия, то ООО «БАСТИОН» не имеет права взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, суд признает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих изкредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. С данными правилами кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 10-11).

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

В данном случае личность кредитора существенное значение для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования повозврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «БАСТИОН» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, требования истца ООО «БАСТИОН» о взыскании с ФИО1 всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом являются обоснованными, взыскание задолженности, включая проценты, прямо предусмотрена условиямикредитного договора, а также договором уступки права требования.

Как следует из представленных истцом сведений по счету, а также согласно расчету задолженности заемщик ФИО1 с 22.06.2010г. платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит. Таким образом, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривала. Доказательств того, что после 22.06.2010г. ею производилось гашение кредита, не представила и об этом не заявила.

Согласно расчету задолженности и выпискам по счету, по состоянию на 22.10.2017г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 218053,27 руб., из них по основному долгу – 124355,13 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 23.10.2014г. по 22.10.2017г. – 93698,14 руб. (л.д.4 оборот, 5, 143-157, 158-162,164-166).

Проверив расчет истца, суд полагает его не соответствующим ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность гашения требований при поступлении суммы, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, согласно которой, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ соглашение предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное. 

Из выписки по счету, представленной ПОА «БИНБАНК», а также расчета задолженности, представленного истцом следует, что в период с 23.12.2007г. по 20.05.2008г. ФИО1 вносились денежные средства, которые направлялись на уплату процентов, а в оставшейся части в счет основного долга и неустойки.

Вместе с тем,7.09.2008г. ФИО1 внесено 3000рублей, из которых 2270,60 руб направлено на гашение неустойки, 30.10.2008г. внесено 4000 рублей, из которых3011,9руб. направлено на гашение неустойки, 09.12.2008г. внесено 3000руб, направленные в полном объеме на гашение неустойки.

Таким образом, вместо погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, денежные средства в размере 8 282,50 рублей (2270,6+3011,9+3000) были направлены в счет погашения неустойкив нарушение закона.Учитывая данные обстоятельства, указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты начисленных истцом процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма процентов за пользованием кредитом, предъявленная ко взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на 8 282,50 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 124 355,13 рублей и сумма процентов, начисленных за период с 23.10.2014г.по 22.10.2017г. (за минусом удержанной неустойки 8 282,50 руб.) - 85 415,64 рублей, а всего 209 770,77 рублей (124355,13+85415,64).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец ООО «БАСТИОН» завысил сумму задолженности, не включив все платежи по кредиту внесенныеею, суд признает необоснованными, поскольку ответчик даты и суммы внесения неучтенных платежей не конкретизировала, внесение платежей, не учтенных в расчете задолженности либо в выписке по счету, ничем не подтвердила,в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все платежи внесенный ответчиком в счет погашения кредита учтены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5297,71 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» сумму долга по кредитному договору с процентами в размере 209 770,77 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5297,71 рублей, всего 215 068,48 (двести пятнадцать тысяч шестьдесят восемь руб. 48 коп.) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.