дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Лидер» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация РТ «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Мега-Лидер» в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега-Лидер» заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить, демонтировать и установить пластиковые окна с подоконниками и отливами на балконе на сумму 61 500 рублей. Истица внесла предоплату в размере 40 000 рублей. Согласно п.2.1 договора – срок изготовления окон составляет 10 рабочих дней с момента оформления договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца внесенную сумму авансового платежа в размере 40 000 рублей, пени за просрочку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 3% в день, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега-Лидер» заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить, демонтировать и установить пластиковые окна с подоконниками и отливами на балконе на сумму 61 500 рублей. Истица внесла предоплату в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 данного договора общая стоимость по договору составляет 61 500 рублей. 

Истица внесла предоплату в размере 40 000 рублей. 

В пункте 2.1 договора срок изготовления окон составляет 10 рабочих дней с момента оформления договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписывая договор, сторонами по делу были согласованы все существенные условия сделки, что соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В установленный договором срок товар так и не был доставлен заказчику. Доказательств, опровергающих позицию потребителя, материалы дела не содержат. 

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и взысканию предоплата в размере 40 000 рублей. 

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение договорных обязательств, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части расторжения договора поставки и возврате денежных средств покупателю. 

Истцом также заявлены требования о применении мер ответственности в отношении ответчика в виде взыскания неустойки в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки. 

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По расчетам истца, размер неустойки составил 40 000 рублей. Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен. 

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, с ООО «Мега-Лидер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца не было исполнено, и имело место нарушений принятых на себя договорных обязательств, следовательно, в силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 42 000 рублей, в пользу каждого по 21 000 рублей. 

Кроме того, истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 220, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Лидер» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Лидер». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лидер» в пользу ФИО1 уплаченный аванс в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 21 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лидер» в пользу Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» штраф в размере 21 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 900 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.