Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, ФССП РФ, УФССП по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 о взыскании убытков, суд

УСТАНОВИЛ

Финансовой управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд о взыскании с казны Российской Федерации 4 780 000 рублей в счет возмещения убытков, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019г. по делу № ИП ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Центральным райсудом г.Тольятти выдан и\лист серии 

<

данные изъяты> ФИО4 и иные лица обязаны к выплате в солидарном порядке в пользу АО»Глобэксбанк» задолженности по кредитным договорам в размере 21 811 704 руб82коп. 

28 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вышеуказанного и\листа было возбуждено исполнительное производство № и было выявлено пять объектов недвижимости, а именно :

1.Квартира 

<

данные изъяты>

2. Квартира 

<

данные изъяты>.

3.. Квартира 

<

данные изъяты>.

4. Квартира с 

<

данные изъяты>.

5. Квартира 

<

данные изъяты> 

При ознакомлении с материалами исполнительного производство взыскателем АО «Глобэксбанк» было установлено, что судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 приняты меры по обращению взыскания на квартиры 436,433,438,425 по 

<

адрес> принадлежащих должнику, общая стоимость квартир составила 2 133 500 рублей. Меры по обращению взыскания на принадлежащую должнику квартиру 

<

адрес> стоимостью 4 780 000 рублей судебным приставом-исполнителем приняты не были. 

Апелляционным определением от 15 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда отменила решение Комсомольского райсуда г.Тольятти от 26 февраля 2018 года по иску АО»Глобэксбанк», постановила новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику по исполнительному производству № от 28 августа 2013 г.ФИО4 

<

адрес>. Судебная коллегия исходила из того, что судебным приставом и должником не представлено доказательств того, что квартира № 15 является для ФИО4 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обязанность по договору ипотеки ФИО4 исполнена.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании заявления взыскателя вынесла постановление об отложении исполнительных действий по ИП № № на срок с 18 мая 2018 года по 1 июня 2018 года включительно. Постановлением от 21 мая 2018 года в постановление от 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 были внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительные действия подлежали отложению частично, действия по принудительной реализации арестованного имущества на торгах отложению не подлежат.

Квартиры 

<

адрес> были реализованы на повторных торгах 25 мая 2018 года, на общую сумму 2 133 500 рублей, меры по обращению взыскания на квартиру № 15 судебным приставом-исполнителем не были приняты. 

АО КБ Глобэкс банк»прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ»Связь-Банк». 

ПАО АКБ» Связь-Банк» оспорило Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года. Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Железнодорожного суда г.Самара от 28 января 2019 года, которое было отменено, указала, что судебному приставу-исполнителю надлежало установить какая из квартир для должника и членов его семья являлась единственной пригодной для проживания, учитывая доказательства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по вынесению постановления от 21 мая 2018 года., внесение изменений в ранее вынесенное постановление признано незаконным. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 года по делу № произведена замена кредитора ПАО АКБ «Связь –Банк» на его процессуального правопреемника ПАО» Промсвязьбанк». 

В результате незаконных действии судебного пристава-исполнителя из конкурсной массы должника банкрота ФИО4 выбыло ликвидное имущество- квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 4 780 000 рублей, был причинен вред ЗАО КБ «Глобэксбанк» правопреемником которого является ПАО АКБ «Связь-Банк»./

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с казны Российской Федерации 4 780 000 рублей.

В судебное заседание истец –финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Участвуя в судебном заседании 1 марта 2021 года ФИО2 в поддержку заявленных требований пояснил суду, что по состоянию на 2017 год членами семьи ФИО7 являлись его супруга и дочь, у дочери своей семьи нет. Размер жилой площади в квартире № ему не известен, общая площадь 190 кв.м. Квартиру № он не оценивал, имущество было в залоге, стоимость указана основным кредитором Промсвязьбанк.,

В судебное заседание ответчик Министерство Финансов РФ не явился.

В судебном заседании представитель ответчиков УФСП РФ, УФССП по Самарской области Шпилевая В.И. поддержала представленный отзыв, в иске просила отказать том1 л.д. 131-133, поскольку квартира 

<

адрес> несмотря на то, что имела стоимость, превышающую стоимость других реализованных квартир, являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением. В силу закона на нее не могло быть обращено взыскание. В заявленном споре отсутствует совокупность следующих обстоятельств :противоправность действий причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему /наличие у него убытков/, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями/бездействием/ и причиненным вредом, а также наличие вины причинителя вреда. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Истец злоупотребляет правом, поскольку преследует цель наполнения конкурсной массы за счет средств государства, в связи с не обращением взыскания на имущество которое осталось у должника. Кроме того полагают, что в случае несогласия с действиями по реализации какого-либо имущества должников следует принять меры к оспариванию такой сделки и возвращения сторон в первоначальное положение. Истцом не представлены доказательств того, что сумма убытков составляет заявленную сумму, не учтена стоимость реализованного имущества. 

В судебном заседании ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 /смена фамилии с ФИО8 /Л.Н. представляя интересы ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП и свои интересы требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв л.д. 127- 130, в квартирах, которые были реализованы должник не жил, квартиру № не реализовывала не только в связи с тем, что она была в залоге, но и в связи с тем, что она была единственным пригодным для жилья помещением, в целях не нарушения конституционного права на жилище. По существу пояснила, что было реализовано 4 квартиры и 2 нежилых помещения, у истца всего выявлено 13 объектов, в отношении каких-то объектов реализация не производилась. Из объяснения должника ФИО7 было установлено, что квартира № единственное его жилье, где он проживает с семьей, его супруга так же является должником. Сумма площадей всех реализованных помещений превышает площадь квартиры №. В квартире № должник был зарегистрирован, предъявлял паспорт, проживал ли он там фактически не проверяли. Поступили сведения, что квартира была в залоге.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО»Промсвязьбанк « ФИО9 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыв том 2 л.д. 52- 53, из которого следует, что действия судебного пристава-исполнителя признавались дважды незаконными и не подлежат доказыванию вновь. Исковые требования истца поддерживает по изложенным в иске основаниям, стоимость квартиры № брали из апелляционного определения.

Принимая во внимание доводы сторон: изучив представленные доказательства : том 1 :Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2019 года л.д. 8-12, Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года о продлении срока процедуры реализации имущества л.д. 13-14, Решение Железнодорожного суда г.Самара от 28 января 2019 года по делу № по иску АО АКБ «СвязьБанк» л.д.15-18, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского облсуда от 23 апреля 2019 года об отмене решения Железнодорожного суда г.Самара от 28 января 2019 года л.д. 19-28, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского облсуда от 15 мая 2018 года на решение Комсомольского райсуда г.Тольятти от 26 февраля 2018 года л.д. 30-35, Постановление о возбуждении ИП № 11156/13/45/63 в отношении должника ФИО10 сумма задолженности 8 640 944 руб, в пользу филиала «Поволжский» ЗАО «Глобэксбанк» л.д. 36- Постановление от 15.05.2018г. о приостановлении ИП в части л.д. 37,Постановление от 18.05.2018г. об отложении исполнительных действий л.д. 38, Определение Арбитражного суда г.Самара от 14 июля 2020 года о замене кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на его процессуального правопреемника «Промсвязьбанк»л.д. 39-41, выписка из ЕГРЮЛ на ФИО4 л.д.44-49, Уведомление Управление Росреестра от 23.06.2017года о приостановлении государственной регистрации л.д. 102-105, реестр требований кредиторов ФИО4 л.д. 111-125, объяснение ФИО4 из материалов ИП л.д. 139, Материалы ИП л.д.149-231: Решение Комсомольского райсуда г.Тольятти от 26 февраля 2018г. л.д. 145- 148, определение Центрального райсуда г.Тольятти от 29 января 2019 года о процессуальном правопреемстве замене АО»ГлобэксБАНК» на правопреемника ПАО АКБ «СвязьБанк».л.д.177-178, выписка из ЕГРН на квартиру 

<

адрес> по состоянию на 2 марта 2021 года : общая площадь 193 кв.м., кадастровая стоимость 6 017 593 руб.32 коп. л собственник ФИО4 л. д. 244-246, ТОМ 2 :выписки из ЕГРН на объекты недвижимости л.д. 1 - 49, выписка из поквартирной карточки на 

<

адрес> л.д 118 -120 по состоянию на 29.09.2020 года выписка из ЕГРН на кв.№ л.д. 125-133, технический паспорт помещений квартира № л.д. 146-150, выписка из ЕГРН на квартиру № л.д. 154-162, технический паспорт на квартиру № л.д. 178-180, выписка из ЕГРН на квартиру № л.д. 181-189, технический паспорт на квартиру № л.д. 203-206, выписка из ЕГРН на квартиру № люд. 208-216, технический паспорт на квартиру № л.д. 226 -231, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями/бездействием/органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/,а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 81-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50» О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что Центральным райсудом г.Тольятти был выдан 21 марта 2011 года и\лист серии №, согласно которого ФИО4 и иные лица обязаны к выплате в солидарном порядке в пользу АО»Глобэксбанк» задолженности по кредитным договорам в размере 21 811 704 руб82коп. 

28 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании вышеуказанного и\листа было возбуждено исполнительное производство № и было выявлено пять объектов недвижимости, а именно :

1.Квартира 

<

данные изъяты>.

2. Квартира 

<

данные изъяты>.

3.. Квартира 

<

данные изъяты>

4. Квартира 

<

данные изъяты>.

5. Квартира 

<

данные изъяты> 

Квартиры 

<

данные изъяты> были реализованы на повторных торгах 25 мая 2018 года, на общую сумму 2 133 500 рублей, 

Апелляционным определением административной коллегии Самарского областного суда от 15 мая 2018 года было отменено решение Комсомольского райсуда г.Тольятти от 26.02.2018 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику по ИП № от 28 августа 2013 года ФИО4 квартиры 

<

адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять меры, предусмотренные ФЗ»Об исполнительном производстве» принудительного исполнения требовании исполнительного документа - исполнительного листа серия 

<

данные изъяты>. Согласно данного апелляционного определения стоимость квартиры 

<

адрес> 4 780 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2019 года было отменено решение Железнодорожного суда г.Самары от 28.01.2019 года, постановлен по делу новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 мая 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление признано незаконным.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд о взыскании с казны Российской Федерации 4 780 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в непринятии мер к обращению взыскания на квартиру 

<

адрес> стоимостью 4 780 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в суд технического паспорта на квартиру 436 следует, что общая площадь квартиры составляет 21.0 кв.м, жилая 14,4 кв.м в квартире отсутствует отдельная кухня, площадь квартиры 433 кв. составляет 20, 4 кв.м, жилая 15,3 кв.м., отдельная кухня отсутствует, площадь квартиры 425 32,5 кв м., жилая 20,7 кв.м/ 13,8 кв.м. и 6,9 кв.м, /имеется кухня площадью 5,6 кв.м, квартира 438 общая площадь20,9 кв.м, жилая 15,7 кв.м. кухня отсутствует. Согласно поэтажных планов кухня на этаже общая. Право собственности на вышеуказанные объекты в ЕГРН были зарегистрированы за ФИО4 в 2012 году. 

Согласно выписки из ЕГРН общая площадь квартиры 

<

адрес> имеет общую площадь 193 кв.м, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 30.05.2006г., наложен арест на основании определения о принятии обеспечительных мер от 30.05.2018 года №.

Согласно поквартирной карточки на квартиру 

<

адрес>, выданную ООО»ЕТРЦ» г.Тольятти 29.09.2020 года жилое помещение состоит из 5 комнат, дом на обслуживании ТСЖ, в квартире зарегистрированы : собственник ФИО4 с 16.12.2009 года, супруга 

<

данные изъяты> 

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что указанная квартира являлась по состоянию на 2018год местом жительства ФИО4 и его супруги 

<

данные изъяты>., он приобрел вышеуказанную квартиру в собственность до вынесения судом решения о взыскании с него 21 791 704 рубля 82 коп, был зарегистрирован в указанной квартире с 16.12.2009 года, супруга 

<

данные изъяты> года., ФИО11 позднее зарегистрировал в указанную квартиру своего отца 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ норма предоставления жилого помещения на одного человека составляет 33 кв.м, на семью из двух человек 42 кв. м, 18 кв.м. общей площадью на семью из 3-х и более человек на каждого.

Перечисленные жилые помещения /квартиры в доме 

<

адрес> по своим техническим характеристикам, жилая площадь которых не превышает 20,7 кв.м/ у квартиры 425/ и 15,7 кв.м/ у остальных квартир, не имеющих отдельной кухни /, а общая площадь квартир 33 кв.м. по мнению суда не являлись пригодными для проживания ФИО12,его супруги ФИО13, поскольку бы не соответствовали нормам жилой площади установленной в Российской Федерации, существенно ухудшали их жилищные условия. 

В соответствии со ст. 446 ч.1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам ее может быть обращено на следующее имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности : жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживаюших в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Таким образом суд приходит к выводу, что реализация судебным приставом-исполнителем квартиры 

<

адрес> существенно бы нарушила жилищные права должника, противоречила бы положениям, изложенным в статье 446 ч.1 ГПК РФ, нарушало бы право должника и членов его семьи на нормальные условия проживания.

Регистрация должника ФИО4 и его супруги по указанному адресу, объяснения которые он давал судебному приставу-исполнителю о фактическом проживании его с супругой и дочерью в квартире позволяют суду сделать вывод о том, что данная квартира являлась для ФИО4 членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, иного судом не установлено. 

С учетом изложенного, судом не установлен факт причинения вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя по изложенным в исковом заявлении основании в виде причинения убытков на сумму 4 780 000 рублей, стоимости квартиры 

<

адрес>. 

Кроме того, заявляя данную сумму истец по мнению суда злоупотребляет правом, поскольку данная сумма заявлена истцом без учета стоимости реализованных перечисленных выше стоимости жилых помещений, истцом сделка по отчуждению данных квартир не оспаривалась.

Доводы истца финансового управляющего ФИО4-ФИО2, третьего лица ПАО»Промсвязьбанк» о том, что заявленные требования подлежат безусловному удовлетворению в связи с признанием дважды неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным судебным решениям суд находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В связи с вышеизложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание ранее заявленное ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины при подаче иска в суд, учитывая финансовое положение должника, суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.20 ч.2 НК РФ и взыскать в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 4 780 000 рублей в счет возмещения убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1 000 рублей/ одна тысяча рублей/. 

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/Железнодорожный районный суд г.Самара.