№

23RS0008-01-2024-004049-79

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 19.12.2024.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А., 

с участием ФИО1,

представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО фирма «Чайка» ФИО1 на постановление, решение об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.06.2024 директор ООО фирма «Чайка» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29.07.2024 постановление о назначении административного наказания от 11.06.2024 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части назначения административного наказания изменено на предупреждение, а жалоба директор ООО фирма «Чайка» ФИО3 без удовлетворения. 

Не согласившись с данными постановлением и решением директор ООО фирма «Чайка» ФИО3 подал на них жалобу, в которой просит вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в действиях директора ООО фирма «Чайка» ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается ОПРЕДЕЛЕНИЕМ об исправлении опечаток № 23/4-630-24-ППР/12-3411-И/0000-00195/1 от 29.07.2024 года, а так же имеющимися в наличии и представленными в адрес Государственной инспекции труда руководителем ООО фирма «Чайка» документами и материалами дела. При исследовании материалов жалобы на постановление № 23/4-155-24-ППР/12-14906- И/0000-00159 от 11 июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, доводы директора ООО фирма «Чайка» не были услышаны и не были учтены, а так же не были учтены представленные и имевшиеся в материалах дела документы, а именно : в обжалуемом постановлении и решении указано о ненадлежащем ведении журналов стажировки на рабочем месте, что в журнале стажировки на рабочем месте отсутствуют подписи работников о прохождении стажировки, а так же отсутствует подпись и дата о проверке знаний и допуск к работе произвел, что не соответствует действительности.

В журнале стажировки на рабочем месте, при первичном инструктаже имеются подписи работников о прохождении стажировки на рабочем месте, а так же имеется подпись и дата о проверке знаний и допуск к работе произвел. Копии данных журналов были представлены и находятся в распоряжении труд.инспекции. Однако при вынесении постановления № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, а так же при обжаловании этого постановления и вынесении данного решения по жалобе на постановление, этот факт был искажен и написана неправда. В обжалуемом постановлении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года указано, что директор ООО фирма «Чайка», якобы отсутствием подписи в журнале стажировки, нарушил ст. 220 ТК РФ. Никакой связи между стажировкой на рабочем месте и медицинскими осмотрами нет.

Во вторых, в имеющемся и представленном в Госинспекцию журнале - периодических инструктажей на рабочем месте, имеются подписи как инструктируемых так и инструктирующего. Порядок проведения повторного инструктажа определяется инструктирующим. При проведении повторного инструктажа на рабочем месте, стажировка, не проводится, проводится обучение и проверяются теоретические знания по охране труда. При исследовании материалов жалобы на постановление № 23/4-155-24-ППР/12-14906-11/0000-00159 от 11 июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч,1 КоАП РФ, как и в обжалуемом постановлении, так и решении от 29 июня 2024 года по жалобе, указывается о нарушении ст. 220 ТК РФ. С данным утверждение не согласен. Государственной инспекцией труда не отрицается и не оспаривается факт проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, что подтверждается имеющимся и представленным журналом проведения медицинских осмотров, наличием лицензии на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, наличие оборудования, наличие подписи мед.работника, водителя, отметок в путевых листах, штампом и подписью мед. работника и водителя, времени прохождения мед. осмотра, с которое включено в подготовительно-заключительное время работника и учитывается при учете рабочего времени. Отсутствие даты рождения водителя в журнале, вольно трактуется инспектором гос.инспекции труда, как отсутствие самого события по организации проведения мед. осмотров водителей и не может являться основанием для признания отсутствия самого факта по организации и проведению медицинских осмотров водителей, что и не оспаривается гос.инспектором труда. Порядок заполнения журнала проведения медицинских осмотров водителей утвержден приказом Министерства Здравоохранения РФ от 30 мая 2023 года № 266н «Об утверждении порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров в течение рабочего дня и перечня включаемых в них исследований». В соответствии с п. 21 настоящего приказа, в журнал заносятся результаты проведенных медицинских осмотров. Дополнительно, в ходе рассмотрения жалобы на постановление № 23/4-155-24-ППР/12-14906- И/0000-00159 от 11 июня 2024 года, выявлена опечатка в данном постановлении, в связи с чем, вынесено определение об исправлении опечаток № 23/4-630-24-ППР/12-3411-И/0000-00195/1 от 29.07.2024 года.

Данное определение заменяет дату путевого листа водителя ФИО4 с 05.02.2024 года на 05.01.2024 года, тем самым подтверждая отсутствие события правонарушения в действиях должностного лица - директора ООО фирма «Чайка» ФИО3

Никаких 11 часов работы и сверхурочных фактически нет. Утверждение гос.инспектора труда о сверхурочной работе не соответствуют фактическому положению дел и представленной путевой документации. Даже исходя их утверждений инспектора труд.инспекции, что водитель отработал с 6.30 утра до 18.40 вечера, то получается не 11 часов, а 12 часов. На вопрос о несоответствии, инспектор поясняет, что один час она дала на обед водителю. Это является недопустимой вольной трактовкой законодательства и подмену личным мнением и мировосприятием законодательных актов и локальных нормативных актов предприятия. Никаких нормативных документов, - приказов, постановлений, распоряжений, устных, письменных и т.д. для привлечения работников к выполнению сверхурочной работы не существует. Как и не существует у предприятия необходимости в сверхурочной работе. Никакими локальными нормативными актами ООО фирма «Чайка», ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни графиками работы, ни трудовыми договорами с работниками, не предусматривается сверхурочная работа.

На предприятии ООО фирма «Чайка», в соответствии с имеющимися правилами внутреннего трудового распорядка, согласованными с председателем совета трудового коллектива от 17.10.2022 года, для водителей устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Для данной категории вводится ненормированный рабочий день и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один квартал, с разделением смены на части. График работы утверждается работодателем, в нем указывается начало и окончание работы, перерыв для отдыха и питания. Ознакомление работников с графиком работы осуществляется не позднее чем за месяц до введения в действие. Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать числа рабочих часов по норме. Рабочее время включает в себя время управления автомобилем, время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем, специальный перерыв, время не связанное с управлением автомобилем. Специальный перерыв может быть разделен на несколько частей, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя не менее 30 минут, а при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении каждая из частей должна составлять не менее 10 минут. Время перерыва для отдыха и питания должно быть продолжительностью не менее 30 минут и не более 2-х часов и предоставляться водителям как правило в середине рабочего дня. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы более 8 часов, водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Режим рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей не должен противоречить Приказу от 16.10.2020 г. № 424 «Министерства транспорта Российской Федерации».

В постановлении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года указано, что ФИО4 05.02.2024 года фактически отработал 11 часов 10 минут. Однако 05.02.2024 года, а именно с 01.02.2024 года по 07.02.2024 года ФИО4 на работе не присутствовал, а у него были выходные дни. Это подтверждается предоставленными нами табелями учета рабочего времени, которые мы направляли в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.В соответствии с графиками работы, фактически отработанным временем, а так же учетом рабочего времени, ФИО4 за январь 2024 года отработал 18 дней. Фактически отработал 127 часов 33 минуты при норме в месяц по графику 131 час 42 минуты. До нормы за январь 2024 года не доработал 8 часов 27 минут. За январь 2024 года ФИО4 была начислена заработная плата за 19 рабочих дней, т. е. за 152 часа.

В соответствии с данными путевого листа от 05.01.2024 года, рабочее время водителя ФИО4 начинается с подготовительно - заключительного времени, - с фактического времени начала прохождения предрейсового медицинского осмотра - с 6 часов 05 минут. Время окончания рабочей смены определяется временем фактического прохождения послерейсового медицинского осмотра - 15 часов 20 минут. Водитель прибыл на работу раньше утвержденного графика на 41 минуту. Это время, фактического начала приступления к работе следует учитывать. После рабочего дня, водитель фактически закончил работу на 2 часа 12 минут раньше утвержденного графика. Согласно утвержденного графика работы, в этот день ФИО4 должен отработать 7 часов 19 минут с учетом перерывов на обед, разделением смены на части, подготовительно - заключительного времени для прохождения предрейсового и послерейсового мед. осмотра и проверки тех. состояния автомобиля. Фактически 05.01.2024 года водитель ФИО4 отработал на 1 час 31 минуту меньше запланированного времени. Оплата за этот день данному водителю была начислена за 8 часов вместо 7 часов 19 минут.

Правила внутреннего трудового распорядка, согласованные с председателем совета трудового коллектива от 17.10.2022 года графики работы водителей, графика работы автобусов по городским маршрутам № 15 и № 17, расчетные листки, согласие водителей работать по утвержденному графику с ненормированным рабочим днем, суммированный учетом рабочего времени за квартал и разделением смены на части, детализация подсчета фактического рабочего времени водителей, все эти документы были представлены в государственную инспекцию труда, однако они не рассматривались при вынесении обжалуемого ПОСТАНОВЛЕНИЯ и не отражены в РЕШЕНИИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от И июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч.1 указано, что вина должностного лица подтверждается постановлением о возбуждении административного правонарушения от 27.02.2024 года. Однако я не видел и не ознакомлен с данным постановлением и знаю, что никаких постановлений в эту дату не существует. В РЕШЕНИИ от 29.07.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года ничего об этом не сказано. В постановлении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года утверждается, что Белореченской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения трудового законодательства. Это не соответствует действительности, так как Прокуратурой Краснодарского края для проведения проверки соблюдения трудового законодательства была привлечена специалист Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 Постановление Белореченской межрайонной прокуратурой в отношении ООО фирма «Чайка» было вынесено на основании информационной справки государственного инспектора труда ФИО5, отправленной в Белореченскую межрайонную прокуратуру 08.04.2024 года, с описанием нарушений, которые по факту не соответствуют действительности.

На основании изложенного, а так же приложенных документов, считает, что оснований для назначения административного наказания в отношении должностного лица - директора ООО фирма «Чайка» отсутствуют. Считает, что вынесенное Заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае решение от 29.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 23/4-155-24-ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, а так же само постановление по делу об административном правонарушении № 23/4-155-24- ППР/12-14906-И/0000-00159 от 11 июня 2024 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО фирма «Чайка» В.В.Негрей по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене по тем основаниям, что в действиях директора ООО фирма «Чайка» ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО фирма « Чайка» доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив всё вышеизложенное.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебном заседании пояснила, что считает оснований для удовлетворении жалобы нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным, что обжалуемые постановление об административном правонарушении и решение подлежат отмене, а материал об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначения административного наказания, послужили нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении, в том числе и нарушение ст. 220 ТК РФ, - в журнале стажировке на рабочем месте отсутствуют подписи работников о прохождении стажировки, а также отсутствует подпись, и дата о проверке знаний и допуск к работе произвел. 

В соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, данное постановление, оставлено без изменения. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В судебном заседании установлено, что указанный пункт нарушения, которое вменяется, в том числе, в вину директору ООО фирма «Чайка» - в журнале стажировке на рабочем месте отсутствуют подписи работников о прохождении стажировки, а также отсутствует подпись, и дата о проверке знаний и допуск к работе произвел- не соответствует действительности, что нашло своё подтверждение в пояснениях представителя заинтересованного лица в судебном заседании. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление и решение подлежат отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.06.2024 в отношении директора ООО фирма «Чайка» ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29.07.2024- отменить, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024. 

Судья И. В. Пятибратова.