Дело № 2-3842/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска 

в составе председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования – ПАО РОСБАНК) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев до 26.09.2016 под 17,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.09.2013 был заключен договор поручительства с ФИО1 Согласно договору поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по обязательствам заемщика. За время действия кредитного договора ФИО2 нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Банком в адрес ответчиков были направлены соответствующие требования, которые до настоящего времени не исполнены. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 23.08.2017 составила 1 618 259 рублей 91 копейка, в том числе 1 424 859 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 193 400 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 291 рубль 30 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, мнения по иску не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 26.09.2013 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 17,4 % годовых. Ответчик ФИО2 по договору обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Кредит в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек перечислен на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплачивать банку начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4 % годовых. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. 

Графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета ФИО2 подтверждается, что заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 9.1. кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, и уплаты причитающихся процентов.

Ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены, что в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 9.1. кредитного договора является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов.

Таким образом, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного обязательства между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства 

<

№> от 26.09.2013, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно по обязательствам заемщика.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2017 составила 1 618 259 рублей 91 копейка, в том числе 1 424 859 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 193 400 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило, контррасчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 16 291 рубль 30 копеек в равных долях по 8 145 рублей 65 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору 

<

№> от 26 сентября 2013 года по состоянию на 23 августа 2017 года в размере 1 618 259 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 91 копейка, включая сумму основного долга в размере 1 424 859 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 193 400 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 (Восемь тысяч сто сорок пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 (Восемь тысяч сто сорок пять) рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева