РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 17 мая 2018 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В., 

с участием: 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности М.,

заинтересованного лица С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2018 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дела. Она указанного правонарушения не совершала. Причиной ДТП явились действия второго участника ДТП. 21.03.2018г. она двигалась по ул. Севастопольская, ей необходимо было повернуть на лево, в связи с чем она заблаговременно включила левый указатель поворота и заняла крайнюю левую полосу для совершения поворота. Убедившись, что не создает помех движущимся транспортным средствам во встречном ей направлении начала выполнять маневр поворота на лево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты) г/н (данные изъяты) под управлением С., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и объезжал её автомобиль слева. Второй участник ДТП С. также был признан виновным в совершении ДТП. Доказательством её невиновности являются также схема ДТП и фотографии, которые были сделаны после столкновения, которые указывают на направление движения и расположение транспортных средств после столкновения. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г. отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности М. доводы жалобы поддержал полностью, считает, что виновником ДТП является второй участник ДТП С., который в нарушение правил дорожного движения, совершал обгон транспортного средства при этом выехал на полосу встречного движения, тогда как справа от автомобиля под управлением ФИО2 имелась полоса движения.

Заинтересованное лицо С. доводы жалобы ФИО2 не признал полностью, считает постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г. законным и обоснованным. Просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав доводы представителя ФИО3, заинтересованного лица С., исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г. усматривается, что ФИО2 21.03.2018г. в 07час. 50мин. управляя автомобилем (данные изъяты) г/н (данные изъяты) на ул. Севастопольская д.25 г. Губкин в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте на лево не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством (данные изъяты) г/н (данные изъяты). Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

С. в судебном заседании показал, что он управлял автомобилем (данные изъяты), двигался по левой полосе движения. Когда подъезжал к повороту на м-н.Горняк увидел, что с правой полосы движения на его полосу начал поворачивать автомобиль (данные изъяты). ФИО2 выполняя маневр поворота, не смотрела, как в боковое зеркало, так и в зеркало заднего вида. Чтобы избежать столкновения принял вправо однако избежать столкновения не удалось. Его также признали виновным в совершении административного правонарушения, за то, что он выехал на полосу встречного движения. Он с этим согласился. Считает, что ФИО2 также виновна в совершении столкновения, поскольку выехала на полосу движения на которой находился его автомобиль в непосредственной близости от его автомобиля.

Из объяснений С. усматривается, что 21.03.2018г. он управлял своим автомобилем (данные изъяты) г/н (данные изъяты) по ул. Севастопольская. Двигался по левой полосе движения. Впереди него двигался какой-то автомобиль. Неожиданно для него при подъезде к повороту на м-н. Горняк в районе д.3 из правого ряда движения резко повернул автомобиль (данные изъяты). Указатель поворота был включен когда маневр был осуществлен. Чтобы избежать столкновения он принял вправо на встречную полосу движения, но избежать столкновения не удалось.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 21.03.2018г. усматривается, что количество полос движения в каждом направлении не отражено, место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения. Оба автомобиля расположены на полосе встречного движения. Схема участниками ДТП не оспаривалась.

Из фотографий представленных ФИО2 с жалобой усматривается, что проезжая часть ул.Севастопольская в момент ДТП заснежена, имеется по одной наезженной колеи в каждом направлении. Дорожная разметка в виду снежного наката отсутствует. Визуально оба транспортных средства находятся на полосе встречного движения.

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО2 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений ФИО2 от 21.03.2018г. усматривается, что 21.03.2018г. она управляла автомобилем (данные изъяты) г/н (данные изъяты) по ул. Севастопольская в сторону магазина «Линия». Ей необходимо было повернуть налево в сторону м-на. Горняк д.3. Заблаговременно включив левый указатель поворота и с левой полосы движения начала совершать маневр поворота налево и в это время её автомобиль начал обгонять автомобиль (данные изъяты). Считает, что указанный автомобиль двигался по встречной полосе движения.

Сопоставляя показания ФИО2 и объяснения С. судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г. в отношении ФИО2 необоснованно, отсутствуют доказательства её виновности.

Должностное лицо при вынесении постановления пришло к выводу о том, что ФИО2 был нарушен п.8.1 ПДД РФ, и она при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, что послужило причиной столкновения.

Доказательства того, что ФИО2 при выполнении маневра поворота налево не подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления в материалах дела отсутствуют. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения между транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы С. о том, что он выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения, суд считает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г. в отношении С., согласно которого С. 21.03.2018г. в 07час. 50мин. на ул.Севастопольская д.25 в г.Губкин в нарушение п.11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем (данные изъяты) г/н (данные изъяты) не убедился в безопасности маневра обгона автомобиля (данные изъяты) г/н (данные изъяты) под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Постановление вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.