Дело № 2-119/2024 

УИД: 34RS0038-01-2023-001736-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, где занимается личным подсобным хозяйством, а именно разводит домашнюю птицу. Истец приобрела инкубационные яйца цесарок для выведения материнского стада и последующего разведения цесарок, всего вырастив 

<

.....> штук. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> сосед ФИО5 сообщил ФИО1, что безнадзорные собаки грызут цесарок. Во дворе ФИО1 увидела, что две собаки среднего размера, черного и серого окраса пролезли под забор и убежали со двора, вокруг птичника были разбросаны перья и 

<

.....> цесарок были мертвые, а еще 

<

.....> цесарок покусаны, которые впоследствии погибли, остальные разлетелись, из 

<

.....> штук цесарок осталось 

<

.....> штук. Сотрудники полиции зафиксировали обстоятельства происшествия и составили протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец обратилась в администрацию Среднеахтубинского муниципального района с заявление об отлове безнадзорных собак. Истец оценивает причиненный ущерб на основе данных сайта Авито в размере 

<

.....> рублей и расчета стоимости одной цесарки в сумме 

<

.....> рублей.

Просит взыскать с администрации материальный ущерб в размере 

<

.....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец, увеличила требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ повторно на территории ее домовладения безнадзорные собаки погрызли домашнюю птицу, а именно 

<

.....> утку из которых 

<

.....> погибли, 

<

.....> покусаны и их использование невозможно, 

<

.....> утащили собаки. Истец оценивает ущерб в размере 

<

.....> рублей из расчета среднего веса каждой утки 2 килограмма и стоимости одного килограмма мяса утки в размере 

<

.....> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....> рублей.

В судебном заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что законодательством Волгоградской области установлено, что реализация переданных государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев должна осуществляться посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев. Организация деятельности по отлову безнадзорных животных администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области реализовывается в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с муниципальным контрактом № на оказание услуг по отлову животных и возврату на прежние места обитания на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ год из областного бюджета в бюджет Среднеахтубинского муниципального района были выделены денежные средства на исполнение государственных полномочий в сфере деятельности по отлову безнадзорных животных в сумме 

<

.....> тыс. рублей. В первой половине текущего года в адрес администрации Среднеахтубинского муниципального района направлено обращение в комитет ветеринарии о необходимости выделения дополнительных средств. Из бюджета Среднеахтубинского муниципального района в сентябре текущего года были выделены на организацию деятельности по отлову безнадзорных животных 

<

.....> тыс. рублей поэтапно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову животных без владельцев – собак, их содержанию в приюте для животных и возврату на прежние места обитания на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с ИП ФИО6 на сумму 

<

.....> тыс. рублей. Администрацией района приняты все меры по исполнению возложенных на нее обязанностей по отлову безнадзорных животных. Ответчик полагают, что собственник сам не обеспечил сохранность своего имуществ, поскольку собаки беспрепятственно попали на территорию домовладения, где содержится птица., кроме того истец не доказал размер ущерба и наличие причинно -следственной связи между бездействие ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества. В виду отсутствия вины администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области просили в иске отказать.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, к животным применяются общие правила об имуществе (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает основные понятия: владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации; условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

За нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ, переходят в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с п. 1788 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», наличие документа о вакцинации собаки или кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных.

В силу п. 1789 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Законом Волгоградской области от 15.07.2013 № 94-ОД (ред. от 25.11.2022) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (принят Волгоградской областной Думой 27.06.2013) (вместе с «Методикой расчета размера субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»), устанавливает правовые основания для осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со ст. 1 Закона № 94-ОД, органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - государственные полномочия).

На основании ст. 10 Закона № 94-ОД органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области № 197-п утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными. 

Судом установлено, что ФИО1 содержит личное подсобное хозяйство по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор оказания ветеринарных услуг с ГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно выписке из похозяйственной книги о ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имеется куры 

<

.....> шт. и утки 

<

.....> шт.

Как усматривается из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением об отлове безнадзорных собак, которые на территории ее домовладения причинили ей материальный ущерб в виде порчи домашней птицы.

По данному факту проведена процессуальная проверка, материал передан в территориальную комиссию по подведомственности.

В акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории домовладения по адресу 

<

адрес>, расположено 

<

.....> штук мертвых цесарок «Волжская белая» возрастом 6 месяцев, по двору разбросаны перья птицы, двор огорожен, птичий двор огорожен, при этом в ограждении имеется проем размером 

<

.....> для прохода птицы, к протоколу приобщен фотоматериал.

Как пояснил в судебном заседании старший участковый уполномоченный ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, он осуществлял выезд на место происшествия и оформление материалов ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 по адрес 

<

адрес>. В домовладении он зафиксировал в протоколе осмотра, что 

<

.....> штук цесарок загрызли собаки, повреждения птицы были характерными для укусов собак, так же им были отобраны объяснения у ФИО1 и ее соседа ФИО5, которые указали, что цесарок погрызли беспризорные собаки. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является соседом ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел как во дворе домовладения ФИО1 две бродячие собаки серого и черного цвета напали на домашнюю птицу и грызли цесарок.

Факт нахождения беспризорных собак также установлен в акте обследования территории 

<

адрес> сотрудниками территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 

<

.....> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

.....> часов ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ФИО1 о том, что безнадзорные собаки проникли в загон для домашних птиц, находящийся на территории 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, где разорвали принадлежащих ей домашних птиц в количестве 

<

.....> штук, а также причинили повреждения 

<

.....> уткам и утащили 

<

.....> уток. По данному заявлению проведена процессуальная проверка и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирован факт уничтожения домашней птицы в количестве 

<

.....> штук (

<

.....> гусь, 

<

.....> утки, 

<

.....> селезня, 

<

.....> утят), которые находились в загоне для птицы, проем в заборе был закрыт профильным листом, именно через данный проем ФИО1 выпускала птицу на улицу и через данный проем проникли собаки и уничтожили птицу.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, она является соседкой ФИО1, домовладение свидетеля расположено напротив двора ФИО1, и она видела, как осенью бродячие собаки залезли во двор ФИО1, где гоняли по двору и погрызли ее домашнюю птицу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является бывшим супругом ФИО1, однако проживет с последней по одному адресу и помогает ей по хозяйству, как ему известно, дважды на домашнюю птицу нападали бродячие собаки, часть погрызли, некоторых покусали и они погибли, трупы птиц они сожгли.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

При таких данных, несмотря на то, что администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в материалы дела представлен муниципальный контракт с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на оказание услуг по отлову животных без владельцев (собак), их содержанию в приюте для животных и возврату на прежние места обитания на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных собак администрацией Среднеахтубинского муниципального района надлежащим образом не реализуются.

Суд полагает, что поскольку администрация Среднеахтубинского муниципального образования в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации данный ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о возмещении ущерба и указывая количество утраченной птицы, истец ссылается на журнал учета домашней птицы при определении размера стоимости, истец приводит данные сайта Авито.

Вместе с тем в материалы дела представлены справки Торгово-Промышленной палаты Волгоградской области о среднерыночной стоимости птицы, а именно цесарка 

<

.....> рубля за штуку, утенок (суточный) 

<

.....> рублей за штуку, гусь 

<

.....> рублей за штуку, селезень 

<

.....> рубля за штуку, утка 

<

.....> рублей за штуку, учитывая, что стороны от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости утраченного имущества отказались, суд принимает указанные справки в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости птицы, данные справки у суда сомнений не вызывают, поскольку выданы компетентным органом, по указанным причинам суд не принимает данные о стоимости птицы, представленные истцом и ответчиком с интернет-сайта Авито.

Суд не принимает в качестве доказательства журнал учета птицы, который ведется лично ФИО1, поскольку при наличии, заключенного договора о ветеринарной помощи, в рамках которого оказываются услуги, в том числе по регистрации, учету и утилизации птицы, сведения вышеуказанного журнала относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно сообщению ГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 за услугами в ДД.ММ.ГГГГ годах не обращалась.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, утилизация птицы производилась самостоятельно, без уведомления компетентных органов, без привлечения ГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинская районная станция по борьбе с болезнями животных», акты утилизации не составлялись, в связи с чем не представляется возможным установить точное количество погибшей птицы и причины данной гибели, т.е. в данном случае причинно - следственная связь между бездействие ответчика и наступившими последствия, в виде материального ущерба, не установлена. 

Кроме того, суд также не находит основания для взыскания материального ущерба по доводам истца о том, что часть птицы разлетелась, поскольку как указано выше учет птицы в установленном законом порядке не велся, в связи с чем установить точное количество утраченной птицы не представляется возможным.

Более того, согласно фотографиям с места происшествия в материалах КУСП, забор двора в домовладении истца имеет проем для выгона птицы на улицу и данный проем каких-либо запорных устройств не имеет, а лишь прикрыт листом металлического профиля, что также подтверждается описание в протоколах осмотра места происшествия, таким образом, поскольку сам истец не обеспечил в данном случае сохранность своего имущества, суд не находит оснований для возложения материальной ответственности за возникший ущерб на ответчика и полагает необходимым руководствоваться данными о количестве погибшей птицы, указанной в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ущерб за гибель живой птицы из расчета 

<

.....> рублей, 

<

.....>, поскольку гибель указанного количества птицы подтверждается протоколом осмотра места происшествия, доказательств утраты птицы в большем количестве, суду не представлено. 

Расчет ущерба, произведенный истцом исходя из веса мяса птицы, суд находит неверным, учитывая установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований 

<

.....> в размере 

<

.....>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....>, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова 

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>