Дело №1-7/2020 

УИД: 24RS0032-01-2019-000823-38 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 ноября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Бурмак Д.А., ФИО1, Шварца А.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Барышева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания Ербягиной А.М., Анисимовой А.С., Кривенко Е.В.,

а так же потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «З», 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> «З», 

<

адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2, п.п. «а,в,г», с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.159 ч.2 УК РФ), с изменением приговора постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 г. 5 мес. лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО неотбытый срок 03 мес. 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания по правилам 69 ч.3 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у № в 

<

адрес> по ст.112 ч.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно неотбытый срок 10 м. 24 дн.;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 г. лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока исправительными работами; направленного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 м. 27 дней; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.73 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, преступление совершил в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, у знакомого ему ФИО3, после совместного с тем распития спиртных напитков, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество последнего, а именно: сотовый телефон марки «Хонор 7 эс», стоимостью 10 999 рублей, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, с флеш-картой на 16 Гб, стоимостью 420 рублей; сотовый телефон марки «Престижио», стоимостью 4 000 рублей; магнитное зарядное устройство, стоимостью 464 рубля; зарядное устройство для смартфона, стоимостью 200 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 1 660 рублей, Веб-камеру, стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб, в общем размере 18 093 рубля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью, подтвердив в суде вышеизложенные обстоятельства хищения, сославшись на достоверность, данных им в ходе следствия показаний, исследованных в суде на основании ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) вместе со своей сожительницей ФИО5, пришел в гости к своему знакомому ФИО3, по адресу: 

<

адрес>4, где все весте они распивали спиртное. Он (ФИО4) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что ФИО5 ушла из квартиры, после чего он поругался с ФИО3 (причину конфликта не помнит), а потом, ФИО6 лег на диван и уснул. В это время, он (ФИО4) увидел на спинке дивана сотовый телефон марки «Хонор 7» в корпусе черного цвета, без чехла, с картой памяти на 16 Гб и двумя сим картами, рядом с телефоном лежали беспроводные наушники и решил похитить данное имущество. Забрав себе телефон и наушники, он (ФИО4) заметил вебкамеру, которую тоже забрал себе. После этого на столе, в комнате, он увидел еще один сотовый телефон марки «Престижио» и два зарядных устройства, одно из которых магнитное, которые так же взял себе. С похищенным он ушел из квартиры и в тот же день, в районе «Автовокзала» продал незнакомому таксисту за 5000 руб., деньги потратил на продукты питания (т.1 л.д. 93-96).

В судебном заседании, подсудимый полностью подтвердил достоверность данных им в ходе следствия показаний, указав, что в настоящее время запамятовал происшедшие события.

Выслушав объяснения подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Признательные показания подсудимого полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего суду о том, что 11.12.2018г. он встретил ФИО2 и ФИО5 на улице и пригласил их к себе в гости. Они согласились, и на следующий день, примерно в 11 часов, ФИО4 и ФИО5 пришли к нему домой, где стали распивать спиртное - коньяк и водку. ФИО5 пила пиво. Он, от выпитого спиртного, уснул примерно в 16-00 часов, а проснувшись около 21-00 ч., обнаружил, что свет горит, двери приоткрыты, в квартире никого нет. Он (ФИО6) начал искать свой телефон «Хонор 7 с», но не нашел. Из квартиры так же пропали: сотовый телефон «Престижио», наушники, вебкамера, зарядные устройства. После этого, он пошел к соседке и позвонил своей матери, сообщив о том, что его обокрали. Потом, он (ФИО6) позвонил матери ФИО5 и попросил вернуть похищенное имущество. На следующий день, к нему пришла ФИО5 и сообщила, что ФИО2 похитил его вещи: телефоны, наушники и остальное. Она рассказала ему, что в тот вечер, они (ФИО4 и ФИО5) поругались, после чего она ушла из квартиры, а ФИО4 остался, а потом она увидела у него похищенные вещи. На следующий день, он (ФИО6) со своими родителями пришли домой к ФИО2 и тот сказал, что похищенный телефон «Хонор 7 эс» находятся у знакомого (в залоге) и вечером он его вернет. ФИО2 не отрицал, что похитил его (ФИО6) имущество. Он (ФИО6) ждал две недели, но ФИО2 ничего не вернул, после чего он обратился в полицию. На момент хищения его (ФИО6) имущество располагалось следующим образом: телефон «Хонор 7 с», стоимостью 10 999 рублей, находился на диване, (с картой памяти на 16 Гб, стоимостью 420 рублей), второй телефон «Престижио», стоимостью 4 000 рублей, находился на дальнем столике возле дивана, там же была вебкамера, стоимостью 350 рублей; беспроводные стерео наушники, стоимостью 1660 рублей, находились на полке рядом с телевизором, светодиодная магнитная зарядка, стоимостью 464 рубля, находилась возле дивана на столике, там же зарядное для смартфона, стоимостью 200 рублей. Всего ему причинён материальный ущерб, на сумму 18 093 рубля, который является для него значительным, так как он официально нигде не работает, находится на содержании своей матери ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она материально помогает своему сыну ФИО3, так как тот не работает. В 2018 года она подарила сыну сотовый телефон «Хонор». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 15 минут, ей позвонил сын с телефона соседки и сообщил, что его обокрали. После этого, она приехала в комнату к сыну, со слов которого, ей стало известно, что днем к нему в гости приходил ФИО2 с девушкой (ФИО5), с которыми он распивал спиртное и уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу двух телефонов, камеры, наушников и зарядных устройств. 15.12.2018г. она с мужем и сыном приходили к ФИО2, который сначала отрицал хищение, говорил, что это ФИО5 украла, но потом сообщил, что телефон отдал знакомому и вечером его вернет, но так и не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что она проживает по соседству с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 и пояснил, что у него были гости, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что у него похитили сотовый телефон. ФИО6 попросил у нее телефон, чтобы позвонить матери. В ее (ФИО8) присутствии ФИО6 по телефону рассказал своей матери о случившемся и ушел к себе домой (т. 1 л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она с ФИО2 пришли в гости к ФИО3, где стали распивать спиртное. В процессе общения, она поругалась с ФИО2 и поэтому, примерно в 16 часов, ушла из квартиры, дверь за ней закрывал ФИО6. Она поехала в квартиру к ФИО4, а именно: 

<

адрес> «з» - 17 г., но тот ночевать не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут ей позвонил ФИО6, спросил где ФИО4 и рассказал, что тот похитил у него два сотовых телефона. В тот же день, в 18 часов ФИО4 вернулся домой, она ему сообщила о разговоре с ФИО6 и ФИО4 пояснил, что это их мужские дела и он сам разберется с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал ей, что это он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6, в тот момент, когда находился у него дома, похищенное продал какому-то таксисту на улице (т. 1 л.д. 55-58).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОП№ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, следует, что 18.12.2018г. ФИО4 был доставлен в отдел. Следователь сообщила ему, что ФИО2 дает признательные показания и готов написать явку с повинной. После чего, он (Кучава) предоставил ФИО2 бланк протокола явки с повинной и тот добровольно признался в хищении 2-х телефонов и аксессуаров к ним. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО3, являются:

- заявление потерпевшего о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который в около 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>4 

<

адрес>, после распития спиртного, тайно похитил принадлежащие ему сотовый телефон «Хонор», сотовый телефон «Престижио», причинив ущерб в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, с указанием месторасположения похищенного имущества (т. 1 л.д. 12-17);

- иные документы о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость сотового телефон марки «Хонор 7С», принадлежащего ФИО3 на дату приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 21998 рублей, сотового телефона «Прсетижио» на ДД.ММ.ГГГГ – 7490 рублей. Копии товарных чеков, скриншоты о стоимости зарядных устройств и вебкамеры, наушников признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1, л.д. 30-35)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего изъята детализации оказанных услуг связи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 37-40)

- протокол осмотра детализации оказанных услуг связи, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.41-43)

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, добровольно признался в совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в гостях у знакомого ФИО3 (

<

адрес>4), после распития спиртного, когда Евгений уснул, украл у него сотовые телефоны «Хонор», «Престижио», зарядные устройства, наушники и вебкамеру, которые потом продал за 5000 руб. малознакомому парню, деньги потратил (т. 1 л.д. 69).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет критически оценить первоначальные доводы ФИО2, отрицавшего свою причастность к хищению имущества ФИО3, считая их позицией защиты, полностью опровергающейся вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в хищении имущества ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра, а так же заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, проживает по месту регистрации в 

<

адрес> с матерью и со своим сыном, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, как ранее судимый, не имеющий жалоб от соседей, ФИО2 официально не трудоустроен, имел случайные заработки; страдает хроническими заболеваниями: гепатит С, ВИЧ-инфекция, туберкулез костей.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной и активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, дав по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав картину произошедших событий преступления, наличие трех малолетних детей, один из которых проживает с ним, он участвует в его воспитании и содержании. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины и искреннее раскаяние в содеянном в суде, его удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, свидетельствующими о том, что он нуждается в оперативном лечении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как данное преступление он совершил в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и его личность, а так же признание подсудимым факта состояния алкогольного опьянения в момент происшествия, что, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, так как опьянение после употребления спиртных напитков не позволило ему контролировать свое поведение и он похитил принадлежащее потерпевшему имущество. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в отношении ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, а так же то, что он осознал противоправность своего поведения и искренне раскаялся в причастности к хищению чужого имущества, выразил желание вести добропорядочный образ жизни, воспитывать малолетнего ребенка, суд, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, по правилам ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного. Назначение условного наказания, по мнению суда, повлияет на социальную адаптацию подсудимого в обществе, позволит ему реализовать себя, как законопослушного гражданина России.

При определении ФИО11 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Оснований для применения к ФИО2 при назначении ему наказания положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил. 

Поскольку в отношении подсудимого судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.73 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО2, суд учитывает, что он, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый объявлен в розыск. Согласно сообщения заместителя прокурора 

<

адрес> Френдака В.Е., разыскиваемый ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от 14.10.2019 г. производство по уголовному делу возобновлено, срок содержания под стражей продлен до 03 февраля 2020 г. включительно. Постановлением суда от 03.12.2019 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения, предусмотренная ст.105.1 УПК РФ, в виде запрета определенных действий. Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, с назначением условного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, меру пресечения в отношении него, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Барышева В.Н., суд, учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает по состоянию здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает, что таковые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, признав ФИО2 имущественно несостоятельным.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года. В соответствие с ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав осужденного ФИО2, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, в виде запрета определенных действий, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - детализация оказанных слуг связи, подлежит хранению в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк