УИД 22RS0013-01-2025-001716-64

Дело №2-2205/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием помощника прокурора г.Бийска Алтайского края В.В. Климанова, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за незаконное лишение работника возможности трудиться и просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, признании незаконными и недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об окончании срока временного перевода, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФКП»), в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075383 руб. 94 коп., денежную компенсацию за незаконное лишение работника возможности трудиться в размере 1765348 руб. 98 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 591217 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 17407 руб. 93 коп.; признать незаконными и недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, приказ об окончании срока временного перевода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/лс. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность проводника пассажирского вагона в Вагонный участок Москва-Ярославская - структурное подразделение Московского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с часовой тарифной ставкой 128 руб. 30 коп., что подтверждается предоставленным ответчиком трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы № за № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность инструктора поездных бригад (наставника) с окладом 46936 рублей, что подтверждается предоставленными ответчиком дополнительными соглашениями к трудовому договору, расчетным листком формы ФТУ-69 за март 2024 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял деятельность в должности инструктора поездных бригад (по обучению) на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с прежним окладом 46936 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в отдел обслуживания пассажиров с оплатой по среднему заработку, что подтверждается факсограммой.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность менеджера туристического поезда с окладом 58314 рублей, что подтверждается предоставленными ответчиком дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (на период вакансии, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период вакансии, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, досудебную претензию, заявление о предоставлении копий документов о трудовой деятельности, до настоящего времени ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с прошением о выдаче трудовой книжки, направлении её по месту жительства истца заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с должности «проводник пассажирского вагона 3 разряда».

Ссылаясь на положения статей 3, 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что заработная плата выплачивалась ему в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, иными нормативными актами работодателя, трудовым законодательством. 

Истцом произведён расчёт по невыплате заработной платы, согласно которому общая невыплата ответчиком заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом произведённой ответчиком доплаты к заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1075383 руб. 94 коп.

Кроме этого, ответчиком указано, что истец был временно переведен на должность менеджера туристического поезда с окладом 60180 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными ответчиком дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс. Однако, истец не мог заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, поскольку находился в рейсе по сопровождению туристического поезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрутным листом формы ФТУ-33а за декабрь 2024 года; с приказом о переводе истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности менеджера туристического поезда в рейсе по сопровождению туристического поезда, что подтверждается записью в маршрутном листе формы ФТУ-33а за январь 2024 года. Из этого следует, что по окончании срока перевода прежняя работа истцу (проводником пассажирского вагона) не предоставлена, а он не потребовал её предоставления и продолжает работать в должности менеджер туристического поезда. Таким образом, условие соглашения о временном характере перевода истца на должность менеджер туристического поезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу и перевод считается постоянным.

ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика был издан приказ №/лс «Об окончании срока временного перевода ФИО3», в соответствии с которым истец должен был приступить к основной работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным и недействительным, так как перевод истца на должность менеджер туристического поезда является постоянным.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 114, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в соответствии с графиком отпусков работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК» ежегодный оплачиваемый отпуск истца был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако, в установленный законом срок отпускные денежные средства начислены и выплачены не были, что подтверждается расчётным листком формы ФТУ-69 за январь 2025 года.

Ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованные 30,33 дня отпуска только при расторжении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, при этом компенсация за задержку выплаты отпускных денежных средств за 28 дней отпуска начислена и выплачена не была.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 80, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что он был незаконно лишён возможности трудиться в связи с переводом на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, неувольнением истца в срок, указанный в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, невыдачей трудовой книжки.

Истцом произведён расчёт по размеру невыплаченных отпускных денежных средств, возмещению работнику неполученного заработка по причине незаконного лишения работника возможности трудиться.

Даже после расторжения трудового договора между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу выдана не была, сведений о направлении ответчиком трудовой книжки истцу по месту жительства заказным письмом по Почте России у истца не имеется.

По состоянию на день обращения истца в суд с уточнённым исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за незаконное лишение работника возможности трудиться, а также за неиспользованные дни отпуска в размере 1765348 руб. 98 коп.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что им произведён расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска. По состоянию на день обращения истца в суд с уточнённым исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 591217 руб. 73 коп.

Ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец также указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, истец испытывал стресс от невозможности получения трудовой книжки и других документов о трудовой деятельности, в связи с необходимостью дальнейшего трудоустройства, находился в тревожном состоянии (тревожный синдром), истца беспокоила бессонница, происходили многократные обострения хронического заболевания – атопического дерматита (хронической экземы кистей).

Истец оценивает причинённый моральный вред в 300000 рублей.

Кроме того, истцу был причинён материальный вред, вызванный расходами на приобретение лекарственных препаратов, консультаций медицинских специалистов, в размере 17407 руб. 93 коп.

С учетом данных обстоятельств, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в ранее проведенных судебных заседаниях по делу поддерживал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что график работы менеджера туристического поезда установлен с понедельника по пятницу с двумя выходными днями, фактически АО «ФПК» не соблюдало данный режим работы. Истцу, как и всем работникам пассажирского поезда, фактически нормирование труда производилось как суммированный учет рабочего времени, сколько отработали, столько и было внесено в табель рабочего времени, а в январе за предыдущий год считается сверхурочная работа, которая оплачивается в январе следующего года. АО «ФПК» в одностороннем порядке без согласия истца изменило ему режим работы, данное нарушение ответчик признает. 

Относительно заявления истца о подложности документов – табели учета рабочего времени предоставлялись в апреле или мае, дата формирования табелей, представленных ответчиком - 4 апреля, истец представляет табели от 26 июня, общее количество часов совпадает. Даты формирования табелей не совпадают, поскольку ответчик представлял их до выплаты истцу доплат, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо, чтобы программа пропустила доплаты.

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в настоящее время задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует.

Со ссылкой на положения статей 129, 153, 152, 91 Трудового кодекса в возражениях указано, что ответчиком велся учет рабочего времени истца в табелях учета рабочего времени (унифицированная форма табеля учета рабочего времени Т-13 установлена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и применяется АО «ФПК» для учета времени, фактически отработанного каждым работником).

В соответствии с фактически отработанным временем истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы в счет оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни: 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ; 25, ДД.ММ.ГГГГ; 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, ДД.ММ.ГГГГ; 6, 7, 27, ДД.ММ.ГГГГ; 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, ДД.ММ.ГГГГ.

Также АО «ФПК» произведена выплата заработной платы в счет оплаты сверхурочной работы в следующие дни: 24, ДД.ММ.ГГГГ; 7, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ; 5, ДД.ММ.ГГГГ; 2, 9, 16, ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт выплаты заработной платы за указанные дни подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № на общую сумму 141275 руб. 39 коп. (за вычетом НДФЛ и членских профсоюзных взносов). 

Кроме того, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы работодатель выплатил истцу проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за задержку ее выплаты за исполнение истцом трудовых обязанностей в указанные выше дни удовлетворены АО «ФПК» в полном объеме. 

В связи с нахождением истца в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена оплата труда за указанные дни по среднему заработку в соответствии со ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается как табелем учета рабочего времени за май 2024 года, так и расчетными листками за указанный период.

Фактические часы работы истца ДД.ММ.ГГГГ отражены в табеле учета рабочего времени, за которые ответчиком в установленные даты в сентябре 2024 года была произведена выплата заработной платы.

В иные дни, на которые ссылается истец (13, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 28, ДД.ММ.ГГГГ) истцом не осуществлялась трудовая функция по инициативе работодателя.

Запись в книге прихода и ухода с работы, на которую ссылается истец, не может подтверждать непосредственное исполнение работником своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

Нахождение истца на рабочем месте в дни, которые не определены работодателем, в том числе графиком работы, при отсутствии инициативы работодателя и отсутствии каких-либо распорядительных документов работодателя о необходимости выполнения работы не свидетельствует о выполнении истцом трудовой обязанности и оплате не подлежит.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору в спорные даты по инициативе (заданию) работодателя, в связи с чем заработная плата истцу за указанный период не начислялась и не выплачивалась.

Невыплата заработной платы за спорные периоды, в которые истец не исполнял трудовые обязанности, не может быть признана неправомерной и нарушающей права работника на оплату труда.

Относительно размера компенсации морального вреда ответчиком указано, что судом должны учитываться требования разумности и справедливости. АО «ФПК» считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда чрезмерной. При вынесении решения суда ответчик просит учесть факт перечисления истцу невыплаченной части заработной платы до принятия решения по существу спора.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку ее выплаты отказать в полном объеме и снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Кроме того, в дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК» для инструктора поездных бригад, менеджера туристического поезда в вагонном участке устанавливается режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Ответчик не оспаривает факт несоблюдения установленного режима рабочего времени в отношении истца, который фактически привлекался к работе в иные дни, чем установлено правилами внутреннего трудового распорядка, в частности, в выходные дни с предоставлением отдыха в будние дни, в том числе с отметкой в табелях учета рабочего времени «МП» - межсменный отдых.

При этом фактически отработанное истцом время внесено в табели учета рабочего времени, учтено в расчетных листках, на основании которых произведен расчет и выплата заработной платы.

Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают фактическое выполнение им трудовых функций в указанное время. Документом, отражающим фактическое время выполнения работы, является табель учета рабочего времени. АО «ФПК» произведена оплата фактического времени работы в полном объеме.

Правовая позиция истца носит противоречивый и непоследовательный характер, поскольку факты и доводы, на которых истец обосновывает свои требования, изложенные в иске и уточнении к нему, противоречат друг другу.

Так, истец указывает, что не мог заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в указанную в нем дату - ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, поскольку находился в рейсе по сопровождению туристического поезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременное указывая на ознакомление с приказом о переводе ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не может исключать факт подписания истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера туристического поезда, поскольку нахождение в рейсе по сопровождению поезда не может свидетельствовать о подписании соглашения в иную дату, чем указано в самом соглашении, так как состав поезда является территорией работодателя и территорией, подконтрольной работодателю.

Довод истца о том, что перевод должен был быть постоянным, является несостоятельным, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому перевод является временным, соглашение содержит условие о сроке перевода. С приказом о переводе временно на другую должность истец ознакомлен.

Более того, работнику по окончании временного перевода была предоставлена работа по прежней должности. К трудовым обязанностям в качестве проводника пассажирского вагона истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2025 года.

Таким образом, осуществление трудовой функции в указанной должности временно было с согласия истца, указанное соглашение истцом подписано, каких-либо возражений не представлено, соответственно, каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя не имеется, переводы истца осуществлялись согласно достигнутых сторонами трудовых отношений соглашений.

Также истец указывает, что был незаконно лишен возможности трудиться, поскольку не был уволен в срок, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, одновременно ссылаясь на дату прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ.

К порядку уведомлений в письменной форме сторон трудовых отношений применяются нормы гражданского законодательства об обязанности получения юридически значимых сообщений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ФПК» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о Московском филиале АО «ФПК» в качестве филиала акционерного общества внесены в ЕГРН, филиал зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

В адрес АО «ФПК» по указанным адресам заявление на увольнение ФИО3 не поступало. Доказательств соблюдения порядка направления такого заявления как юридически значимого сообщения истцом в материалы дела не представлено.

Заявление, на которое ссылается истец, направлялось им на адрес вагонного участка, при этом в отчете с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений не содержится отметки о вручении данного заявления адресату. В вагонном участке не организована работа по получению почтовой корреспонденции, поскольку законом не установлена обязанность юридического лица в получении юридически значимых сообщений по адресам нахождения структурных подразделений.

Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или направления согласия на ее отправку почтой.

До настоящего времени истец за получением трудовой книжки не явился, свое согласие на отправку ее почтой в адрес АО «ФПК» не направил, таким образом, ответчиком трудовая книжка истца не удерживается, виновные действия со стороны работодателя по невыдаче трудовой книжки отсутствуют.

Более того, работником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в осуществлении трудовой деятельности после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Отсутствие трудовой книжки не может являться основанием к отказу в приеме на работу.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться, одновременно при этом указывая на вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в данный период не представлено, истец фактически не работал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном), отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, простой в отношении истца не объявлялся; продолжение при этом трудовых отношений между сторонами само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика выплатить заработную плату за период, когда истец не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд.

Истцом также представлены медицинские документы, подтверждающие, по его мнению, причиненный ему вред действиями (бездействием) работодателя. 

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что причинение вреда его здоровью состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) АО «ФПК». 

Ответчик не оспаривает факт несоблюдения режима рабочего времени в отношении истца, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка. Истец фактически привлекался к работе в иные дни, чем установлено Правилами внутреннего трудового распорядка, в частности, в выходные дни с предоставлением отдыха в будние дни, приказы о предоставлении выходных дней в таких случаях не издавались.

При этом, фактически отработанное истцом время внесено в табели учета рабочего времени, учтено в расчетных листках, на основании которых произведен расчет и выплата заработной платы. 

Вместе с тем, работодатель в нарушение ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечивал истцу возможность выработки нормы рабочего времени, работа предоставлялась истцу в меньшем количестве часов, чем установлено производственным календарем, в июле 2024 года, сентябре 2024 года, октябре 2024 года.

АО «ФПК» представлен контррасчет фактически отработанных и оплаченных часов за весь период заявленных требований, а также расчет непредоставленной работодателем истцу нормы часов в соответствии с установленным производственным календарем, которая в соответствии с требованиями закона подлежит выплате истцу.

В материалы дела ответчиком также представлено заявление о пропуске истцом по последнему требованию уточненного иска срока исковой давности, который ответчик исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уточненное исковое заявление, в котором впервые было заявлено требование о признании незаконными и недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, приказа об окончании срока временного перевода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для заявления перечисленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 дело рассмотрено судом при сложившейся явке. 

Выслушав представителя истца и помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Климанова В.В., полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения поданного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относится к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации).

В ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как указано в ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены права работника, в числе которых право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на защиту трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены права работодателя, в числе которых право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанной статьей определены также обязанности работодателя, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (работник) и АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Вагонного участка Москва-Ярославская - структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (работодатель) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в Резерв проводников пассажирских вагонов, 

<

адрес> Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», г.Москва. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, предусматривал разъездной характер работы, нормальную продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, работнику был установлен должностной оклад / часовая тарифная ставка в размере 123 руб. 36 коп. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами АО «ФПК» (55% тарифной ставки); премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «ФПК».

Указанный трудовой договор подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись в графах о получении своего экземпляра трудового договора и об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, положением о работе с персональными данными работников АО «ФПК», положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «ФПК», распоряжением о выплате работникам АО «ФПК» единовременного вознаграждения за преданность компании, Кодексом деловой этики АО «ФПК», Антикоррупционной политикой АО «ФПК» и другими локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/лс о приеме на работу ФИО3 в Резерв проводников пассажирских вагонов на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда на неопределенный срок с тарифной ставкой 123 руб. 36 коп., региональной надбавкой 55% с испытательным сроком 3 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на период вакансии переведен в Резерв проводников пассажирских вагонов, 

<

адрес> Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», г.Москва на должность инструктор поездных бригад (наставник) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период временного перевода работнику установлены допустимые условия труда (п.7 трудового договора), нормальная продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю (п.13 трудового договора), ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный 3 календарных дня за ненормированный рабочий день в соответствии с локальными нормативными актами АО «ФПК» (п.14 трудового договора), денежное содержание: должностной оклад / часовая тарифная ставка в размере 46936 руб. 00 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; районный коэффициент к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями); иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами АО «ФПК»: 37% оклада; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «ФПК». Сроки выплаты заработной платы установлены правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись в графах о получении своего экземпляра дополнительного соглашения и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на период вакансии переведен в Резерв проводников пассажирских вагонов, 

<

адрес> Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», 

<

адрес> на должность инструктор поездных бригад (наставник) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период временного перевода работнику установлены допустимые условия труда (п.7 трудового договора), нормальная продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю (п.13 трудового договора), ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный 3 календарных дня за ненормированный рабочий день в соответствии с локальными нормативными актами АО «ФПК» (п.14 трудового договора), денежное содержание: должностной оклад / часовая тарифная ставка в размере 46936 руб. 00 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; районный коэффициент к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями); иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами АО «ФПК»: 37% оклада; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «ФПК». Сроки выплаты заработной платы установлены правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись в графах о получении своего экземпляра дополнительного соглашения и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/лс о переводе работника на другую работу, согласно которому проводник пассажирского вагона 3-го разряда ФИО3 временно на период вакансии переведен в Резерв проводников пассажирских вагонов на должность инструктор поездных бригад (наставник) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 46936 руб. 00 коп., зональной надбавкой 37%.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на время основного отпуска ФИО5 переведен в Резерв проводников пассажирских вагонов, 

<

адрес> Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», 

<

адрес> на должность инструктор поездных бригад (наставник) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до выхода ФИО5 на работу). На период временного перевода работнику установлены допустимые условия труда (п.7 трудового договора), нормальная продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю (п.13 трудового договора), ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.14 трудового договора), денежное содержание: должностной оклад / часовая тарифная ставка в размере 46936 руб. 00 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; районный коэффициент к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями); иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами АО «ФПК»: 37% оклада; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «ФПК». Сроки выплаты заработной платы установлены правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись в графах о получении своего экземпляра дополнительного соглашения и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на период вакансии переведен в Отделение по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов, 129626, 

<

адрес>, Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», 

<

адрес> на должность менеджер туристического поезда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период временного перевода работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю (п.13 трудового договора), ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.14 трудового договора), денежное содержание: должностной оклад / часовая тарифная ставка в размере 58314 руб. 00 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами АО «ФПК»; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «ФПК». Сроки выплаты заработной платы установлены правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись в графах о получении своего экземпляра дополнительного соглашения и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/лс о переводе работника на другую работу, согласно которому проводник пассажирского вагона 3-го разряда ФИО3 временно на период вакансии переведен в Отделение по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов на должность менеджера туристического поезда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 58314 руб. 00 коп., зональной надбавкой 35%.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на период вакансии переведен в Отделение по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов, 129626, 

<

адрес>, Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», 

<

адрес> на должность менеджер туристического поезда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период временного перевода работнику установлены допустимые условия труда (п.7 трудового договора), нормальная продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю (п.13 трудового договора), ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.14 трудового договора), денежное содержание: должностной оклад / часовая тарифная ставка в размере 58314 руб. 00 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами АО «ФПК»; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «ФПК». Сроки выплаты заработной платы установлены правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись в графах о получении своего экземпляра дополнительного соглашения и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/лс о переводе работника на другую работу, согласно которому проводник пассажирского вагона 3-го разряда ФИО3 временно на период вакансии переведен в Отделение по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов на должность менеджера туристического поезда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 58314 руб. 00 коп., зональной надбавкой 35%.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на период вакансии переведен в Отделение по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов, 129626, 

<

адрес>, Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», 

<

адрес> на должность менеджер туристического поезда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период временного перевода работнику установлены допустимые условия труда (п.7 трудового договора), нормальная продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю (п.13 трудового договора), ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.14 трудового договора), денежное содержание: должностной оклад / часовая тарифная ставка в размере 60180 руб. 00 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами АО «ФПК»; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «ФПК». Сроки выплаты заработной платы установлены правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись в графах о получении своего экземпляра дополнительного соглашения и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/лс о переводе работника на другую работу, согласно которому проводник пассажирского вагона 3-го разряда ФИО3 временно на период вакансии переведен в Отделение по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов на должность менеджера туристического поезда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 60180 руб. 00 коп., зональной надбавкой 35%.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/лс об окончании срока временного перевода ФИО3 на должность менеджера туристического поезда.

Наличие подписей ФИО3 в приказах №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об ознакомлении истца с данными документами.

Рассматривая требования истца о признании незаконными и недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, приказа об окончании срока временного перевода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, добровольное подписание истцом дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение должностных обязанностей в соответствии с подписанными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с приказами, в том числе с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании указанного дополнительного соглашения, а также приказом об окончании срока временного перевода ФИО3 №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о законности действий работодателя, поскольку перевод на другую должность был произведен временно с согласия работника, при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о временном характере его перевода, срок действия дополнительного соглашения был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена работа в прежней должности, соответственно, работодателем не нарушены права, свободы и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, поскольку осуществление трудовой деятельности в должности менеджера туристического поезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось истцом в рамках дополнительного соглашения о временном переводе от ДД.ММ.ГГГГ, временный перевод работника при условии продолжения выполнения им работы в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения на новый период работы на основании ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не может считаться постоянным.

Кроме того, поскольку на основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока по требованию о признании незаконными и недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, которое впервые было заявлено в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, судом отклоняются доводы истца о том, что срок обращения в суд с указанным требованием им не пропущен, поскольку о существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии. 

В данном случае, факт наличия своей подписи в указанном соглашении, в том числе в графе о получении его копии ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицал, соответственно, подписывая данный документ, в соответствии с которым истцу предстояло исполнять свои трудовые обязанности, ФИО3 не мог не ознакомиться с ним. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075383 руб. 94 коп., суд руководствуется следующими нормами.

Как указано в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.6 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.7 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч.1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч.2 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.3 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч.1 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.6 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта и других работников, имеющих особый характер работы, утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.2 ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 11.10.2021 года №339 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, согласно которым режим рабочего времени работников поездных бригад пассажирских поездов, работников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда, несущих сменные дежурства в поездке, регламентируется графиками сменности, утверждаемыми работодателем на каждый поезд с учетом местных условий с учетом мнения представительного органа работников.

По графику сменности продолжительность непрерывной работы (смены) работников поездных бригад пассажирских поездов в поездке не должна превышать 12 часов, а суммарная продолжительность ежедневной работы (смены) в течение календарного дня не должна превышать 16 часов (п.22 Особенностей).

Согласно ч.1 ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ч.3 ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.2 ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч.3 ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы, анализируя расчет невыплаченной заработной платы, представленный истцом, и представленный ответчиком АО «ФПК» контррасчет фактически отработанных и оплаченных часов за весь период заявленных требований, суд не может согласиться с расчетом истца, который в большей своей части является необоснованным, ввиду следующего.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК» предусмотрен режим рабочего времени и времени отдыха.

В пункте 6.4 Правил содержится перечень работников, для которых в вагонном участке установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями с учетным периодом год, в данный перечень входят должности инструктора поездных бригад и менеджера туристического поезда, режим работы которых – с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут. 

Пунктом 6.5 Правил работникам участка, для которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени (поездным работникам, в том числе проводникам пассажирских вагонов), в соответствии со ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год, при этом продолжительность рабочего времени за год не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (год).

В пункте 6.5.1 Правил содержится перечень работников, для которых установлена сменная работа с суммированным учетом – календарный год, в данный перечень входят должности инструктора поездных бригад (наставника), инструктора поездных бригад (по обучению), режим работы предусмотрен двухсменный, при продолжительности рабочего дня 11 часов – с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, при продолжительности рабочего дня 10 часов – с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; для работников резерва проводников пассажирских вагонов (инструктора поездных бригад (наставника) – двухсменный режим работы, при продолжительности рабочего дня 11 часов – с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, при продолжительности рабочего дня 10 часов – с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В материалы дела истцом представлен график режима работы Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, в котором имеется подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с данным графиком, а также график работы сопровождения туристических поездов формирования Московского филиала АО «ФПК» на май – июнь 2024 года, в котором ФИО3 указан в качестве менеджера туристического поезда № «По Золотому кольцу», даты поездок: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

В графике сопровождения туристических поездов формирования Московского филиала АО «ФПК» на июнь – июль 2024 года ФИО3 указан в качестве менеджера туристического поезда № «По Золотому кольцу», даты поездок: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 и ФИО6 указаны в качестве менеджеров туристического поезда № «Жигулевские выходные», дата поездки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца за апрель 2024 года ответчиком не было начислено и выплачено ФИО3 17812 руб. 15 коп. за работу 13 и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с перерывом на обед 1 час, данные дни, как указывает истец, являлись выходными для него, однако, он был вызван на работу, что подтверждается заданиями в соответствующие даты, зарегистрированными в Книге регистрации заданий для инструкторов поездных бригад, а также записями в Книге учёта прихода на работу и ухода с работы, имеющимися в материалах дела).

Согласно контррасчету ответчика спорные дни 13 и ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежат, поскольку являются межсменным перерывом.

Расчет заявленной ко взысканию суммы произведен истцом, исходя из данных, отражённых в специализированной форме ФТУ-69 за март 2024 года и в дополнительных соглашениях к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностной оклад инструктора поездных бригад на момент работы истца в данной должности составлял 46936 рублей, соответственно, стоимость одного часа работы инструктора поездных бригад без учета компенсационных и стимулирующих выплат составила 279 руб. 38 коп. (46936 рублей / 168 часов), истец за 2 дня отработал 22 часа (279 руб. 38 коп. х 22 часа = 6146 руб. 36 коп.), которые, являясь выходными днями, должны оплачиваться в двойном размере (6146 руб. 36 коп. х 2 дня = 12292 руб. 72 коп.), с учетом региональной надбавки 37% (6146 руб. 36 коп. х 37% = 2274 руб. 15 коп.), а также премии, размер которой по данным расчётного листка формы ФТУ-69 за май 2024 года в апреле 2024 года составил 52,8% (6146 руб. 36 коп. х 52,8 % = 3245 руб. 28 коп.).

Разрешая вопрос о возможности оплаты этих дней в заявленном истцом размере, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в указанные даты, суд принимает во внимание, что условиями дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление ФИО3 дополнительного отпуска 3 календарных дня за ненормированный рабочий день в соответствии с локальными нормативными актами АО «ФПК».

Пунктом 6.19 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК» предусмотрено, что отдельные категории работников, с учетом характера выполняемой работы, ее объема, сложности, могут при необходимости по распоряжению непосредственного руководителя эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (ненормированный рабочий день). Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляются дополнительные оплачиваемые дни к отпуску.

Как указано в ч.1 ст.101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Поскольку установление ненормированного рабочего дня при суммированном учете рабочего времени не противоречит трудовому законодательству, а переработка компенсируется дополнительным отпуском, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 17812 руб. 15 коп. за привлечение ФИО3 к выполнению трудовых функций 13 и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт несоблюдения режима рабочего времени в отношении истца, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ФПК», поскольку ФИО3 фактически привлекался к работе в иные дни, чем установлено указанными правилами, в том числе в выходные дни с предоставлением отдыха в будние дни.

Как указывает ответчик, фактически отработанное истцом время было внесено в табели учета рабочего времени и учтено в расчетных листках, на основании которых произведен расчет и выплата заработной платы, при этом, в ходе рассмотрения дела, с учетом позиции истца, ответчиком было произведено доначисление и выплата заработной платы.

Так, за 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ (командировка в выходные дни, оплаченная в одинарном размере в мае 2024 года согласно расчетному листку за апрель 2024 года) произведена доплата до двойного размера за работу в выходные дни в мае 2025 года, что истцом не оспаривается. 

Факт направления истца в командировку сроком на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела копией приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ, а также факсограммой №ИСХ-6270/ФПКФ МОСК от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить в связи с производственной необходимостью командирование для работы в отделе обслуживания пассажиров и предоставления услуг в поездах проводника пассажирского вагона ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ срок данной командировки был сокращен до 12 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был направлен в командировку сроком на 4 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сопровождения туристического поезда «По золотому кольцу». 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцу произведена доплата заработной платы за вторую половину апреля 2024 года в размере 2455 руб. 41 коп.

Согласно расчету истца на период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в командировку для работы в Отделе обслуживания пассажиров и предоставления услуг в поездах Московского филиала АО «ФПК» на основании факсограммы, истец фактически работал в командировке в дни 2, 3, 4, 6, ДД.ММ.ГГГГ, из которых ответчиком отображена в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 работа только ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 4 дня оплачены не были (8 часов х 4 дня = 32 часа), таким образом, ответчик должен был начислить и выплатить заработную плату за указанные даты в сумме 13505 руб. 92 коп. (32 часа х 422 руб. 06 коп.).

Однако, согласно контррасчету ответчика 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ (дни неявок истца за ранее отработанные дни 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ) оплате не подлежат, в двойном размере оплачены 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – межсменный перерыв.

В материалы дела представлена факсограмма №ИСХ-7336/ФПКФ МОСК от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить в связи с производственной необходимостью командирование для работы в отделе обслуживания пассажиров и предоставления услуг в поездах проводника пассажирского вагона ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, согласно представленному ответчиком приказу №/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в командировку сроком на 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ с целью работы в отделе обслуживания пассажиров. 

Поскольку какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства направления истца в командировку ранее указанной даты и его фактического нахождения в командировке 2, 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, работодателем организационно-распорядительные документы о перемещении истца для исполнения трудовых обязанностей в какие-либо отделы организации и приказы о направлении в служебные командировки в спорные дни не издавались, оснований для выплаты ФИО3 заработной платы за эти дни в заявленной сумме 13505 руб. 92 коп. не имеется.

Согласно расчету истца на период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был командирован для взаимодействия с операторами экскурсионных программ в туристическом поезде №М сообщением Москва – Волгоград – Москва «Ко дню Победы».

Согласно контррасчету ответчика 9, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке (4 дня по 8 часов 7-10 мая = 32 часа), произведена оплата по среднему заработку: 18 часов в расчетном листке за май 2024 года, 14 часов в расчетном листке на июнь 2024 года.

В материалы дела ответчиком представлен приказ №/о от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку сроком на 3 календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сопровождения туристического поезда «Ко Дню Победы».

Поскольку в 2024 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.2023 года №1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» перенесен выходной день с субботы 6 января на пятницу 10 мая, а ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем, суд соглашается с доводами истца, что дни командировки 9 и ДД.ММ.ГГГГ должны быть оплачены в двойном размере, однако, из данных, отражённых в специализированной форме ФТУ-69 за май 2024 года, следует, что за май 2024 года оплата в двойном размере за какие-либо дни не производилась.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о доплате заработной платы за 9 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6752 руб. 96 коп. из расчета по среднему заработку 422 руб. 06 коп. в час за 16 часов (8 часов х 2 дня).

Согласно расчету истца 13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в командировке в Отделе обслуживания пассажиров и предоставления услуг в поездах Московского филиала АО «ФПК», однако, оплата за работу в указанные дни работодателем не производилась.

Вместе с тем, из контррасчета ответчика следует, что 13, ДД.ММ.ГГГГ – межсменный перерыв, оплате не подлежит.

Поскольку какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства направления истца в командировку и его фактического нахождения в командировке 13 и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, оснований для выплаты ФИО3 заработной платы за указанные дни в заявленной сумме 6752 руб. 96 коп. не имеется.

Согласно расчету истца 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, однако, оплата за труд в указанные дни работодателем не производилась.

Из контррасчета ответчика следует, что 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ – межсменный перерыв, оплате не подлежит.

Поскольку какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом трудовой функции 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, оснований для выплаты ФИО3 заработной платы за указанные дни в заявленной сумме 18109 руб. 33 коп. не имеется.

То обстоятельство, что 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, а также в иные указанные истцом даты, отмеченные работодателем в табелях учета рабочего времени как выходные дни (3, 6, 11, 13, 19, 20, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ; 3, 8, 22, ДД.ММ.ГГГГ; 7, 8, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ; 3, 6, 9, ДД.ММ.ГГГГ; 14, ДД.ММ.ГГГГ; 6, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 с помощью мессенджеров осуществлял передачу информации о реализации проездных документов и туристических пакетов операторам туристических программ, а также осуществлял взаимодействие с представителями туристических операторов, связанное с выполнением туристического обслуживания, не свидетельствует о том, что данные дни являлись рабочими для истца и трудовая функция осуществлялась им в соответствии с графиком работы на своем рабочем месте.

Не свидетельствует об этом и представленная в материалы дела копия протокола совещания у заместителя начальника филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист филиала ФИО3 присутствовал на указанном совещании, при этом, время и продолжительность совещания в протоколе не указаны, равно как и дата его изготовления, в связи с чем данный документ не может служить основанием для начисления истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, а также на основании Графика работы сопровождения туристических поездов формирования Московского филиала АО ФПК на май-июнь 2024 года, направлялся для сопровождения туристических поездов. Нормальная продолжительность рабочего дня в указанные даты составляет 7 часов.

Как указано истцом, в соответствии с записями в маршрутном листе формы ФТУ-33 ФИО3 работал в поездках в указанные даты: ДД.ММ.ГГГГ – с 19:00; ДД.ММ.ГГГГ – с 13:00, однако, в соответствии с графиками дежурств истец работал в поездках в указанные даты с 13:00 до 24:00 часов, в эти же дни истец работал с 09:00 до 16:45 часов с перерывом на обед с 12:00 до 12:45, соответственно, по расчету истца его рабочее время составило: с 09:00 до 12:00 – 3 часа; с 12:45 до 13:00 – 15 минут (0,25 часа); с 13:00 до 24:00 – 11 часов, а всего 14,25 часов.

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за май 2024 года, истцом было отработано по 11 часов в каждый из обозначенных дней, чем подтверждается учёт отработанного времени по графику дежурств, соответственно, по мнению истца, работодателем не фиксировалась и не оплачивалась работа в период с 09:00 до 13:00, таким образом, ответчик не начислил и не оплатил истцу заработную плату за 6,5 часов (14,25 часов – 11 часов) х 2 дня (24, 31 мая).

Между тем, согласно контррасчету ответчика 24, ДД.ММ.ГГГГ - работа истца по 11 часов оплачена в полном объеме (оплата в одинарном размере произведена в июне 2024 года, оплата сверхурочной работы произведена ДД.ММ.ГГГГ); с 9 до 13 часов работа не осуществлялась; с 9 до 16-45 в это же время, как указывает истец, работа по совмещению не осуществлялась, поскольку у истца отсутствовало совмещение профессий. 

Как указано в ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств заключения между сторонами трудового договора соглашения о совмещении профессий (должностей) и выполнении истцом в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в материалы дела не представлено, оснований для доплаты ФИО3 заработной платы за 24, ДД.ММ.ГГГГ за 6,5 часов работы в заявленной сумме 7139 руб. 93 коп. не имеется.

Согласно расчету истца 25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании Графика работы сопровождения туристических поездов формирования Московского филиала АО ФПК на май-июнь 2024 года направлялся для сопровождения туристических поездов. Указанные даты по графику работы истца являлись выходными днями.

Истец указывает, что в соответствии с нормативными документами и характером выполняемой работы он фактически работал в поездках в указанные даты с 00:00 до 24:00 часов, однако, согласно данным, отражённым в маршрутном листе формы ФТУ-33 за май и июнь 2024 года, табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за май 2024 года, истцом было отработано 25 мая – 15 часов; 26 мая – 16 часов, всего за время поездки – 42 часа, соответственно, работодателем не фиксировались и не оплачивались 25 мая – 9 часов, 26 мая – 8 часов, а всего 17 часов. 

Согласно контррасчету ответчика 25, ДД.ММ.ГГГГ работа истца по сопровождению туристического поезда (15 + 16 часов) оплачена в полном объеме, в том числе за работу в ночное время. Оплата в одинарном размере за 31 час произведена в июне 2024 года, оплата сверхурочной работы произведена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось. 

По мнению ответчика, указание истца на то, что он работал по 24 часа, не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается отчетом ФИО3 по затраченному времени на работу менеджера туристического поезда при сопровождении поезда «По золотому кольцу» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал в спорные дни по 15 и 16 часов и отдыхал каждый день по 8 часов, в том числе в ночное время (т.2, л.д.105).

При таких обстоятельствах, требование истца о доплате за 17 часов работы, в том числе 11 часов в ночное время, в качестве менеджера туристического поезда 25 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20287 руб. 39 коп. является необоснованным. 

При этом, суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцу произведена доплата заработной платы за вторую половину мая 2024 года в размере 21454 руб. 49 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата за май 2024 года в сумме 6752 руб. 96 коп.

Согласно расчету истца 3, 4, 5, 6, 11, 13, 18, 19, 20, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, однако, оплата за труд в указанные дни работодателем не производилась.

Согласно контррасчету ответчика 3, 4, 5, 6, 11, 13, 18, 19, 20, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ - межсменные перерывы и выходные дни, оплате не подлежат, истец не работал.

Поскольку какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом трудовой функции 3, 4, 5, 6, 11, 13, 18, 19, 20, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, оснований для выплаты ФИО3 заработной платы за указанные дни в заявленной сумме 72472 руб. 15 коп. не имеется.

Согласно расчету истца 7, 14, 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, а также на основании Графика работы сопровождения туристических поездов формирования Московского филиала АО ФПК на май-июнь 2024 года направлялся для сопровождения туристических поездов.

В соответствии с записями в маршрутных листах формы ФТУ-33 за июнь, июль 2024 года истец работал в поездках в указанные даты: 7, 14, ДД.ММ.ГГГГ – с 19:00; с ДД.ММ.ГГГГ – с 10:40, однако, в соответствии с графиками дежурств истец работал в поездках в указанные даты 7, 14, ДД.ММ.ГГГГ – с 13:00 до 24:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ – точное время неизвестно.

Истец указывает, что в эти же дни он работал с 09:00 до 16:45 часов с перерывом на обед с 12:00 до 12:45, соответственно, рабочее время истца составило: с 09:00 до 12:00 – 3 часа; с 12:45 до 13:00 – 15 минут (0,25 часа); с 13:00 до 24:00 – 11 часов, а всего 14,25 часов.

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за июнь 2024 года, истцом было отработано 7, 14 и ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов в каждый из дней, ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 часов, соответственно, работодателем не фиксировалась и не оплачивалась работа в период с 09:00 до 13:00, таким образом, ответчик не начислил и не оплатил заработную плату за 13 часов (14,25 часов – 11 часов) х 4 дня).

Согласно контррасчету ответчика 7, 14, ДД.ММ.ГГГГ истец работал по 11 часов, 28 июня – 10,5 часов, оплата произведена в полном объеме, оплата сверхурочно работы произведена ДД.ММ.ГГГГ; с 9 до 13 часов работа не осуществлялась; с 9 до 16-45 в это же время, как указывает истец, работа по совмещению не осуществлялась, поскольку у истца отсутствовало совмещение профессий.

Так как доказательств заключения между сторонами трудового договора соглашения о совмещении профессий (должностей) и выполнении истцом в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в материалы дела не представлено, оснований для доплаты ФИО3 заработной платы за 7, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ за 13 часов работы в заявленной сумме 14609 руб. 66 коп. не имеется.

Согласно расчету истца 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании Графика работы сопровождения туристических поездов формирования Московского филиала АО ФПК на май-июнь 2024 года направлялся для сопровождения туристических поездов, указанные даты по графику работы истца являлись выходными днями.

Истец указывает, что в соответствии с нормативными документами и характером выполняемых работы он фактически работал в поездках в указанные даты с 00:00 до 24:00 часов, однако, согласно данным, отражённым в маршрутном листе формы ФТУ-33 за июнь 2024 года, табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за июнь 2024 года истцом было отработано: 1, 8, 15, 22 июня – по 15 часов в каждый из обозначенных дней; 2, 9, 16, 23 июня – по 16 часов в каждый из обозначенных дней, всего за время каждой из поездок - по 59 часов; 29, 30 июня – по 12 часов в каждый из обозначенных дней, всего за время поездки – 59 часов.

Соответственно, по мнению истца, работодателем не фиксировались и не оплачивались: 1, 8, 15, 22 июня - по 9 часов в каждый из обозначенных дней; 2, 9, 16, 23 июня – по 8 часов в каждый из обозначенных дней; 29, 30 июня – по 12 часов в каждый из обозначенных дней.

Согласно контррасчету ответчика 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена работа истца по сопровождению туристического поезда (по 15 и 16 часов), в том числе произведена доплата за работу в ночное время, оплата сверхурочной работы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, указание истца на то обстоятельство, что он работал по 24 часа, не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается шаблонным отчетом ФИО3 по затраченному времени на работу менеджера туристического поезда при сопровождении поезда «По золотому кольцу» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал по 15 и 16 часов и отдыхал по 8 часов, в том числе в ночное время (т.2, л.д.105 на обороте).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о доплате за 92 часа работы, в том числе 58 часов в ночное время, в качестве менеджера туристического поезда 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112351 руб. 05 коп. необоснованным.

Согласно расчету истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, однако, оплата за труд в указанную дату работодателем производилась за меньшее количество отработанных часов, нежели фактически отработал истец.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он работал с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в 45 минут; продолжительность рабочего времени составила 8 часов 15 минут (8,25 часа).

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за июнь 2024 года, истцом было отработано ДД.ММ.ГГГГ 1,20 часов, соответственно, работодателем, по мнению истца, неверно зафиксирована и не оплачена работа, выполняемая в течение части рабочего дня.

Таким образом, ответчик не начислил и не оплатил заработную плату за 7,05 часов (8,25 часов – 1,20 часа).

Согласно контррасчету ответчика за ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачено 1,20 часов (особый режим), что отражено в расчетном листке за июнь 2024 года.

Согласно п.51 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.10.2021 года №339, в период массовых пассажирских перевозок работодателем с учетом мнения представительного органа работников для работников бригад пассажирских поездов - на период май – сентябрь может устанавливаться особый режим времени отдыха, при котором междусменный отдых по месту постоянной работы с письменного согласия работников данных категорий предоставляется в размере не менее половины времени отдыха, определяемого в порядке, предусмотренном пунктом 47 Особенностей. Указанное сокращенное время междусменного отдыха не может составлять менее двух суток у работников бригад пассажирских поездов.

Поскольку в этот день истец вернулся из поездки, при этом, не работал по совмещению, время отдыха истца не могло составлять менее двух суток, при этом, доказательства выхода на работу утром этого дня и выполнения трудовой функции в материалах дела отсутствуют, требования истца о доплате за 7,05 часов работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5200 руб. 29 коп. не может быть признано обоснованным.

При этом, суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцу произведена доплата заработной платы за вторую половину июня 2024 года в размере 56940 руб. 55 коп.

Согласно расчету истца 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 30 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, однако, оплата за труд в указанные дни работодателем не производилась. 

Как указывает истец, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 30 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в 45 минут, продолжительность рабочего времени составила 8 часов 15 минут (8,25 часа), таким образом, в эти семнадцать дней истец отработал 140,25 часов (8,25 (8 часов 15 минут) часов х 17 дней); 12, ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 9:00 до 16:45 с перерывом на обед в 45 минут, продолжительность рабочего времени составила 7 часов, таким образом, в эти два дня истец отработал 14 часов; суммарно истцом отработано в указанные 19 дней 154,25 часов (140,25 часов + 14 часов). 

Согласно контррасчету ответчика 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 30, ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежат (межсменный перерыв).

Поскольку какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом трудовой функции 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 30, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, оснований для выплаты ФИО3 заработной платы за указанные дни в заявленной сумме 95081 руб. 24 коп. не имеется.

Согласно расчету истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращался из поездки, совершаемой на основании Графика работы сопровождения туристических поездов формирования Московского филиала АО ФПК на май-июнь 2024 года, а также выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год. Нормальная продолжительность рабочего дня в указанную дату составляет 8,25 часов.

В соответствии с записью в маршрутном листе за июль 2024 года истец работал в поездке в указанную дату до 11:15 часов, однако, в этот же день истец работал с 09:00 до 18:00 часов с перерывом на обед с 12:00 до 12:45, соответственно, рабочее время истца составило: с 00:00 до 11:15 – 11 часов 15 минут (11,25 часа); с 11:15 до 12:00 – 45 минут (0,75 часа); с 12:45 до 18:00 – 5 часов 15 минут (5,25 часа), а всего 17,25 часов.

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за июль 2024 года, истцом было отработано ДД.ММ.ГГГГ – 1,67 часов, соответственно, ответчик не начислил и не оплатил заработную плату за 15,58 часов (17,25 часов – 1,67 часов).

Согласно контррасчету ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец работал в поездке 1,67 часов, в это же время в период с 9 до 18 часов работа не осуществлялась, поскольку истец не работал по совмещению.

Так как доказательств заключения между сторонами трудового договора соглашения о совмещении профессий (должностей) и выхода на работу после завершения поездки в материалы дела не представлено, оснований для доплаты ФИО3 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за 15,58 часов работы в заявленной сумме 12254 руб. 32 коп. не имеется.

Согласно расчету истца 5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, а также на основании Графика работы сопровождения туристических поездов формирования Московского филиала АО ФПК на май-июнь 2024 года направлялся для сопровождения туристических поездов. 

В соответствии с записями в маршрутном листе формы ФТУ-33 и графиками дежурств истец работал в поездках в указанные даты с 13:00 до 24:00 часов, однако, в эти же дни истец работал с 09:00 до 16:45 часов с перерывом на обед с 12:00 до 12:45, соответственно рабочее время истца составило: с 09:00 до 12:00 – 3 часа; с 12:45 до 13:00 – 15 минут (0,25 часа); с 13:00 до 24:00 – 11 часов, а всего 14,25 часов.

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за июль 2024 года, истцом было отработано 5 и ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов в каждый из дней, соответственно, работодателем не фиксировалась и не оплачивалась работа в период с 09:00 до 13:00, таким образом, ответчик не начислил и не оплатил заработную плату за 6,5 часов (14,25 часов – 11 часов) х 2 дня.

Согласно контррасчету ответчика 5 июля и ДД.ММ.ГГГГ истец работал в поездке по 11 часов, в это же время в период с 9 до 18 часов работа не осуществлялась, поскольку истец не работал по совмещению. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения между сторонами трудового договора соглашения о совмещении профессий (должностей) оснований для доплаты ФИО3 заработной платы за 5 и ДД.ММ.ГГГГ за 6,5 часов работы в заявленной сумме 6066 руб. 65 коп. не имеется.

Согласно расчету истца 6, 7, 27 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялся для сопровождения туристических поездов, что подтверждается соответствующими записями в маршрутных листах. Указанные даты по графику работы истца являлись выходными днями.

В соответствии с записями в маршрутном листе и графиками дежурств истец работал в поездках в указанные даты с 00:00 до 24:00 часов, однако, согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за июль 2024 года, истцом было отработано: 6, 27 июля – по 15 часов в каждый из дней; 7, 28 июля – по 16 часов в каждый из дней, соответственно, работодателем не фиксировались и не оплачивались: 6, 27 июля – по 9 часов в каждый из дней; 7, 28 июля – по 8 часов в каждый из дней, а всего 34 часа. 

Согласно контррасчету ответчика 6, 7, 27, ДД.ММ.ГГГГ истец работал по сопровождению туристического поезда по 15 и 16 часов. Оплата произведена в полном объеме, в том числе за работу в ночное время, оплата сверхурочной работы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что работал по 24 часа, что, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается шаблонным отчетом ФИО3 по затраченному времени на работу менеджера туристического поезда «По золотому кольцу». 

Соглашаясь с данными доводами ответчика, суд находит требование истца о доплате за 34 часов работы, в том числе 22 часа в ночное время, в качестве менеджера туристического поезда 6, 7, 27 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34522 руб. 12 коп. необоснованным.

При этом, суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцу произведена доплата заработной платы за вторую половину июля 2024 года в размере 20352 руб. 58 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет, судом установлено, что работодатель в нарушение ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил истцу возможность выработки нормы рабочего времени в должности менеджера туристического поезда в июле 2024 года, поскольку работа предоставлялась истцу в меньшем количестве часов, чем установлено производственным календарем, что не оспаривалось ответчиком.

Так, норма рабочего времени по производственному календарю в июле 2024 года составила 184 часа, однако, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2024 года фактически отработано истцом 93,17 часов (согласно контррасчету ответчика - 97,17 часов), в связи с чем истцу должна быть осуществлена доплата за 90,83 часов работы в июле 2024 года (184 – 93,17).

Поскольку должностной оклад менеджера туристического поезда в 2024 году составлял 58314 рублей, стоимость одного часа работы истца без учета компенсационных и стимулирующих выплат в июле 2024 года составила 316 руб. 92 коп. (58314 / 184 часа), сумма доплаты за 90,83 часов составит 28786 руб. 20 коп. (58314 / 184 часа х 90,83 часа), сумма региональной (зональной) надбавки составит 10075 руб. 17 коп. (28786,20 х 35%), сумма премии за июль 2024 года, подлежащей начислению в августе 2024 года, составит 17127 руб. 79 коп. (28786,20 х 59,5%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата за июль 2024 года в сумме 55989 руб. 16 коп. (28786,20 + 10075,17 = 38861,37 + 17127,79).

Согласно расчету истца 5, 6, 7 8, 13, 14, 15, 19, 27, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, однако, оплата за труд в указанные дни работодателем не производилась.

Как указывает истец, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 19, 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в 45 минут; продолжительность рабочего времени составила 8 часов 15 минут (8,25 часа), таким образом, в эти одиннадцать дней истец отработал 90,75 часов (8,25 (8 часов 15 минут) часов х 11 дней),

ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 9:00 до 16:45 с перерывом на обед в 45 минут; продолжительность рабочего времени составила 7 часов.

Суммарно истцом отработано в указанные 19 дней 97,75 часов (90,75 часов + 7 часов).

Согласно контррасчету ответчика 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 19, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежат (межсменный перерыв).

Поскольку какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом трудовой функции 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 19, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, оснований для выплаты ФИО3 заработной платы за указанные дни в заявленной сумме 67949 руб. 94 коп. не имеется.

Согласно расчету истца 1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, однако, оплата за труд в указанную дату работодателем производилась за меньшее количество отработанных часов, нежели фактически отработал истец. 

Поскольку 1 и ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в 45 минут; продолжительность рабочего времени составила 8 часов 15 минут (8,25 часа), таким образом, в эти два дня истец отработал 16,5 часов (8,25 (8 часов 15 минут) часов х 2 дня).

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за август 2024 года, истцом было отработано ДД.ММ.ГГГГ 6,17 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 1,67 часов, соответственно, работодателем неверно зафиксирована и не оплачена работа, выполняемая в течение части рабочего дня.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не начислил и не оплатил заработную плату за 8,66 часов (16,5 часов – 6,17 часа - 1,67 часа).

Согласно контррасчету ответчика 1, 26 августа истец работал в поездке по 6,17 и 1,67 часов, которые оплачены в полном объеме.

Так как доказательств выхода истца на работу после завершения поездок в материалы дела не представлено, оснований для доплаты ФИО3 заработной платы за 1 и ДД.ММ.ГГГГ за 8,66 часов работы в заявленной сумме 6019 руб. 91 коп. не имеется.

Согласно расчету истца 2, 9, 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, а также направлялся для сопровождения туристических поездов. Нормальная продолжительность рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 часов 45 минут (7,75 часа), а 9, 16 и ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов.

В соответствии с записями в маршрутном листе и графиками дежурств истец работал в поездках в указанные даты с 13:00 до 24:00 часов, однако, в эти же дни истец работал: ДД.ММ.ГГГГ - с 09:00 до 17:30 часов с перерывом на обед с 12:00 до 12:45, соответственно, рабочее время истца составило с 09:00 до 12:00 – 3 часа, с 12:45 до 13:00 – 15 минут (0,25 часа), с 13:00 до 24:00 – 11 часов, а всего 14,25 часов; 9, 16, ДД.ММ.ГГГГ - с 09:00 до 16:45 часов с перерывом на обед с 12:00 до 12:45, соответственно, рабочее время истца в каждый из дней составило с 09:00 до 12:00 – 3 часа, с 12:45 до 13:00 – 15 минут (0,25 часа), с 13:00 до 24:00 – 11 часов, а всего 14,25 часов.

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за август 2024 года, истцом было отработано 2, 9 и ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов в каждый из дней, ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 часов, соответственно, работодателем неверно фиксировалась и не оплачивалась работа в период с 09:00 до 13:00, таким образом, по мнению истца, ответчик не начислил и не оплатил заработную плату за 13,5 часов (14,25 часов – 11 часов) х 3 дня (2, 9, 16 августа) + (14,25 часов – 10,5 часов) х 1 день (23 августа).

Согласно контррасчету ответчика 2, 9, 16, ДД.ММ.ГГГГ истец работал в поездке по 11 и 10,5 часов, в это же время, как указывает истец, в период с 9 до 17-30 часов и с 9 до 16-45 часов работа не осуществлялась, поскольку истец не работал по совмещению.

Так как доказательств заключения между сторонами трудового договора соглашения о совмещении профессий (должностей) в материалы дела не представлено, оснований для доплаты ФИО3 заработной платы за 2, 9, 16, ДД.ММ.ГГГГ за 13,5 часов работы в заявленной сумме 13843 руб. 85 коп. не имеется.

Согласно расчету истца 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялся для сопровождения туристических поездов, что подтверждается соответствующими записями в маршрутных листах. Указанные даты по графику работы истца являлись выходными днями.

В соответствии с записями в маршрутном листе и графиками дежурств истец работал в поездках в указанные даты с 00:00 до 24:00 часов, однако, согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за июль 2024 года, истцом было отработано: 3, 10, 17 августа – по 15 часов в каждый из дней; 4, 11, 18 августа – по 16 часов в каждый из дней; 24, 25 августа – по 12 часов в каждый из дней, соответственно работодателем не фиксировались и не оплачивались: 3, 10, 17 августа – по 9 часов в каждый из дней; 4, 11, 18 августа – по 8 часов в каждый из дней; 24, 25 августа – по 12 часов в каждый из дней.

Таким образом, по мнению истца, за эти восемь дней ФИО3 отработал, а ответчиком не были оплачены 75 часов (9 часов х 3 дня (3, 10, 17 августа) + 8 часов х 3 дня (4, 11, 18 августа) + 12 часов х 2 дня (24, 25 августа).

Согласно контррасчету ответчика 3, 4, 10, 11, 17, ДД.ММ.ГГГГ истец работал по сопровождению туристического поезда по 15 и 16 часов. Оплата произведена в полном объеме, оплата сверхурочной работы и доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, указание истца на его работу по 24 часа не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается шаблонным отчетом ФИО3 по затраченному времени на работу менеджера туристического поезда «По золотому кольцу».

Соглашаясь с данными доводами ответчика, суд находит требование истца о доплате за 75 часов работы в качестве менеджера туристического поезда 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76910 руб. 25 коп. необоснованным.

При этом, суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцу произведена доплата заработной платы за вторую половину августа 2024 года в размере 40072 руб. 36 коп.

Согласно расчету истца 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10,11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, однако, оплата за труд в указанные дни работодателем не производилась.

Как указывает истец, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ он работал с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в 45 минут; продолжительность рабочего времени составила 8 часов 15 минут (8,25 часа), таким образом, в эти восемь дней истец отработал 66 часов (8,25 (8 часов 15 минут) часов х 8 дней); 6 и ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 9:00 до 16:45 с перерывом на обед в 45 минут; продолжительность рабочего времени составила 7 часов, таким образом, в эти два дня истец отработал 14 часов (7 часов х 2 дня). Суммарно истцом отработано в указанные 8 дней 80 часов (66 часов + 14 часов).

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за сентябрь 2024 года, истцом было отработано ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, 13 сентября – 6,83 часов, таким образом, по мнению истца, ответчик не начислил и не выплатил заработную плату за 69,17 часов (80 часов – 4 часа - 6,83 часа).

Согласно контррасчету ответчика 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежат, истец не работал. 

12, ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачено 4 и 6,83 часа, оплата сверхурочной работы и доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом трудовой функции 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ, а также 12, ДД.ММ.ГГГГ в течение более 4 и 6,83 часов, оплаченных работодателем, в материалах дела отсутствуют, оснований для выплаты ФИО3 заработной платы за указанные дни в заявленной сумме 48259 руб. 22 коп. не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет, судом установлено, что работодатель в нарушение ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил истцу возможность выработки нормы рабочего времени в должности менеджера туристического поезда в сентябре 2024 года, поскольку работа предоставлялась истцу в меньшем количестве часов, чем установлено производственным календарем, что не оспаривалось ответчиком.

Так, норма рабочего времени по производственному календарю в сентябре 2024 года составила 168 часов, однако, согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2024 года фактически отработано истцом 98,83 часа, в связи с чем истцу должна быть осуществлена доплата за 69,17 часов работы в сентябре 2024 года (168 – 98,83).

Поскольку должностной оклад менеджера туристического поезда в 2024 году составлял 58314 рублей, стоимость одного часа работы истца без учета компенсационных и стимулирующих выплат в сентябре 2024 года составила 347 руб. 11 коп. (58314 / 168 часов), сумма доплаты за 69,17 часов составит 24009 руб. 40 коп. (58314 / 168 часов х 69,17 часов), сумма региональной (зональной) надбавки составит 8403 руб. 29 коп. (24009,40 х 35%), сумма премии за сентябрь 2024 года, подлежащей начислению в октябре 2024 года, составит 15846 руб. 20 коп. (24009,40 х 66%), что соответствует контррасчету ответчика. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата за сентябрь 2024 года в сумме 48258 руб. 90 коп. (24009,40 + 8403,29 = 32412,69 + 15846,20).

Согласно расчету истца 14, 15, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, однако, оплата за труд в указанные дни работодателем не производилась.

Как указывает истец, 14, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ он работал с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в 45 минут, продолжительность рабочего времени составила 8 часов 15 минут (8,25 часа), таким образом, в эти четыре дня истец отработал 33 часа (8,25 (8 часов 15 минут) часов х 4 дня); ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 9:00 до 16:45 с перерывом на обед в 45 минут; продолжительность рабочего времени составила 7 часов, таким образом, в этот день истец отработал 7 часов.

Суммарно истцом отработано в указанные пять дней 40 часов (33 часа + 7 часов).

Согласно контррасчету ответчика 14, 15, 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ истец не работал (межсменный перерыв).

Поскольку какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом трудовой функции 14, 15, 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, оснований для выплаты ФИО3 заработной платы за указанные дни в заявленной сумме 26492 руб. 94 коп. не имеется.

Согласно расчету истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, а также направлялся для сопровождения туристических поездов. Нормальная продолжительность рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 часов.

В соответствии с записью в маршрутном листе формы ФТУ-33а, предоставленному ответчиком, истец работал в поездке в указанную дату с 13:00 часов, однако, в эту же дату истец работал - с 09:00 до 16:45 часов с перерывом на обед с 12:00 до 12:45, соответственно, рабочее время истца в каждый из дней составило: с 09:00 до 12:00 – 3 часа; с 12:45 до 13:00 – 15 минут (0,25 часа); с 13:00 до 24:00 – 11 часов, а всего 14,25 часов.

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за октябрь 2024 года, истцом было отработано ДД.ММ.ГГГГ 11 часов, соответственно работодателем неверно фиксировалась и не оплачивалась работа в период с 09:00 до 13:00.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не начислил и не оплатил заработную плату за 3,25 часа (14,25 часов – 11 часов) х 1 день (11 октября).

Кроме того, согласно расчету истца 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялся для сопровождения туристических поездов, что подтверждается соответствующими записями в маршрутном листе. Указанные даты по графику работы истца являлись выходными днями.

В соответствии с записью в маршрутном листе и графиками дежурств истец работал в поездках в указанные даты с 00:00 до 24:00 часов, однако, согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за июль 2024 года, истцом было отработано: 12 октября – 15 часов; 13 октября – 16 часов, соответственно, работодателем не фиксировались и не оплачивались 12 октября – 9 часов, 13 октября – 8 часов.

Таким образом, по мнению истца, за эти два дня истец отработал, а ответчиком не были оплачены 17 часов (9 часов х 1 день (12 октября) + 8 часов х 1 день (13 октября).

Кроме того, согласно расчету истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год. Нормальная продолжительность рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 часов.

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за октябрь 2024 года, истцом было отработано ДД.ММ.ГГГГ 4,07 часа, соответственно, работодателем неверно зафиксирована и не оплачена работа, выполняемая в течение части рабочего дня.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не начислил и не оплатил заработную плату за 4,18 часа (8,25 часа – 4,07 часа).

Согласно контрарсчету ответчика 11, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ истец работал по сопровождению туристического поезда по 11, 15, 16 часов и 4,07 часа. Оплата произведена в полном объеме, в том числе за работу в ночное время; оплата сверхурочной работы и доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, указание истца на работу по 24 часа не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается шаблонным отчетом ФИО3 по затраченному времени на работу менеджера туристического поезда «По золотому кольцу».

Соглашаясь с данными доводами ответчика, с учетом отсутствия у истца совмещения профессий, суд находит требование истца о доплате за 3,25 часа работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4304 руб. 95 коп., за 17 часов работы 12 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера туристического поезда в сумме 18258 руб. 18 коп. и за 4,18 часа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2768 руб. 41 коп. необоснованным.

При этом, суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцу произведена доплата заработной платы за вторую половину октября 2024 года в размере 10558 руб. 47 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет, судом установлено, что работодатель в нарушение ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил истцу возможность выработки нормы рабочего времени в должности менеджера туристического поезда в октябре 2024 года, поскольку работа предоставлялась истцу в меньшем количестве часов, чем установлено производственным календарем, что не оспаривалось ответчиком.

Так, норма рабочего времени по производственному календарю в октябре 2024 года составила 184 часа, однако, согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2024 года фактически отработано истцом 174,82 часа, в связи с чем истцу должна быть осуществлена доплата за 9,18 часов работы в октябре 2024 года (184 – 174,82).

Поскольку должностной оклад ФИО3 в должности менеджера туристического поезда в октябре 2024 года составлял 58314 рублей, стоимость одного часа работы истца без учета компенсационных и стимулирующих выплат составила 316 руб. 92 коп. (58314 / 184 часа), сумма доплаты за 9,18 часов составит 2909 руб. 36 коп. (58314 / 184 часа х 9,18 часов), сумма региональной (зональной) надбавки составит 1018 руб. 28 коп. (2909,36 х 35%), сумма премии за октябрь 2024 года, подлежащей начислению в ноябре 2024 года, составит 1963 руб. 82 коп. (2909,36 х 67,5%). 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата за октябрь 2024 года в сумме 5891 руб. 46 коп. (2909,36 + 1018,28 = 3967,24 + 1963,82).

Согласно расчету истца 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, однако, оплата за труд в указанные дни работодателем не производилась или производилась за меньшее число отработанных часов.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он работал с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в 45 минут; продолжительность рабочего времени составила 8 часов 15 минут (8,25 часа); ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 9:00 до 16:45 с перерывом на обед в 45 минут, продолжительность рабочего времени составила 7 часов; ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 9:00 до 18:15 с перерывом на обед в 45 минут, продолжительность рабочего времени составила 8 часов 30 минут (8,5 часов).

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за ноябрь 2024 года, истцом было отработано ДД.ММ.ГГГГ 3,13 часа, соответственно, работодателем неверно зафиксирована и не оплачена работа, выполняемая в течение части рабочего дня, таким образом, ответчик не начислил и не выплатил заработную плату за 5,37 часа (8,5 часа – 3,13 часа).

Суммарно истцом отработано в указанные 3 дня 20,62 часа (8,25 часа + 7,00 часов + 5,37 часа).

Согласно контррасчету ответчика 6 и 8 ноября истец не работал, 7 ноября оплачено 3,13 часа.

Поскольку какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом трудовой функции 6 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью более оплаченных работодателем 3,13 часов, в материалах дела отсутствуют, оснований для выплаты ФИО3 заработной платы за указанные дни в заявленной сумме 14452 руб. 56 коп. не имеется.

Согласно расчету истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, а также направлялся в рейс для сопровождения туристического поезда.

Нормальная продолжительность рабочего дня в указанную дату согласно Графику режима работы работников Вагонного участкаМосква-Ярославская Московского филиала АО «ФПК» составляет 6,75 часа.

В соответствии с записью в маршрутном листе формы ФТУ-33а за ноябрь 2024 года истец работал в поездке в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ с 13:00, в эту же дату истец работал с 09:00 до 16:30 часов с перерывом на обед с 12:00 до 12:45, соответственно, рабочее время истца составило: с 09:00 до 12:00 – 3 часа; с 12:45 до 13:00 – 15 минут (0,25 часа); с 13:00 до 24:00 – 11 часов, а всего 14,25 часов.

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за ноябрь 2024 года, истцом было отработано ДД.ММ.ГГГГ 11 часов, соответственно работодателем не фиксировалась и не оплачивалась работа в период с 09:00 до 13:00, таким образом, ответчик не начислил и не выплатил заработную плату за 3,25 часа (14,25 часов – 11 часов).

Согласно контррасчету ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец работал в поездке 11 часов, в это же время, как указывает истец, в период с 9 до 16-30 часов работа не осуществлялась, поскольку истец не работал по совмещению.

Так как доказательств заключения между сторонами трудового договора соглашения о совмещении профессий (должностей) в материалы дела не представлено, оснований для доплаты ФИО3 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за 3,25 часа работы в заявленной сумме 4555 руб. 85 коп. не имеется.

Согласно расчету истца 3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялся для сопровождения туристических поездов. Указанные даты по графику работы истца являлись выходными днями (4 ноября также являлся праздничным днём).

В соответствии с нормативными документами и характером выполняемой работы истец фактически работал в поездках в указанные даты с 00:00 до 24:00 часов, однако, согласно данным, отражённым в маршрутном листе формы ФТУ-33а за ноябрь 2024 года, табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за ноябрь 2024 года, истцом было отработано 3 ноября – 13 часов, 4 ноября – 9,47 часов, всего за время поездки со 2 по 5 ноября – 44,81 часов, соответственно, работодателем не фиксировалась и не оплачивалась работа 3 ноября – 11 часов, 4 ноября – 14,53 часа.

Таким образом, за эти восемь дней истец отработал, а ответчиком не были оплачены 25,53 часа (11 часов + 14,53 часа).

Кроме того, согласно расчету истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в рейсе по сопровождению туристического поезда. 

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за ноябрь 2024 года, истцом было отработано ДД.ММ.ГГГГ 11,34 часа, однако, в соответствии с нормативными документами и характером выполняемых работы истец фактически работал в поездке в указанную дату с 00:00 до 24:00 часов, соответственно, работодателем неверно зафиксирована и не оплачена работа, выполняемая в течение части рабочего дня.

Таким образом, Ответчик не начислил и не выплатил заработную плату за 12,66 часа (24 часа – 11,34 часа).

Согласно контррасчету ответчика 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ истец работал в поездке 13, 9,47, 11,34 часов. Оплата произведена в полном объеме, в том числе за работу в ночное время. Оплата сверхурочной работы и доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, указание истца на работу по 24 часа не соответствует фактическим обстоятельствам, с чем соглашается суд по мотивам, изложенным ранее по аналогичным случаям, и находит требование истца о доплате за 25,53 часов работы 3 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера туристического поезда в сумме 29184 руб. 06 коп. и за 12,66 часов работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17746 руб. 79 коп. необоснованным.

При этом, суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцу произведена доплата заработной платы за вторую половину ноября 2024 года в размере 9070 руб. 24 коп.

Согласно расчету истца 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял трудовую функцию на основании Графика режима работы работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год, однако, оплата за труд в указанные дни работодателем не производилась.

Как указывает истец, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ он работал с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в 45 минут; продолжительность рабочего времени составила 8 часов 15 минут (8,25 часа), таким образом, в эти одиннадцать дней истец отработал: 8,25 (8 часов 15 минут) часов х 11 дней = 90,75 часов; ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 9:00 до 16:45 с перерывом на обед в 45 минут, продолжительность рабочего времени составила 7 часов. 

Суммарно истцом отработано в указанные 12 дней 97,75 часов (90,75 часов + 7 часов).

Согласно контррасчету ответчика 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ истец не работал (межсменный перерыв).

Поскольку какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом трудовой функции 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, оснований для выплаты ФИО3 заработной платы за указанные дни в заявленной сумме 69855 руб. 08 коп. не имеется.

Согласно расчету истца 13, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялся для сопровождения туристических поездов, при этом указанные даты для истца являлись рабочими днями в соответствии с Графиком режима работы работников Вагонного участкаМосква-Ярославская Московского филиала АО «ФПК», работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 2024 год.

Нормальная продолжительность рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 часов 45 минут (6,75 часа), 13 и ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов, 18, 19, 23, 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов 15 минут (8,25 часа).

В соответствии с записями в маршрутном листе и графиками дежурств, с нормативными документами и характером выполняемой работы истец работал в поездках в указанные даты следующим образом: 13 декабря – с 08:00 до 24:00, всего 16 часов, из них 2 часа – в ночное время; 18 декабря – с 08:00 до 24:00, всего 16 часов, из них 2 часа – в ночное время; 19 декабря – с 00:00 до 24:00, всего 24 часа, из них 8 часов – в ночное время; 20 декабря – с 00:00 до 18:00, всего 18 часов, из них 6 часов – в ночное время; 23 декабря – с 08:00 до 24:00, всего 16 часов, из них 2 часа – в ночное время; 24 декабря – с 00:00 до 24:00, всего 24 часа, из них 8 часов – в ночное время; 25 декабря – с 00:00 до 18:00, всего 18 часов, из них 6 часов – в ночное время; 27 декабря – с 08:00 до 24:00, всего 16 часов, из них 2 часа – в ночное время; 28 декабря – с 00:00 до 24:00, всего 24 часа, из них 8 часов – в ночное время.

Согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за декабрь 2024 года, истцом было отработано: 13, 18, 23 и ДД.ММ.ГГГГ – по 13,5 часов в каждый из дней; 24 и ДД.ММ.ГГГГ – по 15 часов в каждый из дней, из них 1 час – в ночное время; ДД.ММ.ГГГГ – 14 часов, из них 1 час – в ночное время; ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов, соответственно, работодателем неверно фиксировалась и частично не оплачивалась работа в указанные даты.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не начислил и не оплатил заработную плату за 13 декабря – 2,5 часа (16 часов – 13,5 часов), 18 декабря – 2,5 часа (16 часов – 13,5 часов), 19 декабря – 10 часов (24 часа – 14 часов), 20 декабря – 6 часов (18 часов – 12 часов), 23 декабря – 2,5 часа (16 часов – 13,5 часов), 24 декабря – 9 часов (24 часа – 15 часов), 25 декабря – 8 часов (18 часов – 10 часов), 27 декабря – 2,5 часа (16 часов – 13,5 часов), 28 декабря – 9 часов (24 часа – 15 часов), а всего 52 часа.

Кроме того, согласно расчету истца 14, 15, 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в рейсах по сопровождению туристических поездов, что подтверждается соответствующими записями в маршрутных листах. Указанные даты по графику работы истца являлись выходными днями.

В соответствии с записями в маршрутном листе и графиками дежурств, с нормативными документами и характером выполняемой работы, истец работал в поездках в указанные даты следующим образом: 14 декабря – с 00:00 до 24:00, всего 24 часа, из них 8 часов – в ночное время; 15 декабря – с 00:00 до 18:00, всего 18 часов, из них 6 часов – в ночное время; 29 декабря – с 00:00 до 18:00, всего 18 часов, из них 6 часов – в ночное время; 31 декабря – с 00:00 до 24:00, всего 24 часа, из них 8 часов – в ночное время.

Однако, согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за июль 2024 года, истцом было отработано: 14 декабря – 14 часов, из них 1 час – в ночное время; 15 декабря – 12 часов; 29 декабря – 10 часов; 31 декабря – 15 часов, из них 2 часа – в ночное время, соответственно, по мнению истца, работодателем неверно фиксировалась и частично не оплачивалась работа в указанные даты. Ответчик не начислил и не оплатил заработную плату за 14 декабря – 10 часов (24 часа – 14 часов), из них 1 час – в ночное время; 15 декабря – 6 часов (18 часов – 12 часов), 29 декабря – 8 часов (18 часов – 10 часов), 31 декабря – 9 часов (24 часа – 15 часов), а всего 33 часа.

Согласно контррасчету ответчика 13, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ, а также 15, 29, ДД.ММ.ГГГГ истец работал в поездках. Оплата произведена в полном объеме, в том числе за работу в ночное время. Оплата сверхурочной работы и доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По мотивам, изложенным ранее по аналогичным случаям, суд находит требование истца о доплате за работу 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69855 руб. 08 коп., за 13, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80196 руб. 16 коп. и за 14, 15, 29 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38985 руб. 82 коп. в качестве менеджера туристического поезда необоснованным.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата заработной платы за вторую половину декабря 2024 года в размере 35698 руб. 64 коп.

Согласно расчету истца 1, 2, 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в рейсах по сопровождению туристических поездов, что подтверждается соответствующими записями в маршрутных листах, информацией о графиковом и фактическом движении поезда. Указанные даты по графику работы истца являлись выходными днями.

В соответствии с записями в маршрутном листе и графиками дежурств истец якобы 1 и 6 января поздно вечером (в 22:24) возвращался из рейса, соответственно, 2 и 7 января не работал, однако, по графику движения поезда и фактически туристический поезд прибывал на конечную станцию лишь 2 и 7 января в 22:38 часа. 

В соответствии с нормативными документами и характером выполняемой работы истец работал в поездках в указанные даты следующим образом: 1 января – с 00:00 до 24:00, всего 24 часа, из них 8 часов – в ночное время; 2 января – с 00:00 до 24:00, всего 24 часа, из них 8 часов – в ночное время; 5 января – с 00:00 до 24:00, всего 24 часа, из них 8 часов – в ночное время; 6 января – с 00:00 до 24:00, всего 24 часа, из них 8 часов – в ночное время; 7 января – с 00:00 до 24:00, всего 24 часа, из них 8 часов – в ночное время, однако, согласно данным, отражённым в табеле учёта рабочего времени формы №Т-13 за январь 2025 года, истцом было отработано: 1, 6 января – по 16 часов в каждый из дней, из них 3 часа – в ночное время; 5 января – 15 часов, из них 2 часа – ночное время; 2, 7 января – отмечены кодом «В» – выходной день, соответственно, работодателем неверно фиксировалась и частично не оплачивалась работа в указанные даты. Ответчик не начислил и не оплатил заработную плату за 1 января – 8 часов (24 часа – 16 часов), из них 5 часов – в ночное время; 2 января – 24 часа, из них 8 часов – в ночное время; 5 января: 9 часов (24 часа – 15 часов), из них 6 часов – в ночное время; 6 января - 8 часов (24 часа – 16 часов), из них 5 часов – в ночное время, 7 января - 24 часа, из них 8 часов – в ночное время, а всего 73 часа.

Кроме того, согласно расчету истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял должностные обязанности, указанная дата являлась для истца рабочим днём, однако, оплата за труд в указанные дни работодателем не производилась.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он работал с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед в 45 минут, продолжительность рабочего времени составила 8 часов 15 минут (8,25 часа), таким образом, в этот день истец отработал 8,25 (8 часов 15 минут) часов.

Согласно контррасчету ответчика 1, 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ истец работал в поездке, ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежит (межсменный перерыв). Оплата произведена в полном объеме, в том числе за работу в ночное время. Оплата сверхурочной работы и доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцу произведена доплата заработной платы за вторую половину января 2025 года в размере 22072 руб. 35 коп.

Вместе с тем, согласно данным системы ОАО «РЖД» ГИД-Урал «ВНИИЖТ» туристский поезд № «По золотому кольцу» по маршруту Москва – Иваново – Ярославль – Муром – Владимир – Москва отправился со станции Москва-Ярославская ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут и прибыл на станцию Москва-Ярославская ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут; отправился ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут и прибыл на станцию Москва-Ярославская ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, таким образом, доводы истца о фактическом прибытии поезда на конечную станцию 2 и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не могло являться выходным днем для истца, как указывает ответчик, однако, рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика за указанный день из расчета 24 часа в сутки суд не находит достоверной.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно работал в поездках при сопровождении поезда «По золотому кольцу».

Согласно «шаблонным», как выразился ответчик, отчетам по затраченному времени на работу менеджера туристического поезда в указанных поездках, которые имеются в материалах дела за подписью ФИО3 (т.2, л.д.105), время работы менеджера туристического поезда в первые сутки составляет 11 часов, во вторые сутки – 15 часов, в третьи сутки – 16 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2025 года январская поездка «По золотому кольцу» оплачена истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для доначисления ФИО3 заработной платы за указанную поездку, в том числе из расчета до 24 часов в сутки, как рассчитано истцом, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако, обе стороны в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сочли нужным ходатайствовать об этом, при этом у суда не имелось оснований для возложения расходов по оплате данной экспертизы на Управление судебного департамента в Алтайской крае в целях получения по инициативе суда доказательства в обоснование требований и возражений сторон, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам путем анализа представленного истцом расчета и контррасчета ответчика, по результатам которого суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы за май 2024 года в сумме 6752 руб. 96 коп.; за июль 2024 года в сумме 55989 руб. 16 коп., из которых 17127 руб. 79 коп. – премия, подлежащая начислению в августе 2024 года; за сентябрь 2024 года в сумме 48258 руб. 90 коп., из которых 15846 руб. 20 коп. – премия, подлежащая начислению в октябре 2024 года; за октябрь 2024 года в сумме 5891 руб. 46 коп., из которых 1963 руб. 82 коп. - премия, подлежащая начислению в ноябре 2024 года, всего в сумме 116892 руб. 47 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика данной суммы, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела за период с апреля 2024 года по январь 2025 года ответчиком произведена доплата заработной платы истцу в сумме 218675 руб. 09 коп., что не влияет на определенный судом размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неначисленной и невыплаченной заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075383 руб. 94 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 116892 руб. 47 коп.

Принимая данное решение, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд исходит из того, что основным документом, на основании которого происходит начисление заработной платы, является табель учета рабочего времени. Иных документов, на основании которых истцу может быть начислена заработная плата за отработанное время, в том числе согласно расчету истца, в деле не имеется.

Исходя из позиции истца, в период его трудоустройства должностными лицами работодателя вносились заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы, однако, какими-либо данными о привлечении указанных лиц к предусмотренной законом ответственности суд не располагает, соответствующие обращения в компетентные органы истцом не направлялись.

О своем несогласии с количеством отработанных часов, внесенных в табель рабочего времени, истец заявил работодателю один раз, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление начальнику Вагонного участка Москва-Ярославская, председателю ППО «Роспрофжел» Вагонного участка Москва-Ярославская, в комиссию по трудовым спорам с требованием произвести перерасчет заработной платы за апрель 2024 года с учетом выполнения работы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по устному вызову работодателя с оплатой труда в двойном размере.

Доказательств иных обращений, в том числе по поводу несогласия с количеством отработанных часов при сопровождении туристических поездов, когда согласно представленному истцом расчету ФИО3 работал по 24 часа в сутки, в суд не представлено.

То обстоятельство, что изначально представленные работодателем в материалы дела табели учета рабочего времени в ходе рассмотрения настоящего спора были откорректированы, что позволило произвести доплату заработной платы истцу, не свидетельствует об обоснованности доводов истца о подложности данных доказательств, поскольку подлинные табели с учетом произведенной корректировки представлены в материалы дела уполномоченным лицом, а ведение такого локального документа является правом ответчика и направлено в первую очередь на соблюдение прав и интересов работников.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное лишение работника возможности трудиться в размере 1765348 руб. 98 коп., суд учитывает следующее. 

Как указано в ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В рассматриваемом случае, доказательств незаконного отстранения истца от работы, равно как и отказа работодателя от исполнения какого-либо решения органа по рассмотрению трудовых споров по обращению ФИО3, в суд не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование связано с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки.

Кроме того, заявляя рассматриваемое требование, истец ссылается на положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указано в ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказным письмом с объявленной ценностью направлено начальнику Вагонного участка Москва-Ярославская по адресу: 

<

адрес>, стр.1 заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия о невыплате заработной платы, заявление о предоставлении копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к данному заявлению ФИО3 направлена телеграмма начальнику Вагонного участка Москва-Ярославская по адресу: 

<

адрес>, стр.1, каб.301 с просьбой направить трудовую книжку заказным письмом по месту его жительства, на которую телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о невозможности выдачи трудовой книжки, которая производится при расторжении трудового договора, поскольку заявление на увольнение в отдел кадров не поступало.

Как следует из заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ФИО3 является АО «ФПК» (107078, 

<

адрес>), указанный в трудовом договоре адрес работодателя является юридическим адресом АО «ФПК». 

Московский филиал АО «ФПК» согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку заявление на увольнение, которое является юридически значимым сообщением, по указанным адресам истцом не направлялось, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления в письменной форме работодателя в качестве стороны трудовых отношений о своем увольнении. 

В рассматриваемом случае, заявление об увольнении было направлено истцом на адрес вагонного участка, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений не было вручено адресату, поскольку в вагонном участке не организована работа по получению почтовой корреспонденции ввиду отсутствия установленной законом обязанности юридического лица в получении юридически значимых сообщений по адресам нахождения структурных подразделений.

При этом, телеграммой истец был уведомлен о непоступлении его заявления на увольнение в отдел кадров, после чего заявление на увольнение по юридическому адресу работодателя также направлено не было.

Заявление на увольнение было передано ФИО3 представителю ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате чего трудовые отношения с истцом были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс по инициативе работника, истец уволен с должности «проводник пассажирского вагона 3 разряда».

Как указано в ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Таким образом, нормы действующего законодательства (ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливающие общий порядок оформления прекращения трудового договора, являются императивными. В законе прямо указано на обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а не саму трудовую книжку, в случае отсутствия работника в день прекращения трудового договора.

Аналогичные условия выдачи трудовой книжки содержатся в п.11.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки или направления согласия на ее отправку почтой, однако, на момент рассмотрения настоящего дела о своей явке за получением трудовой книжки и отказе работодателя ее выдать истец не сообщил, доказательств направления ответчику своего согласия на отправку ее почтой в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что трудовая книжка истца удерживается ответчиком, чем АО «ФПК» незаконно лишило ФИО3 возможности трудиться, не представляется возможным. 

При этом, судом не принимается во внимание представленная истцом в материалы дела справка ООО «НПП «ХИМЭКС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 было отказано в трудоустройстве, в связи с непредоставлением трудовой книжки, поскольку по состоянию на указанную дату истец не был уволен ответчиком.

Кроме того, отсутствие трудовой книжки не может являться основанием к отказу в приеме на работу, данное обстоятельство в соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Представленный истцом отказ в приеме на работу не подтверждает невозможность трудоустройства истца, поскольку отсутствие трудовой книжки не может являться основанием к отказу в приеме на работу, при этом доказательств наличия вакансий у предполагаемого работодателя на момент обращения истца, который еще не был уволен АО «ФПК», представлено не было.

Как следует из позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 года №18-КГ25-37-К4, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой виновные действия со стороны работодателя по невыдаче трудовой книжки отсутствуют. 

Требуя взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться, истец также ссылается на вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, однако, доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в данный период не представлено, ФИО3 фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, после чего отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, при этом простой в отношении истца не объявлялся. 

То обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами не были своевременно прекращены, само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика выплатить заработную плату за период, когда истец не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд, который истцом не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное лишение работника возможности трудиться в размере 1765348 руб. 98 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 591217 руб. 73 коп., суд принимает во внимание, что с учетом произведенных в мае 2025 года доплат заработной платы ответчиком была рассчитана и выплачена истцу компенсация от удержанных работодателем сумм, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты доплаты заработной платы за вторую половину апреля 2024 года в размере 1055 руб. 14 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты доплаты заработной платы за вторую половину мая 2024 года в размере 8604 руб. 51 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты доплаты заработной платы за вторую половину июня 2024 года в размере 21304 руб. 24 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты доплаты заработной платы за вторую половину июля 2024 года в размере 6973 руб. 85 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты доплаты заработной платы за вторую половину августа 2024 года в размере 12431 руб. 80 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты доплаты заработной платы за вторую половину октября 2024 года в размере 2545 руб. 81 коп. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты доплаты заработной платы за вторую половину ноября 2024 года в размере 1856 руб. 32 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты доплаты заработной платы за вторую половину декабря 2024 года в размере 5957 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты доплаты заработной платы за вторую половину января 2025 года в размере 2849 руб. 54 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела за задержку выплаты заработной платы в период с апреля 2024 года по январь 2025 года ответчиком произведена выплата истцу компенсации в сумме 63578 руб. 21 коп.

Кроме этого, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за вторую половину мая 2025 года в размере 2698 руб. 10 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата больничного листа за счет средств предприятия (3 дня) за июнь 2025 года в размере 2916 руб. 73 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за вторую половину июля 2025 года в размере 3707 руб. 73 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО3 истцу выплачена заработная плата за август 2025 года в размере 83396 руб. 90 коп., включающая компенсацию за 30,33 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, определенной судом ко взысканию по настоящему делу, суд учитывает, что в силу положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В рассматриваемом случае, поскольку имеет место нарушение сроков выплаты заработной платы, истец вправе требовать от работодателя денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 591217 руб. 73 коп., расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от рассчитанных истцом сумм задолженности по заработной плате за апрель 2024 года в размере 17812 руб. 15 коп., за май 2024 года в размере 72548 руб. 49 коп., за июнь 2024 года в размере 204633 руб. 15 коп., за июль 2024 года в размере 147924 руб. 33 коп., за август 2024 года в размере 164723 руб. 95 коп., за сентябрь 2024 года в размере 48259 руб. 22 коп., за октябрь 2024 года в размере 51823 руб. 54 коп., за ноябрь 2024 года в размере 65939 руб. 26 коп., за декабрь 2024 года в размере 189037 руб. 06 коп., за январь 2025 года в размере 112682 руб. 79 коп., а также с учетом задержки выплаты отпускных денежных средств, которая, по мнению истца, имела место с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 по графику отпусков должен был уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как указывает истец, в соответствии с графиком отпусков работников Вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК» ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3 был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-2283/М/ЛВЧ3, однако, в установленный законом срок отпускные денежные средства начислены и выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо начальнику Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» о своем намерении уволиться по собственному желанию и о желании получить трудовую книжку по почте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была разъяснена необходимость направления заявления на увольнение на юридический адрес АО «ФПК». Поскольку заявление на расторжение договора не поступило, истцу указано на невозможность отправления трудовой книжки.

В данном письме указано, что с графиком отпусков ФИО3 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности №, после окончания которого ФИО3 в нарушение правил внутреннего трудового распорядка в отдел управления персоналом для ознакомления с приказом на отпуск не явился, в связи с чем отпуск по графику не был оформлен и отпускные истцу не были начислены. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия представления Московской региональной транспортной прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства АО «ФПК», в связи с неисполнением обязанности по извещению работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, в связи с чем ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3 предоставлен не был, оплата отпуска не производилась.

Поскольку график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч.2 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации), а оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (ч.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации), суд находит убедительными доводы истца о нарушении его трудовых прав на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, тем более, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что с графиком отпусков ФИО3 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, после окончания которого не явился в отдел управления персоналом для ознакомления с приказом на отпуск, не может быть основанием для неоформления работодателем отпуска по графику и неначисления отпускных, которые АО «ФПК» должно было выплатить истцу за три дня до начала отпуска из расчета за 28 календарных дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска (30,33 календарных дня) в размере 92661 руб. 79 коп., что соответствует 3055 руб. 12 коп. за один календарный день (92661,79 / 30,33).

Поскольку компенсация за несвоевременную выплату отпускных денежных средств рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы заявленных требований, суд находит частично обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку выплаты отпускных денежных средств в размере 85543 руб. 36 коп. (3055 руб. 12 коп. х 28 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету суда составляет 24339 руб. 93 коп. 

При этом, суд не соглашается с расчетом истца в части определения размера отпускных денежных средств, исходя из 40,33 календарных дней, поскольку в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин (ч.2 ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по данным работодателя с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в неявках по невыясненным причинам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на листке нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ истец также находился в неявках по невыясненным причинам, в связи с чем ФИО3 предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также неправомерном использовании транспортного требования формы 4 от места жительства до места работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Согласно п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК» заработная плата выплачивается каждые полмесяца. За первую половину месяца выплата заработной платы производится 28 числа текущего месяца (за первую половину февраля – 27 числа) в размере 50% тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени, за вторую половину – 13 числа месяца, следующего за отчетным (за вторую половину февраля – 12 марта). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, при невыплате работнику заработной платы 13 числа каждого месяца, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы должна рассчитываться с 14 числа каждого месяца.

При этом, по правилам ч.8 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, при совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, соответственно, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы рассчитывается со дня, следующего после установленного срока выплаты.

Согласно решению суда по настоящему делу взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченной заработной платы за май 2024 года в размере 6752 руб. 96 коп.; за июль 2024 года в размере 55989 руб. 16 коп., из которых 17127 руб. 79 коп. – премия, подлежащая начислению в августе 2024 года; за сентябрь 2024 года в размере 48258 руб. 90 коп., из которых 15846 руб. 20 коп. – премия, подлежащая начислению в октябре 2024 года; за октябрь 2024 года в размере 5891 руб. 46 коп., из которых 1963 руб. 82 коп. - премия, подлежащая начислению в ноябре 2024 года, всего в сумме 116892 руб. 47 коп.

Поскольку расчет суммы компенсации составлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за невыплату заработной платы за май 2024 года, рассчитанную от взысканной судом суммы 6752 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4074 руб. 73 коп.; за невыплату заработной платы за июль 2024 года, рассчитанную от взысканной судом суммы 38861 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20837 руб. 46 коп., и от взысканной судом суммы 17127 руб. 79 коп. (премия за июль 2024 года, подлежащая начислению в августе 2024 года), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8546 руб. 77 коп.; за невыплату заработной платы за сентябрь 2024 года, рассчитанную от взысканной судом суммы 32412 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15028 руб. 69 коп., и от взысканной судом суммы 15846 руб. 20 коп. (премия за сентябрь 2024 года, подлежащая начислению в октябре 2024 года), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6649 руб. 08 коп.; за невыплату заработной платы за октябрь 2024 года, рассчитанную от взысканной судом суммы 3927 руб. 64 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648 руб. 05 коп., и от взысканной судом суммы 1963 руб. 82 коп. (премия за октябрь 2024 года, подлежащая начислению в ноябре 2024 года), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 руб. 53 коп., всего в сумме 57526 руб. 31 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпускных денежных средств, в размере 591217 руб. 73 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 81866 руб. 27 коп. (57526,31 + 24339,93).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает. что согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Принимая во внимание данные разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с неначислением и задержкой выплаты заработной платы и отпускных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, объем и характер нравственных страданий истца, длительность периода невыплаты заработной платы, размер невыплаченной суммы, требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать, в связи с необоснованностью заявленной ко взысканию суммы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 17407 руб. 93 коп., связанного с расходами истца на приобретение лекарственных препаратов и консультации медицинских специалистов в связи с обострением имеющегося у него заболевания, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Так, из представленной в материалы дела консультации дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты ФИО3 № следует, что на приеме у врача истец жаловался на высыпания и зуд кожи, со слов пациента, болеет с детства, ни с чем это не связывает, наблюдался у дерматолога по месту жительства, обострения бывают 2 раза в год, наследственность отягощена – у бабушки дерматит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 врачом-неврологом поставлен диагноз «синдром вегетативной дисфункции, с синдромом Рейно, умеренным кожным зудом, диссомния на фоне контактного дерматита, ухудшение»; ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматовенерологом ФИО3 поставлен диагноз «хроническая экзема, стихающее обострение»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 врачом-неврологом поставлен диагноз «синдром вегетативной дисфункции, тревожный синдром, астенический синдром, диссомния», в анамнезе жизни врачом указана двусторонняя нейросенсорная тугоухость и атопический дерматит; ДД.ММ.ГГГГ врачом-невропатологом ФИО3 поставлен диагноз «синдром ВСД, перманентно-пароксизмальный тип течения, психовегетативный синдром, церебрастенический синдром, цефалгия напряжения, ухудшение, тревожный синдром», атопический дерматит, экзема в анамнезе.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обострением у истца имеющегося наследственного заболевания, которое происходит 2 раза в год, в суд не представлено, при этом, есть основания полагать, что сопутствующие диагнозы связаны с основным заболеванием, в частности, общеизвестно, что диссомния (нарушения сна) на фоне контактного дерматита возникает из-за зуда, боли и дискомфорта, вызванных воспалением кожи, соответственно, чтобы улучшить сон, необходимо лечить основное заболевание.

В рассматриваемом случае, основным заболеванием истец страдает с детства, в связи с чем вынужден периодически принимать определенные лекарственные препараты и нести расходы на их приобретение, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по имеющимся доказательствам в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного иска.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения поданного иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 5,76% (198758,74 х 100% / 3449358,58) от подлежащей оплате государственной пошлины в размере 45267 руб. 37 коп. по материальным требованиям на сумму 3449358 руб. 58 коп. – 2607 руб. 40 коп. (45267,37 х 5,76%), а также 3000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5607 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, ИНН №, неначисленную и невыплаченную заработную плату за май 2024 года в размере 6752 руб. 96 коп., за июль 2024 года в сумме 55989 руб. 16 коп., за сентябрь 2024 года в сумме 48258 руб. 89 коп., за октябрь 2024 года в сумме 5891 руб. 46 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2024 года, июль 2024 года, сентябрь 2024 года и октябрь 2024 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57526 руб. 31 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24339 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; всего взыскать 218758 руб. 74 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5607 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 21.10.2025 года.