Дело № 2-3136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А.Юсупова

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2012 года по состоянию на 02 февраля 2018 года в сумме 706 669 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Scoda Octavia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 384 703 рубля. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 266 рублей 69 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 799 669 рублей сроком на 182 месяца для приобретения в ООО «

<

данные изъяты>» транспортного средства – автомобиля марки Scoda Octavia. В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых и произвести возврат полученных денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности. За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль, который в соответствии с договором о залоге был предоставлен заемщиком Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не признала, в обоснование возражений указала, что оплачивает кредит, предпринимает активные действия по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем просит не обращать взыскания на заложенное имущество – автомобиль, а также снизить размер заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также с учетом ее материального положения. Также указала, что транспортное средство необходимо ей для работы и в его отсутствие производить платежи по кредиту будет для нее затруднительным.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 28 августа 2012 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по программе «Автолайт» в сумме 732 000 рублей на срок 60 месяцев для покупки в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки Scoda Octavia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

29 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 799 669 рублей на срок до 29 августа 2017 года для покупки в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки Scoda Octavia. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 16,5 % годовых (п. 1.1.2. договора), размер ежемесячного платежа — 19 874 рубля 81 копейка (кроме первого в размере 11 896 рублей 72 копейки и последнего – 17 995 рублей 07 копеек), дата ежемесячного платежа – 29 число каждого календарного месяца.

Заемщик приняла на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.1 договора).

График погашения кредита и уплаты процентов оформлен сторонами в виде отдельного документа, в котором указаны даты платежей, общая сумма погашения, составляющие данной суммы, а также остаток задолженности после каждого платежа.

Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1.5 договора). 

Согласно п. 1.2. кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы на банковский счет №1, указанный в п. 1.1. договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 1.1. договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 730 000 рублей – получатель ООО «

<

данные изъяты>» (оплата транспортного средства), 69 669 рублей – получатель ОСАО «

<

данные изъяты>» (оплата КАСКО).

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

Также судом установлено и уставными документами истца подтверждается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) было изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 06 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 02 февраля 2018 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 2 292 468 рублей 51 копейка, из которых 440 182 рубля 66 копеек – остаток ссудной задолженности, 90 286 рублей 73 копейки – задолженность по плановым процентам, 364 946 рублей 92 копейки – задолженность по пени, 1 397 052 рубля 20 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО), истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы данных санкций, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию с ФИО1 составил 706 669 рублей 30 копеек, из которых 440 182 рубля 66 копеек – остаток ссудной задолженности, 90 286 рублей 73 копейки – задолженность по плановым процентам, 36 494 рубля 96 копеек – задолженность по пени, 139 705 рублей 22 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

15 декабря 2017 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту № в срок не позднее 30 января 2018 года, однако данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

В судебном заседании ответчик пояснила, что действительно нарушала условия договора, ввиду тяжелого материального положения не могла в установленные сроки и в полном объеме производить погашение кредита. При этом с февраля 2018 года по настоящее время она погашает кредит, в связи с чем сумма задолженности в значительной мере снизилась.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 22 мая 2018 года, после 02 февраля 2018 года (дата расчета задолженности Банком при обращении в суд с иском) ответчик действительно внесла в счет погашения кредита 120 000 рублей, которые списаны Банком в счет уплаты основного долга в сумме 86 052 рубля 34 копейки, в счет уплаты процентов – 33 947 рублей 66 копеек. С учетом указанной суммы размер долга ФИО1 по кредиту составил 2 172 468 рублей 51 копейка, из которых 354 130 рублей 32 копейки – остаток ссудной задолженности, 56 339 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 364 946 рублей 92 копейки – задолженность по пени, 1 397 052 рубля 20 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и оговоренным сторонами условиям договор. Ответчик правильность расчетов Банка не оспаривала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ФИО1, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки, предпринимаемых заемщиком мер к погашению задолженности и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает неустойку до 2 000 рублей (1 000 рублей - задолженность по пени, 1 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2012 года по состоянию на 22 мая 2018 года в сумме 412 469 рублей 39 копеек, из которых 354 130 рублей 32 копейки – остаток ссудной задолженности, 56 339 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 000 рублей – задолженность по пени, 1 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 29 августа 2012 года, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от 29 августа 2012 года, предметом которого является автомобиль марки Scoda Octavia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В силу п.4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в период действия кредитного договора ответчик допускала нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносила, допуская тем самым образование просроченной задолженности, в связи с чем Банком были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для обращения взыскания является наличие нарушения прав и законных интересов кредитора, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, возражений ответчика, вышеприведенных норм права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разъяснений, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, посчитал необходимым в предмет доказывания включить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время должник предпринимает активные действия к погашению задолженности, обязалась производить в дальнейшем платежи по кредиту, а также учитывая ее объяснения о том, что транспортное средство необходимо ей для работы и фактически является средством получения ею дохода, в связи с чем в его отсутствие производить платежи по кредиту она не сможет, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов кредитора и заемщика в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

При этом залог транспортного средства сохраняется, в связи с чем в случае нарушения прав Банка действиями ответчика, Банка ВТБ (ПАО) вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом данных разъяснений и положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 266 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2012 года по состоянию на 22 мая 2018 года в сумме 412 469 рублей 39 копеек, из которых 354 130 рублей 32 копейки – остаток ссудной задолженности, 56 339 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 000 рублей – задолженность по пени, 1 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 266 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п ФИО2