ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 ФИО14, защитника-адвоката Демидовой Г.В., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., несудимого, проходившего военную службу по контракту с апреля 1998 г. по апрель 2019 г., временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В начале 2001 г. ФИО2, проходя военную службу в воинском звании «

<

данные изъяты>», с корыстной целью, намереваясь улучшить свое материальное положение, предоставил в Армавирское высшее военное авиационное училище летчиков заведомо ложные сведения о наличии у него среднего профессионального образования, предъявив подложный диплом серии № об окончании Армавирского механико-технологического техникума, на основании чего ему 5 июня 2001 г. было присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>», а затем 10 августа 2009 г. «

<

данные изъяты>» и выплачивались соответствующие оклады по этим воинским званиям. В результате этого ФИО2 в период с 5 июня 2001 г. по 9 августа 2009 г. незаконно получил денежные средства федерального бюджета в виде разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а затем в период с 10 августа 2009 г. по 19 апреля 2019 г. разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и надбавок к этим окладам, всего в сумме 491958 рублей 12 копеек, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в мошенничестве в крупном размере признал полностью и об обстоятельствах его совершения дал показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из осмотра вещественного доказательства - личного дела военнослужащего ФИО2, в нем имеются следующие документы:

- выписка из приказа начальника Армавирского высшего военного авиационного училища летчиков, согласно которому 1 апреля 1998 г. ФИО2 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>»;

- копия диплома на имя ФИО2, согласно которому 30 мая 1999 г. он окончил Армавирский механико-технологический техникум по специальности «техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования» с присвоением квалификации «

<

данные изъяты>»;

- представления к присвоению воинских званий «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и послужной список, согласно которым со ссылкой на наличие этого диплома 5 июня 2001 г. ФИО2 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>», а 10 августа 2009 г. «

<

данные изъяты>»;

- выписка из приказа начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, согласно которой 19 апреля 2019 г. ФИО2, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

По сообщению директора ГБПОУ Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум», информации по ФИО2 в запрашиваемый период (1999 год) в архиве техникума не обнаружено.

Из архивных выписок из карточек лицевых счетов и раздаточных ведомостей на выплату денежного довольствия, сообщений начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» видно, что в период прохождения военной службы ФИО2 из средств федерального бюджета выплачивалось денежное довольствие, в том числе в период с 5 июня 2001 по 9 августа 2009 года - оклад по воинскому званию «

<

данные изъяты>», а с 10 августа 2009 года по 19 апреля 2019 г. – оклад по воинскому званию «

<

данные изъяты>».

По заключению специалиста-бухгалтера, сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 за период с 5 июня 2001 года по 19 апреля 2019 года в качестве разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также «

<

данные изъяты>», с учетом процентной надбавки за выслугу лет, составляет 491958 рублей 12 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а потому признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а потому квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что диплом об окончании ФИО2 Армавирского механико-технологического техникума являлся подложным, поскольку подсудимый обучения в указанном учебном заведении не проходил, ФИО2 заведомо был осведомлен об этом факте, однако представил копию диплома командованию в подтверждение наличия у него образования соответствующего уровня, которое согласно п.п. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы было необходимо для присвоения первого воинского звания «

<

данные изъяты>», и в результате сообщения таких заведомо ложных сведений о себе, то есть обмана, командованием было принято решение о присвоении ФИО2 воинского звания «

<

данные изъяты>», а затем «

<

данные изъяты>», непосредственно после чего подсудимый стал получать оклад по воинскому званию в увеличенном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал, что производимые ему в период военной службы за счет средств федерального бюджета денежные выплаты в виде разницы между окладами по воинским званиям ««

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» являются незаконными, однако вопреки требованиям ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ командованию об этом не доложил, в течение длительного времени получал эти денежные выплаты и распоряжался ими по своему усмотрению, в связи с чем в его действиях имеются все необходимые признаки состава мошенничества.

Вместе с уголовным делом суд рассмотрел иск представителя Министерства обороны Российской Федерации в интересах потерпевшего к ФИО2 о возмещении причиненного в результате его действий материального ущерба на сумму 491958 рублей 12 копеек. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

Поскольку основания и размеры заявленного иска подтверждаются вышеприведенными доказательствами, изложенными в приговоре, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 необходимо взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации 491958 рублей 12 копеек.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что преступление совершалось им в течение длительного времени, а также конкретный размер незаконно полученных денежных средств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание, что преступление ФИО2 совершил впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по военной службе, награжден ведомственными медалями «За отличие в военной службе» трех степеней, имеет звание «Ветеран военной службы» и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает последнее обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, характеризующие цели и мотивы преступления, поведение виновного во время и после его совершения, суд признает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкое основное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в минимальном размере.

По тем же мотивам суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 ФИО17 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО18 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 491958 рублей (четыреста девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, Банк получателя - Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000, Уникальный код №.

Меру пресечения ФИО2 ФИО19 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 ФИО20 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев