судья Чебышев А.А. № 22-84/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Краснопеева С.В. и Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

адвоката Огаркова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гюсан А.К. на приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, работающий в ООО «Желдор-Сервис» экипировщиком вагонов, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленные дни;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – марихуаны общей массой 126,06 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гюсан А.К. считает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывая, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, ухаживает за своими родителями – инвалидами, оказывает помощь соседям, а также имеет ряд тяжелых заболеваний, просит приговор изменить, уменьшив испытательный срок до 2-х лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Огарков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ильясова Е.В., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве он обнаружил куст дикорастущей конопли, сорвал верхушечные части, чтобы высушить их и употребить путем курения. Марихуану он завернул в пакет, который положил в рюкзак, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания ФИО1 суд надлежащим образом проверил, оценил и правомерно положил в обоснование приговора.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 – оперуполномоченных ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него полиэтиленового пакета с листьями конопли; свидетеля Свидетель №3 – об обстоятельствах сообщения ФИО1 сведений о наличии у него в рюкзаке конопли для собственного употребления; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, где сорвал коноплю; самим протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о массе и виде наркотического средства, изъятого у ФИО1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными. Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по вопросам назначения наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного и в приговоре должным образом мотивированны.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту прежней работы в ООО «Альтинари», то, что на учете у врача-нарколога он не состоит, наличие постоянного места работы, несовершеннолетнего ребенка и родителей, являющихся инвалидами 3 и 2 группы, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, поскольку именно такое наказание в рассматриваемом случае достигнет целей наказания. При этом с учетом всех данных о личности осужденного, суд посчитал, что он сможет исправиться без реального отбывания лишения свободы и постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения испытательного срока судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. В рассматриваемом деле испытательный срок определен судом с учетом всех обстоятельств дела и чрезмерным не является.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид, размер наказания и продолжительность испытательного срока, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и уменьшения установленного испытательного срока не имеется, соответственно доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Кочергин

Судья С.В. Краснопеев

Судья И.И. Чернова