РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Дело №

Судья Серафимовичского районного суда 

<

адрес> Голованов С.В.,

рассмотрев 11 июля 2023 года в городе 

<

адрес> жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, от дата № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, от дата № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, от дата № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель защитник Попов А.Н., доводы жалобы поддержали и просили суд прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения и пояснили, что в действительности, дата на территорию охотничьего угодья, ФИО1 приехал на своем автомобиле УАЗ. В автомобиле у него находилось огнестрельное оружие в зачехленном виде, а также соответствующие документы, подтверждающие разрешение на хранение и ношение оружия, а также разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка. В охотничье угодье ФИО1 прибыл не с целью охоты, а в целях отыскания своей охотничьей собаки. Когда он передвигался на автомобиле по территории угодья, ему перегородил проезд автомобиль инспектора ФИО3. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять ему необоснованные требования, сопровождающиеся словами ненормативной лексики, грубой нецензурной бранью о том, что ФИО4 якобы осуществляется незаконная охота и попросил предъявить ему документы на оружие и разрешение на охоту. В этой связи он передал ФИО3 разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, при этом пояснив ему, что не осуществляет охоту, а также дубликаты заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и корешок к разрешению на добычу пушных животных, так как подлинники указанных документов в отсутствие законных оснований ФИО3 забрал у него ранее дата, и до настоящего времени не вернул.

Кроме того, по указанному факту он обращался с заявлением на неправомерные действия ФИО3 в связи с изъятием разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в Серафимовичский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> и Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>.

После проверки документов, ФИО3 пояснил, что имеющиеся дубликаты не дают право на осуществление охоты, которую он в действительности и не осуществлял, после чего составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При проверке документов, иных лиц (очевидцев) за исключением его и ФИО3 не было.

Следовательно, объяснения ФИО5 и ФИО6 имеющиеся в деле не могут быть расценены как допустимые доказательства, так как они не были очевидцами при проверке документов на оружие и охоту.

Таким образом, никаких нарушений согласно Правилам охоты № от дата с его стороны допущено не было согласно п. 5, 5.1, 5.2, 5.2.4, так как при нем находились разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка.

Следовательно, его вина в совершении административного правонарушения в установленном порядке не доказана.

Заместитель начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, доводы жалобы считает не состоятельными, представил письменные возражения.

Судья, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина /ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ/.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от дата №, составленного государственным охотничьим инспектором 

<

адрес> - специалистом I категории отдела государственного надзора за объектами животного мира государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Волгоградоблохота" ФИО3 следует, что дата в 12 часов 45 минут, в границах территории закреплённого охотничьего угодья "Медведицкое" в 8 км западнее 

<

адрес> на участке местности с GPS координатами: N49°45'4.985'' E42°48'35.283'' Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> гражданин ФИО1 осуществлял охоту с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки ТОЗ-34ЕР, калибра 12/70, № У9431433 не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов выданного в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвки, документа подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. 

Во время проверки документов ФИО1 представил лишь охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

По данному факту полномочным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1.

При составлении протокола, должностным лицом специалистом I категории отдела государственного надзора за объектами животного мира государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Волгоградоблохота" ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем во время фиксации факта совершенного административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении ФИО1, отказался от подписи о разъяснении ему законных прав предусмотренных ст. 51. Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении и получении копии протокола, о чем свидетельствует подписи должностного лица и свидетелей ФИО6 и ФИО5.

Допрошенные в судебном заседании специалист отдела государственного надзора за объектами животного мира государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Волгоградоблохота" ФИО3 и свидетель ФИО5 подтвердили, что на основании приказа ГКУ ВО "Облохота", в соответствие с плановым заданием по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц, ФИО3 уполномочен был на проведение, на территориях охотничьих угодий Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на законных основаниях. дата примерно в 11:00 часов на территории охотничьего угодья "Медведицкое", на лесной дороге госохотинспектором 

<

адрес> ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО6, присутствовавшими при проведении охотничьего контроля (надзора) была обнаружена автомашина марки УАЗ ФИО1, госохотинспектор ФИО3 представился и попросил ФИО1 предоставить документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, а также разрешение на хранение и ношение оружия. ФИО1 предъявил для проверки охотничий билет и разрешение на ношение и хранение оружия. 

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) ФИО1 не было предъявлено. 

Госохотинспектор ФИО3 предложил ФИО1 предоставить возможность осмотреть автомобиль на предмет наличия продукции охоты в нем, а получив отказ, вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Лишь после приезда сотрудников ДПС ФИО1 предоставил возможность визуально осмотреть автомобиль госохотинспектору ФИО3 на предмет наличия в нем продукции незаконной охоты, несмотря на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами охоты, по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный государственный охотничий контроль (надзор) ФИО1 обязан был предоставить транспортное средство для визуального осмотра.

Во время проверки документов и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, госохотинспектор ФИО3 вел себя корректно, физическое насилие не применял, что подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО5, присутствующими при проведении проверочных мероприятий и произведенной видеозаписью.

По причине отсутствия у ФИО1 документов на право осуществления охоты госохотинспектором ФИО3 в отношении ФИО1 за нарушение пункта 5, подпунктов 5.1, 5.2, 5.2.4 Правил охоты был составлен обоснованно протокол об административном правонарушении № от дата, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО7 подтвердил, что по указания его непосредственного начальника, дата, примерно в 14 час 20 мин. он выехал на территорию охотничьего угодья "Медведицкое" в районе 

<

адрес>, где находилась автомашина марки УАЗ ФИО1,у которого он потребовал предоставить документы на автомашину и на право управления, им был составлен административный материал, осмотрели автомобиль, при этом присутствовал госохотинспектор ФИО3, в машине находилась собака, породу он не знает, гладкоствольное оружие находилось на капоте автомобиля, также были патроны.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 предъявил для проверки охотничий билет и разрешение на ношение и хранение оружия. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) ФИО1 не было предъявлено.

От подписи в протоколе, дачи объяснений и получении копии протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался. Данное обстоятельство зафиксировано произведенной видеозаписью от дата, являющейся неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем соответствии со статьей 31 Федерального закона от дата № 52-ФЗ "О животном мире", частью 3 статьи 40 Федерального закона от дата № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от дата № "О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)" должностные лица надзорных органов, уполномоченных на осуществление государственного надзора (далее - госохотинспекторы) имеют право:

- проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, а также разрешения на хранение и ношение оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от дата № 150-ФЗ "Об оружии";

- производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

- изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

- хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; 

- применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие.

Согласно предоставленных сведений из Серафимовичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, следует, что по обращениям ФИО8 старшим следователем Серафимовичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> проведена процессуальная проверка в отношении государственного охотничьего инспектора 

<

адрес> ФИО3 и дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286, и ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях специалиста 1 категории отдела государственного надзора за объектами животного мира ГКУ ВО "Облохота" ФИО3 вышеуказанных составов преступлений. 

Копии обращений (жалоб) ФИО1 в различные инстанции и ответы на них предоставлены Серафимовичскому районному суду 

<

адрес>, в том числе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного охотничьего инспектора 

<

адрес> ФИО3. 

Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении гражданину ФИО1 должностным лицом - ФИО3 была направлена заказным почтовым уведомлением, и им получена. Согласно протоколу об административном правонарушении гражданин ФИО1 осуществлял дата охоту в закреплённом охотничьем угодье "Медведицкое" с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки, тем самым, своими действиями гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО1, указанные в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения являются неверными, необоснованными и не соответствующие фактическим обстоятельствам административного правонарушения. 

Вина гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, служебной запиской специалиста 1 категории ГКУ ВО "Облохота" ФИО3, объяснениями ФИО5 и ФИО6, видеозаписью события административного правонарушения и фототаблицей к протоколу исследованными в судебном заседании, поскольку в пункте 16 протокола об административном правонарушении от дата № указано, что к данному протоколу приложены фототаблица, видео на которой зафиксирован нарушитель, - гражданин ФИО1, осуществлявший охоту с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки ТОЗ-34ЕР, калибра 12/70, № У9431433, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки, подтверждающей заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. При себе имел 18 патронов 12 кал. 8 патронов, снаряжённые дробью №, два патрона снаряженные пулями и 8 патронов снаряженные картечью 8.5.

Данные доказательства подтверждают осуществление охоты ФИО1 в закреплённом охотничьем угодье "Медведицкое" с использованием транспортного средства УАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> регион 34 и собакой охотничьей породы.

До рассмотрения настоящего дела по существу от гражданина ФИО1 в адрес комитета, прокуратуру 

<

адрес>, Серафимовичский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>, Волгоградскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес> поступили неоднократно обращения (жалобы) о незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и содержащие доводы, о неправомерных действиях должностного лица, - государственного охотничьего инспектора 

<

адрес> - специалиста I категории отдела государственного надзора за объектами животного мира государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Волгоградоблохота" ФИО3 

Доводы ФИО1 о том, что дата государственным инспектором ФИО3 у него и ФИО9 были незаконно изъяты путевки на добычу пушного зверя не нашли своего подтверждения в суде, поскольку все обращения (жалобы) были рассмотрены, ФИО1 и ФИО9 комитетом и другими правоохранительными органами даны ответы, где доводы изложенные в жалобах ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В связи с чем суд критически относится к показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО9 о том, что у него и ФИО1 дата государственным инспектором ФИО3 были незаконно изъяты путевки на добычу пушного зверя. 

По результатам служебной проверки, доводы о неправомерных действиях госохотинспектора 

<

адрес> ФИО3 не подтвердились и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности специалиста I категории отдела государственного надзора за объектами животного мира ГКУ ВО "Облохота" ФИО3 не установлено.

Служебной проверкой установлено, что на основании приказа ГКУ ВО "Облохота" от дата № "Об осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (граждан), в соответствие с плановым (рейдовым) заданием по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц от дата № госохотинспектор 

<

адрес> ФИО3 уполномочен был на проведение, в том числе на территориях охотничьих угодий "Серафимовичское" и "Медведицкое" Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на законных основаниях.

Согласно статье 3 Федерального Закона об охоте правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Приказом Минприроды России от дата № утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты). Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (пункт 1 Правил охоты).

Пунктом 4 Правил охоты закреплено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.2.4 Правил охоты установлена обязанность физических лиц при осуществлении охоты соблюдать Правила охоты, а также виды разрешённой охоты и ограничения охоты, в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях иметь при себе, в том числе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку.

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданин ФИО1 осуществлял охоту в закреплённом охотничьем угодье с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки.

Тем самым, своими действиями, ФИО1 нарушил требования, предусмотренные пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.2.4 Правил охоты.

Согласно части 1 статьи 57 Закона об охоте - лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением № о назначении административного наказания от дата по делу об административном правонарушении гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ - нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата № за нахождение дата в 12 часов 45 минут, в границах территории закреплённого охотничьего угодья "Медведицкое" в 8 км. западнее 

<

адрес> на участке местности с GPS координатами: N49°45'4.985'' E42°48'35.283'' Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, где ФИО1 осуществлял охоту с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки ТОЗ-34ЕР, калибра 12/70, № У9431433 не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов выданного в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвки, документа подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде административного предупреждения в пределах санкции, - предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления № о назначении административного наказания от дата была вручена гражданину ФИО1 лично дата, что подтверждается его подписью в постановлении должностного лица, вынесшего постановление при получении ее копии. 

Довод защиты и ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в качестве свидетелей указаны заинтересованные лица ФИО6, который является индивидуальным предпринимателем и ФИО5 который является лесным инспектором, суд считает несостоятельными, поскольку каких либо ограничения для участия в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя или должностного лица, которые являются очевидцами произошедших событий действующим законодательством не предусмотрено. 

Свидетели ФИО6, и ФИО5 присутствовал при составлении данного протокола, что также подтверждается их подписями, а так же подписью должностного лица ФИО3. Каких либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, от них не поступило. 

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, отвечает требованиям закона и содержит все необходимые сведения. В указанном процессуальном документе изложено место, время совершения и событие административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что ФИО3 красителем синего цвета были внесены исправления (дописки) в содержание протокола и ссылка при этом на ст.28.2 ч.4 КоАП РФ где указывается, что при пересоставлении протокола, внесении в него исправлений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должна быть предоставлена возможность ознакомления с измененным, исправленным протоколом, а также сделать замечания по его содержанию и представить объяснения, суд считает несостоятельными, поскольку при составлении должностным лицом дата на месте совершения правонарушения Протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от ознакомления с данным протоколом, следовательно доводы о внесении исправлений должностным лицом в указанный протокол (с содержанием которого ФИО1 не ознакомился) являются домыслами.

Государственный инспектор ФИО3 пояснил в суде, что в протоколе запись: «препятствовал законному требованию инспектора при составлении протокола» и ФИО свидетелей ФИО6 и ФИО5 он производил не через копировальную бумагу, а производил как в первоисточнике, чтобы четко были видны подписи указанных лиц и все записи соответствуют оригиналу Протокола, что так же соответствует показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО5.

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к заключению, что Протокол об административном правонарушении и Постановление о назначении административного наказания, составлены и вынесены уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что дата у него при себе, кроме разрешения на хранение и ношение оружия, также имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании он указал, что у него дата при себе имелись дубликаты разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки выданные ему председателем Серафимовичской РОО и Р ФИО10..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель Серафимовичской РОО и Р ФИО10., показал, что в феврале месяце 2023 г. к нему обратился ФИО1 для выдачи ему дубликата разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, но он пояснил, что дубликаты разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки он выдать не может, это не в его компетенции, он выдал ФИО1 светокопию с корешка к разрешению на добычу пушных животных и путевки, но данные светокопии не могут являться разрешительными документами на добычу охотничьих ресурсов.

Показаниями указанного свидетеля так же подтверждается, что надлежащих разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов и путевки у ФИО1 на территории охотничьего угодья дата при себе не имелось.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 о том, что ему от ФИО1 было известно, что дата государственным инспектором ФИО3 у ФИО1 и ФИО9 были незаконно изъяты путевки на добычу пушного зверя, а ФИО10, ФИО1 были выданы дубликаты путевки на добычу пушного зверя, суд так же считает несостоятельными, в виду вышеприведенных доказательств, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. 

Кроме того сам ФИО1 не отрицает, что в действительности, дата в указанное время находился на территории охотничьего угодья, в которое он приехал на своем автомобиле УАЗ, где у него находилось огнестрельное оружие, при себе у него были дубликаты заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и корешок к разрешению на добычу пушных животных.

Следовательно согласно пунктов 4, 5, 5.1, 5.2, 5.2.4 Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от дата № само нахождение в охотничьих угодьях физическим лицом с орудием охоты ружьем, приравнивается к охоте, при этом доводы о том, что охотничье угодье он прибыл не с целью охоты, а в целях отыскания своей охотничьей собаки, не может так же являться уважительной причиной для освобождения лица от административной ответственности, в отсутствии соответствующих разрешительных документов для осуществления охоты, установленных действующим законодательством.

При этом светокопии заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и корешка к разрешению на добычу пушных животных не могут являться разрешительными документами на осуществление охоты.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ. Должностным лицом назначено наказание в виде административного предупреждения в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Права и законные интересы гражданина ФИО1, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ не нарушены. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, от дата №, о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1, постановлено исходя из общих правил назначения наказания, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

При рассмотрении обжалуемого постановления о наложении административного наказания в отношении ФИО1, административным органом не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, от дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, является законным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, от дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях со дня получения копии решения.

Судья подпись Голованов С.В.