копия

Дело № 2-20/20

(24RS0007-01-2019-001280-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Коровяковой А.В.,

с участием представителя третьего лица Банка ГПБ (АО) ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.03.2020 года № Д-034.26/1526,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.07.2020 года № 24 АА 3968875,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» в лице конкурсного управляющего Чулок 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь-СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО10 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 года ООО «Сибирь-СВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 22.01.2019 года утверждена ФИО5 ООО «Сибирь-СВ» на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> который является предметом залога Банка ГПБ (АО) по договору залога № 3414-062-КЛ-З-2 от 11.08.2014 года, залоговая стоимость автомобиля составляет 302 443,05 рубля. В ходе инвентаризации указанное транспортное средство на территории ООО «Сибирь-СВ» обнаружено не было, в связи с чем, конкурсным управляющим в ГУ МВД России было подано заявление о розыске автомобиля. В ходе проведенной ОМВД России по Богучанскому району проверки установлено, что спорный автомобиль находится у ФИО10, занимавшей до 10.02.2019 года должность заместителя директора обособленного подразделения ООО «Сибирь-СВ» (Богучанский район). При этом документальных подтверждений факта передачи автомобиля ответчику не имеется, как и отсутствуют какие-либо договорные или иные гражданско-правовые отношения между ООО «Сибирь-СВ» и ответчиком в отношении спорного автомобиля, имеется лишь факт незаконного, безосновательного владения и пользования ответчиком им. Передача автомобиля не была согласована ни с залоговым кредитором, ни с конкурсным управляющим. Требование к ФИО10 о возврате транспортного средства оставлено последней без удовлетворения. Любое пользование ответчиком спорным автомобилем влечет причинение ущерба имуществу ООО «Сибирь-СВ», залоговому кредитору, а также иным лицам, расчеты с которыми возможны за счет реализации залогового имущества. Просит обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «Сибирь-СВ» автомобиль 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 302 443,05 рубля, путем передачи автомобиля конкурсному управляющему по акту приема-передачи, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224 рублей.

Представитель истца ООО «Сибирь-СВ», третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила ходатайство, где просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.07.2020 года № 24 АА 3968875, в зале суда заявленные исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, поддержал все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым с 04.05.2007 года ФИО10 была трудоустроена в ООО «Сибирь-СВ», уволена 21.01.2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. В период работы ФИО10 пользовалась в служебных целях легковыми автомобилями, принадлежащими ООО «Сибирь-СВ», в том числе автомобилем 

<

данные изъяты> при этом оформление доверенности на управление автомобилем не производилось, путевые листы ей не выдавались, в ее владение автомобиль не передавался, правовые основания для передачи отсутствуют. После увольнения 21.01.2019 года ФИО10 прекратила пользование спорным автомобилем в служебных целях, ключи, свидетельство о регистрации ТС были оставлены ею на рабочем месте в офисе ООО «Сибирь-СВ» по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство было оставлено на парковке в непосредственной близости от указанного офиса. Поскольку ранее автомобиль ей по акту приема-передачи не передавался, отсутствуют и документы о передачи ею автомобиля в момент увольнения, каких-либо требований к ней со стороны и.о. конкурсного управляющего ООО «Сибирь-СВ» ФИО7 по передаче имущества не предъявлялось, автомобиль был принят последним 21.01.2019 года, как руководителем несостоятельной организации. Кроме того, истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, поскольку не определен его государственный регистрационный номер: 

<

***> значится в ответах МВД и заявленном иске; № – значится в договоре залога; а также отсутствуют доказательства факта передачи и незаконного владения спорным автомобилем на момент рассмотрения дела, что не подтверждается также показаниями бывшего механика ООО «Сибирь-СВ» ФИО9, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, инвентаризация имущества ООО «Сибирь-СВ» была проведена с грубыми нарушениями установленных требований законодательства, полномочия конкурсного управляющего ФИО5 по ее проведению были переданы работнику залогового кредитора Банка ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 года, в связи с чем, указанное привело к возникновению конфликта интересов, предусмотренного Федеральным законом «О противодействии коррупции». В документах, размещенных конкурсным управляющим ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2019 года, сообщение 4157339, отсутствует приказ о проведении инвентаризации, что свидетельствует о том, что инвентаризационная комиссия не была сформирована в установленном законом порядке. Меры по истребованию приходных, расходных документов, данных бухгалтерского учета у бывшего руководителя ООО «Сибирь-СВ» были истребованы конкурсным управляющим ФИО5 только 17.10.2019 года, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 года. В связи с чем, проведение инвентаризации основных средств ООО «Сибирь-СВ», в том числе проходившей 31.01.2019 года с участием представителя конкурсного управляющего, представителей залогового кредитора Банка ФИО1 и ФИО6, не отвечает требованиям действующего законодательства и является незаконной. В связи с чем, показания ФИО1, ФИО6, а также иные доказательства, представленные Банком, не имеют юридической силы, являются недопустимыми доказательствами. Конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно нарушала действующее законодательство, в том числе в непроведении инвентаризации имущества должника, о чем свидетельствует протокол от 25.11.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, в ходе конкурсного производства спорный автомобиль согласно сообщению 4422473 от 27.11.2019 года был выставлен на торги в лоте № 2, указано, что Банком ГПБ (АО) определена начальная продажная цена автомобиля, утвержден порядок и условия проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога. 31.03.2020 года ФИО5 подано заявление об угоне спорного автомобиля, из которого следует, что последней место нахождения транспортного средства не известно. Тем самым, конкурсным управляющим ФИО5 в нарушение ст. 129 Закона № 127-ФЗ не была обеспечена сохранность предмета залога – спорного автомобиля, в результате чего он в период с 27.11.2019 года по 31.03.2020 года был похищен неустановленным лицом. По данному факту 30.04.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что исключает возможность предъявления виндикационного иска к ФИО10 В настоящее время отсутствует факт разрешения судьбы имущества посредством правового режима вещественных доказательств. Со стороны истца и третьего лица Банка ГПБ (АО) имеет место быть злоупотребление процессуальными правами, поскольку иск подан в отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца, истцом до настоящего времени не доказано фактическое наличие спорного имущества у ответчика. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что ФИО10 не единственная, кто мог пользоваться спорным автомобилем, поскольку страховой полис включал в себя неограниченный круг лиц. После увольнения ответчик передала все товарно-материальные ценности ФИО7 на последней неделе января 2019 года, точную дату не помнит, претензий к ней не было, автомобиль был оставлен у офиса ООО «Сибирь-СВ», сохранность его должен был обеспечивать конкурсный управляющий. В ноябре 2019 года Банк хотел реализовать спорный автомобиль, что подтверждает отсутствие его у ответчика. Приказ об увольнении ответчика подписывал ФИО7, после увольнения ответчик, действительно, участвовала в проведении инвентаризации, так как ее об этом попросили, при этом, инвентаризация была проведена незаконно. Свидетель Свидетель №1 говорит неправду, поскольку ФИО10 никогда не просила его поменять госномер на автомобиле. Другого автомобиля, в том числе, личного, марки «Toyota RAV 4», кроме спорного, в пользовании и владении у ФИО10 не было.

Ответчик ФИО10 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании 29.01.2020 года исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2007 года она работала бухгалтером в ООО «Сибирь-СВ», по служебным целям она использовала несколько автомобилей, принадлежащих Обществу, в том числе, автомобиль «

<

данные изъяты>», которыми лично управляла, при наличии страхового полиса и доверенности, акт приема-передачи она не подписывала. В конце 2018 года у нее начались проблемы со здоровьем, в январе 2019 года она узнала, что ООО «Сибирь-СВ» ликвидируется, и ее увольняют. Она приехала в офис ООО «Сибирь-СВ» по адресу: 

<

адрес>, где положила на стол ключи и документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», а сам автомобиль оставила у офиса на парковке, на следующий день уехала в г. Красноярск. Более она спорный автомобиль не видела, никто к ней претензий по автомобилю не предъявлял, акт приема-передачи не составлялся.

Представитель третьего лица Банка ГПБ (АО) ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.03.2020 года № Д-034.26/1526, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, поддержал все изложенное в письменных отзывах на возражения ответчика на исковые требования, согласно которым право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства. Ответчик не отрицает, что в силу трудовых отношений с ООО «Сибирь-СВ» она пользовалась спорным автомобилем, указывая, что последний был принят собственником – и.о. конкурсного управляющего ФИО7 21.01.2019 года. Однако ответчиком доказательства, акт приема-передачи автомобиля конкурсному управляющему или его представителю не представлены, со слов ФИО7 в указанный период он в 

<

адрес> не выезжал, все документы по увольнению работников ООО «Сибирь-СВ» были переданы через ФИО8, ни автомобиль, ни ключи от него, ни СТС он не получал. Кроме того, данное заявление ответчика опровергается свидетельскими показаниями и обстоятельствами дела. Так, 31.01.2019 года на территории производственной базы и офисе ООО «Сибирь-СВ» проходила инвентаризация основных средств с участием представителя конкурсного управляющего, представителей залогового кредитора АО «Газпромбанк», ответчика. При этом, ответчик приехала на инвентаризацию на спорном автомобиле, после уехала также на нем. На следующий день на проведение инвентаризации ответчик не явилась, сославшись на болезнь. После спорный автомобиль, на котором она уехала, никто не видел. Из объяснений ФИО9, полученных ОМВД России по Богучанскому району в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего, видно, что в апреле 2019 года автомобиль находился у ответчика. Полагает, что после обращения конкурсного управляющего к ФИО10 с требованием о возврате автомобиля, последняя спрятала автомобиль и удерживает его с целью избежать его передачи истцу. Доводы ответчика безосновательны, документально не подтверждены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель третьего лица ФИО1 суду пояснил, что является главным специалистом отдела безопасности Банка ГПБ (АО), несколько раз участвовал как член комиссии Банка по проверке в ООО «Сибирь-СВ» предмета залога, где и познакомился с ФИО10, которая работала заместителем директора ООО «Сибирь-СВ», в ее служебное пользование был предоставлен спорный автомобиль, который находится в залоге у Банка, при этом, как пояснил директор ООО «Сибирь-СВ» ФИО8, договор купли-продажи автомобиля с ФИО10 не заключался. В ходе проведенной в конце января 2019 года ревизии была выявлена недостача в ООО «Сибирь-СВ», в том числе отсутствовал спорный автомобиль. Он, как и ФИО10, приехавшая на спорном автомобиле «

<

данные изъяты>», участвовали в ревизии, однако на следующий день последняя на ревизию не явилась. До 01.02.2019 года автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял во дворе ее дома по адресу: 

<

адрес>, после исчез, пропал с экрана Глонасс. Принять автомобиль от ответчика ФИО7 не мог, так как его не было в январе 2019 года в 

<

адрес>, на ревизии он не присутствовал, в ней участвовал представитель конкурсного управляющего по имени 

<

данные изъяты> Все документы по увольнению ответчика оформлялись в 

<

адрес>, там же и были подписаны ФИО7 В феврале-марте 2019 год он видел ФИО10 (без автомобиля, пешком), которая на его просьбу вернуть автомобиль, пояснила, что автомобиль ее, находится в 

<

адрес>, и она его никому не отдаст, лучше сожжет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать наличие права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирь-СВ» с 30.08.2011 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о регистрации за ООО «Сибирь-СВ» иных автомобилей марки 

<

данные изъяты> в базе данных Госавтоинспекции МВД России не имеется (том 1 л.д. 25-30).

11.08.2014 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время – АО «Газпромбанк») и ООО «Сибирь-СВ» заключен договор залога имущества № 3414-062-КЛ-З-2, согласно п. 1.1 которого ООО «Сибирь-СВ» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 11.08.2014 года № 3414-062-КЛ передал последнему в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении к договору, в том числе, автомобиль «

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 330 915,65 рублей, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 12.08.2014 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 года требование АО «Газпромбанк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сибирь-СВ» определением от 04.09.2018 года, признано обеспеченным залогом имущества должника в сумме 259 225 787,80 рублей, в том числе, по договору залога № 3414-062-КЛ-З-2 от 11.08.2014 года, помимо прочего, в части автомобиля 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 года ООО «Сибирь-СВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7

22.01.2019 года определением Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим имуществом ООО «Сибирь-СВ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «МЦАУ».

С 04.05.2007 года на основании трудового договора (контракта) № 22 ФИО10 состояла с ООО «Сибирь-СВ» в трудовых отношениях, что подтверждается также копией трудовой книжки; 21.01.2019 года трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем вынесен приказ № 12-к от 21.01.2019 года.

Как установлено судом, в пользование ФИО10 в служебных целях, в период трудовой деятельности в ООО «Сибирь-СВ», последним был передан автомобиль 

<

данные изъяты>. Ссылки ответчика на то, что в ее пользовании находился автомобиль ООО «Сибирь-СВ» «

<

данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку в собственности ООО «Сибирь-СВ» автомобиля данной марки с указанным государственным номером не имелось и не имеется. Как пояснила сама ФИО10, автомобилем она управляла на основании доверенности, а также у нее были СТС и страховой полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем, сведения о котором из базы данных РСА были представлены ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 161). Согласно указанным сведениям транспортное средство с г/н № было застраховано в АО «СОГАЗ» в период с 17.09.2018 года по 16.09.2019 года, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также опровергает доводы ответчика о том, что в ее пользовании находился автомобиль «

<

данные изъяты>» с г/н №.

Факт владения автомобилем ответчик ФИО10 не отрицала, однако, указала, что в январе 2019 года, как только она узнала, что ООО «Сибирь-СВ» ликвидируется, и она подлежит увольнению, приехала в офис ООО «Сибирь-СВ» по адресу: 

<

адрес> где положила на стол ключи и документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», а сам автомобиль оставила у офиса на парковке, акт приема-передачи не оформлялся, на следующий день уехала в 

<

адрес>, более указанный автомобиль она не видела.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Сибирь-СВ» ФИО5 в ходе проведения инвентаризации спорное транспортное средство «

<

данные изъяты>, на территории ООО «Сибирь-СВ» обнаружено не было, в связи с чем, ею в ГУ МВД России по Красноярскому краю было подано заявление о розыске автомобиля.

Представитель третьего лица Банка ГПБ (АО) ФИО1 показал, что лично присутствовал как представитель залогового кредитора при проведении в конце января 2019 года инвентаризации имущества ООО «Сибирь-СВ», в первый день которой в ее проведении принимала участие также ФИО10, приехавшая в офис ООО «Сибирь-СВ» на спорном автомобиле 

<

данные изъяты>, и уехавшая в этот же день на нем, на следующий день ответчик на проведение инвентаризации не явилась, автомобиль ею никому не передавался. После, в феврале-марте 2019 года, он встречался с ФИО10, на его просьбы вернуть автомобиль, последняя ответила отказом, указав, что автомобиль принадлежит ей, находится в с. Богучаны, и никому она его не отдаст.

По факту обращения конкурсного управляющего ООО «Сибирь-СВ» ФИО5 в ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.02.2019 года о розыске имущества, в том числе спорного автомобиля, принадлежащего ООО «Сибирь-СВ», ОМВД России по Богучанскому району проведена проверка, по результатам которой установлено, что согласно объяснениям бывшего механика ООО «Сибирь-СВ» ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>, находится у ФИО10, проживающей в 

<

адрес>. Проверка проведена с 19.03.2019 года по 23.04.2019 года, результаты изложены в ответе на заявление от 23.04.2019 года № З/195401354262. Указание в данном ответе на заявление на государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> суд с учетом вышеизложенного находит технической ошибкой.

Направленная 16.05.2019 года конкурсным управляющим ООО «Сибирь-СВ» ФИО5 в адрес ФИО10 претензия с требованием вернуть спорное транспортное средство, оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Факт того, что транспортное средство «

<

данные изъяты>, выбыло из владения ООО «Сибирь-СВ» помимо его воли, подтверждается также неоднократными жалобами конкурсного управляющего на бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Богучанскому району по розыску транспортного средства (том 1 л.д. 33, 34), а также заявлением от 31.03.2020 года об угоне транспортного средства, поданным после обнаружения ею в с. Богучаны предположительно спорного автомобиля, на котором находился государственный регистрационный знак № зарегистрированным в ОМВД России по Богучанскому району 01.04.2020 года № 1493. В рамках работы по указанному заявлению от 31.03.2020 года старшим уполномоченным ОУР ОМВД России по Богучанскому району 01.04.2020 года получены объяснения от Свидетель №1

Так, Свидетель №1 показал, что по адресу: 

<

адрес>, проживают его родители. Точную дату не помнит, в декабре 2018 года, он приехал в гости к родителям и увидел около ограды их дома автомобиль 

<

данные изъяты>. Зайдя в дом, он увидел, что родители вместе с подругой матери ФИО3 ужинают. Он спросил, чей автомобиль стоит у ограды, на что ФИО3 ответила, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ей. После ФИО3 попросила его снять государственный регистрационный знак с данного автомобиля и установить какой-нибудь другой регистрационный знак, возможно, от другого старого автомобиля. Он согласился, скрутил гос. номер и установил на данный автомобиль г/н №, после чего уехал. С того момента и до 31.03.2020 года указанный автомобиль стоял около ограды его родителей. Где находится автомобиль по состоянию на 01.04.2020 года, ему не известно, полагает, что его забрала ФИО3 и, возможно, уехала на нем в 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки 30.04.2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Богучанскому району возбуждено уголовное дело № 12001040015000194 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дал показания, в целом аналогичные вышеуказанным показаниям, данным им в ходе проведения проверки сотрудникам ОМВД России по Богучанскому району в рамках КУСП № 1489 от 31.03.2020 года, факт дачи которых не отрицал, дополнительно суду показав, что у подруги матери ФИО3 фамилия ФИО4. Государственный номер, который по просьбе ФИО10 он повесил на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежит ему, это номер от старого автомобиля «Москвич», при этом, государственный номер, который снял с автомобиля, он отдал ФИО10 За рулем указанного автомобиля ФИО10 он не видел. С зимы 2018-2019 года до 01.04.2020 года автомобиль стоял у ограды дома его родителей, приезжая куда, он его видел, однако, 01.04.2020 года автомобиля уже не было на месте, только на земле лежал государственный номер от принадлежащего ему автомобиля «Москвич».

Оценивая показания данного свидетеля, суд, вопреки доводам стороны ответчика, принимает их во внимание, поскольку они не противоречат материалам дела, последовательны, а свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела.

Учитывая, что собственником спорного имущества является ООО «Сибирь-СВ», а также то, что факт намеренного удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, его сокрытия, в том числе, путем совершения действий по смене его государственного регистрационного знака, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчиком не представлено доказательств законного владения спорным транспортным средством с 22.01.2019 года, то есть после ее увольнения из ООО «Сибирь-СВ», наличия между ней и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком факта владения спорным автомобилем по январь 2019 года, приходит к выводу, что требования истца об истребовании автомобиля 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата автомобиля истцу или его конкурсному управляющему после увольнения в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд обязывает ответчика возвратить истцу вышеуказанный автомобиль.

В случае невозможности возврата разъяснить истцу право на подачу иска к ответчику о взыскании денежной компенсации.

В связи с изложенным суд также считает неубедительной ссылку ответчика на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из контекста данного пункта следует, что лицо, незаконно владеющее имуществом, должно доказать - каким образом он владел данным имуществом и каким образом он имуществом распорядился или кому передал.

Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что она действительно владела и пользовалась автомобилем истца по январь 2019 года, после оставила автомобиль у офиса ООО «Сибирь-СВ», положив ключи и документы на него на стол, однако никаких письменных документов о передаче автомобиля ею не составлялось, как и отсутствуют соответствующие свидетельские показания. Кроме того, указанные пояснения ответчика опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что спорный автомобиль по просьбе ФИО10 до 01.04.2020 года стоял у ограды дома его родителей в с. Богучаны с государственными номерами от другого автомобиля, которым суду нет оснований не доверять, а также результатами проверки, проведенными ОМВД России по Богучанскому району, в рамках которой в период с 19.03.2019 года по 23.04.2019 года, то есть уже после увольнения ответчика, опрошенный бывший механик ООО «Сибирь-СВ» ФИО9 показал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находится у ФИО10

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что инвентаризация конкурсным управляющим ООО «Сибирь-СВ» ФИО5 имущества Общества проведена с нарушениями закона, ненадлежащим лицом, в отсутствие приказа о ее проведении, за что на нее был составлен протокол от 25.11.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, меры по истребованию приходных, расходных документов, данных бухгалтерского учета у бывшего руководителя ООО «Сибирь-СВ» были приняты конкурсным управляющим только 17.10.2019 года, по есть уже после инвентаризации, в связи с чем, автомобиль фактически находится у его собственника ООО «Сибирь-СВ», либо третьего лица Банка ГПБ (АО), что следует, по ее мнению, из документов, размещенных конкурсным управляющим ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2019 года, сообщение 4157339, определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 года, сообщения 4422473 от 27.11.2019 года о выставлении автомобиля на торги в лоте № 2, положения о порядке проведения торгов, где указано, что Банком ГПБ (АО) определена начальная продажная цена автомобиля, утвержден порядок и условия проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога, суд также находит несостоятельными, поскольку факт пользования, владения автомобилем ответчиком с момента увольнения и на момент рассмотрения дела установлен в судебном заседании, при этом доказательств того, что автомобиль на момент принятия решения не находится у ответчика или выбыл из ее владения помимо ее воли, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение истца, третьего лица, суд, вопреки доводам стороны ответчика, недобросовестности в их поведении не находит, при этом, напротив, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом с целью намеренного сокрытия незаконно находящегося у нее имущества.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль находится во владении ФИО10 без законных на то оснований, истец настаивает на возврате автомобиля в конкурсную массу ООО «Сибирь-СВ», решение суда в части истребования этого автомобиля из владения ФИО10 соответствует правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. При этом, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не исключает возможность предъявления виндикационного иска к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных ООО «Сибирь-СВ» требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Сибирь-СВ» возврат государственной пошлины в размере 6 224 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, возвратив автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ».

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224 рублей (шесть тысяч двести двадцать четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова