Дело № 2 - 758/2019 

УИД 33RS0003-01-2019-000790-91 ...... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31.07.2014 между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...... от 31.07.2014 на сумму 330 000 руб. на срок до 30.07.2019. Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы займа и процентов осталось без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2014 между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости № ...... от 31.07.2014, по условиям которого в залог банку была передана принадлежащая ответчику квартира, общей площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: .......

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 809, 811, 819, 334, 340 ГК РФ, в окончательной редакции исковых требований, которые были уточнены в процессе рассмотрения дела, АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило суд:

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 по состоянию на 04.07.2019 в размере 39 571 руб. 15 коп., в том числе:

сумму просроченного основного долга – 35 269 руб. 53 коп.;

сумму просроченных процентов за пользование займом – 2 374 руб. 17 коп.;

штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 776 руб. 22 коп.; 

штрафные санкции на просроченные проценты за пользование займом – 151 руб. 23 коп. 

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: ......, установив начальную продажную стоимость в размере 1 820 000 руб. (л.д. 159-160).

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 047,29 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности – л.д. 147) сформулированные в окончательной редакции исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что все поступившие от ФИО1 после образования просрочки денежные средства были зачтены в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом; не согласилась с представленным истцом контррасчетом, полагая его необоснованным. Требования об обращении взыскания обосновала наличием у ответчика задолженности по кредиту. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, а именно: в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга и процентов – 25 980 руб. 34 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 959,3 руб. и на просроченные проценты – 144,67 руб. В остальной части иск не признала. Возражения, оформленные в письменном виде, обосновала тем, что во исполнение кредитного договора ею было оплачено в период с 14.08.2014 по 26.09.2015 в пользу АО «Гринфильдбанк» - 121 240 руб.; в период с 27.10.2015 по 15.11.2018 в пользу ГК «АСВ» – 303 140 руб., всего 467 680 руб. Не были произведены выплаты по кредиту со сроком оплаты на 30.04.2018, 31.07.2018 и 01.10.2018 в размере 25 980 руб. в связи с тяжелым материальным положением. В направленном в адрес ответчика письме от 17.12.2018 не содержалось требований об оплате задолженности по кредиту и о досрочном прекращении кредита. Требования об обращении взыскания истец полагала необоснованными, поскольку допущенное нарушение обязательства незначительно, а размер требований истца несоразмерен стоимости заложенного имущества и составляет менее 5% (л.д. 149-150). 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4).

Судом установлено, что 31.7.2014 между АКБ «Гринфилд» (ЗАО), сменившим наименование на АО «Гринфилдбанк», с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 330 000 руб. на срок до 30.07.2019 (л.д. 20-35).

Пунктами 4 и 6 индивидуальных условий кредита, а также п.п. 1.4, 1.5.1, 1.6, 3.1-3.7 общих условий кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита, исходя из количества календарных дней в году. В случае подачи банком в суд заявления о взыскании задолженности, начисление процентов прекращается со дня принятия судом заявления. Погашение задолженности производятся аннуитетными платежами путем внесения денежных средств на счет согласно графику. Размер ежемесячного платежа составляет 8 660 руб. 

По условиям п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры.

31.07.2014 между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости № ......, предметом которого стала принадлежащая на праве собственности ответчику квартира, общей площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: ....... Залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 1 820 000 руб. (л.д. 36-39).

АО «Гринфилдбанк» свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам за период с 31.07.2014 по 22.10.2015 (л.д. 16-19). 

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23.10.2015 у кредитной организации АО «Гринфилдбанк» с 23.10.2015 года отозвана лицензия, на что указано в решении Арбитражного Суда г.Москвы от 21.12.2015 о признании АО «Гринфилдбанк» несостоятельным (банкротом). Данным решением функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46-50, 56-66).

В свою очередь, ответчик обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, периодически допуская просрочки в оплате ежемесячного платежа. 

В связи с наличием просрочки в оплате ежемесячных платежей у ГК АСВ возникло право на предъявление требования о досрочном возврате суммы долга и процентов по договору от 31.07.2014 на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также неустойки за период просрочки.

20.08.2018 и 21.01.2019 в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 40 - 43, 44 – 45), которые остались без удовлетворения. 

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование была погашена ФИО1 частично, последний платеж произведен в период рассмотрения дела в июле 2019 года, что видно из представленного истцом расчета и не оспаривалось в судебном заседании. 

Из указанного расчета также следует, что в соответствии с п. 4.2 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, поступавшие от ответчика денежные средства были зачтены в счет просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № ...... от 31.07.2014 на 04.07.2019 составила: сумма просроченного основного долга – 35 269 руб. 53 коп.; сумма просроченных процентов за пользование займом – 2 374 руб. 17 коп. 

На основании п. 12 индивидуальных условий и п.п. 6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки (то есть 18,25% годовых); штрафные санкции на просроченный основной долг составили 1 776 руб. 22 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты за пользование займом – 151 руб. 23 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ. 

В свою очередь, расчет ответчика, согласно которому общий размер задолженности по основному долгу и процентам составил 25 980 руб. (исходя из невнесенных ею платежей за апрель, июль и октябрь 2018 года - 8 660 х 3), суд находит неправильным, поскольку он составлен без учета требований банка о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, а также без учета условий договора о порядке списания задолженности. 

Таким образом, исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице ГК АСВ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.07.2019 в размере 39 571 руб. 15 коп., в том числе: просроченного основного долга – 35 269 руб. 53 коп.; просроченных процентов за пользование займом – 2 374 руб. 17 коп.; штрафных санкций на просроченный основной долг – 1 776 руб. 22 коп.; штрафных санкций на просроченные проценты за пользование займом – 151 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе, поскольку размер неустойки предусмотрен условиями договора и является соразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом размера неустойки – 0,05% в день от суммы задолженности (18,25% годовых), периода ее начисления и длительности неисполнения обязательств. 

Разрешая требования банка в лице ГК АСВ об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость предмета ипотеки согласована банком и заемщиком в п. 1.4 договора залога в размере 1 820 000 руб. (л.д. 36 - 40).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела указанная стоимость квартиры сторонами не оспаривалась; ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы никем не заявлялось.

Также судом установлено, что фактически первая просрочка в исполнения обязательств по кредитному договору возникла в 2018 году, что и повлекло за собой просрочки в последующих платежах, поскольку поступавшие от ответчика суммы были зачтены в счет ранее возникшей задолженности. 

Общий размер взысканной в рамках настоящего дела задолженности составил 39 571 руб. 15 коп., что значительно меньше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 820 000 руб. х 5% = 91 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незначительности допущенных ответчиком нарушений обеспеченного ипотекой кредитного обязательства, а также о том, что размер удовлетворенных судом требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что является основанием для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Как видно из материалов дела, при подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 7 047,29 руб., исходя из требований имущественного характера в сумме 63 152,71 руб. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 094 руб. 57 коп., исходя из первоначально заявленных банком требований имущественного характера в сумме 63 152,71, поскольку уменьшение размера иска было обусловлено частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела. 

В остальной части, с учетом отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы банка по оплате госпошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...... от 31.07.2014 по состоянию на 04.07.2019 в размере 39 571 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 15 копеек, в том числе:

сумму просроченного основного долга – 35 269 руб. 53 коп.;

сумму просроченных процентов за пользование займом – 2 374 руб. 17 коп.;

штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 776 руб. 22 коп.; 

штрафные санкции на просроченные проценты за пользование займом – 151 руб. 23 коп. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова 

......

......

......