Дело № 2-2583/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 13.02.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки .... г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... г.р.з. №, принадлежащего ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему были перечислены денежные средства в сумме 70000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 27.03.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134163,87 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 12675 руб. За составление отчета истец оплатил 8000 рублей. Согласно отчету № от 27.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет 200954 руб. За составление отчета истец оплатил 8000 рублей. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 76838 руб. 87 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 114489 руб.92 коп., взыскать с ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в размере 54116 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1854 руб. 18 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 

Определением суда от 03 октября 2017 года прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части требования оставлены в неизменном виде. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление и одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить сумму неустойки, а также судебные расходы.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автотранспортного средства .... г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

13 февраля 2017 года около 13 часов 10 минут на ул. Ленинградская, у дома № 17А г. Киржач произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки .... г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 управлявший автомобилем .... г.р.з. № 

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису № Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», согласно полису № 

15 февраля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно Экспертному заключению .... № от 27 марта 2017 года независимой технической экспертизы ТС .... г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134163,87 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 12675 руб. 

В соответствии с платежным поручением № от 07 марта 2017 года СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 69635,50 руб. (л.д.119).

08 августа 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена досудебная претензия. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 03.10.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП 13.02.2017 года. 

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2017 года, выполненного ООО .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП – 13.02.2017 года составляет: 131578,34 руб. 

Заключение эксперта .... соответствуют всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Судом установлено, что 18.08.2017 года, т.е. до обращения ФИО1 в суд, страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 12675 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 120). 

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истца. 

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74253 рубль 34 копейки. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленный Законом срок страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37126 руб. 67 коп. (74253,34/2). 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона в течение 20-ти дней с момента обращения за страховой выплатой не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 489 рублей 92 копейки за период просрочки с 07.03.2017 года по 02.08.2017 года.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указала в качестве обоснования добросовестное поведение при урегулировании страхового случая, несоразмерность неустойки, а также добровольную выплату значительной части страхового возмещения.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 75000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 понес расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2017г. (л.д.53).

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4485,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74253 рубля 34 копейки, штраф в размере 37126 рублей 67 копеек, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4485 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 28.11.2017 года.