Судья Серебряников Г.Э. № 22к-4511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., при секретаре Шириновой Ю.Ш., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 16.08.2017,

установил:

В Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 16.08.2017 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, материал направить по подследственности. Считает, что органом дознания должно быть принято постановление о передаче сообщения по подследственности в Следственный комитет РФ вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, жалоба заявителя зарегистрирована с нарушением требований инструкции, что является существенным нарушением, а именно: материалы в суде были незаконно учтены не в журнале учета жалоб на действия (бездействие) и решение дознавателя, следователя, прокурора, в ходе судебного заседания 14.06.2019 не составлялся протокол, который судья незаконно заменил справкой об отложении слушания в связи с нахождением в совещательной комнате, в письме за подписью секретаря судебного заседания о рассмотрении жалобы заявитель указан осужденным. Кроме того, при ознакомлении заявителя с отказным материалом, судья не предоставил возможности ознакомиться с ним и произведения фотокопий, чем выразил свою заинтересованность в незаконном исходе дела.

На жалобу ФИО1 прокурором Алешиной С.А. принесены возражения

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, 20.04.2018 начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам рассмотрения материала по заявлению ФИО1 об использовании сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подложных документов, а именно штатного расписания, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Следует признать, что материал проверки, на основании которого начальником дознания вынесено обжалуемое постановление, является полным, содержащиеся в материале фактические данные соответствуют выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, нарушений норм ст. 151 УПК РФ не допущено, в постановлении начальника дознания изложены основания принятого решения. 

Данных о том, что проверка проведена поверхностно либо с нарушением норм закона, что могло повлечь за собой признание постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Несогласие заявителя с принятым руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА решением о его увольнении основанием для отмены обжалуемого судебного решения являться не может.

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции являются надуманными и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья