Судья Седых О.Н. Дело № 22-1476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 31 июля 2020 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 28 мая 2019 г. (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением судьи от 15 января 2020 г.) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 11 дней,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании характеризующего материала, представленного администрацией исправительного учреждения, который не соответствует действительности. Необходимые документы в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Цветов обучается в профессиональном училище, по месту учебы характеризуется положительно. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, к числу которых относится исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. При этом в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ одними из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд. 

Однако, как следует из представленных материалов, Цветов при отсутствии поощрений неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет два взыскания, из проводимых бесед воспитательного характера должных выводов для себя не делает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны администрации. 

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и требованиям закона. Основания считать необъективным представленный администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1 характеризующий материал отсутствуют.

При этом изложенным осужденным в суде апелляционной инстанции доводам о несогласии с применением к нему мер взыскания суд не дает оценку, поскольку не вправе высказывать об этом суждение при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 31 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова