Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», извещенного о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчика ФИО2, и её представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года) ФИО5, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», которое просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 793,72 руб., из которых: 146 635,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 50 268,61 руб. – просроченные проценты, 19 890,09 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 133 000 руб.; банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 

В последнем судебном заседании представитель ответчика не участвовала. Приобщила возражение по иску. Против заявленных требований возражала. 

Полагает, что истцом не представлено доказательств по размеру основного долга в размере 146 635 рублей, так как договор кредитной карты с лимитом 133 000 рублей; также, по ее мнению, Банк, изложив текст заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ мелким, с трудом читаемым шрифтом, нарушил требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО2 представила встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» необоснованно удержанные денежные средства за участие в Программе страховой защиты в размере 24 307,32 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно удерживал денежные средства в виде ежемесячной платы за Программу страховой защиты, данное условие ею согласовано не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 3 статьи 434, статье 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с положением статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитной карте и факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. 

Факт получения ответчиком кредитной карты ООО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк) подтверждается заявлением-анкетой ФИО2, выпиской по номеру договора, счетом-выпиской, копией паспорта ФИО2, и не оспаривается ответчиком. 

Заполнив и подписав заявление-анкету, активировав кредитную карту и начав использовать предоставляемые банком банковские услуги, ответчик выразил волю на заключение договора на оговоренных сторонами условиях, которые являются типовыми, и согласие с ними.

Согласно пункту 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. 

Из пункта 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в срок и в размере, указанные в счете-выписке. 

Согласно выписке по счету клиента, ответчик несвоевременно вносит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасил. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в сумме 216 793,72 руб., из которых: 146 635,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 50 268,61 руб. – просроченные проценты, 19 890,09 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет, представленный истцом, является верным.

Кредитная карта – договор о возобновляемой кредитной линии.

ФИО2 имела возможность пользоваться суммами меньшими, не превышая лимит, но пользовалась большими, что привело к росту задолженности. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон №) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о том, что Банк, являясь страхователем в рамках коллективных договоров страхования, заключаемых им со страховщиком, вправе предлагать заемщикам такую услугу как включение в реестр застрахованных лиц по тем договорам коллективного страхования, которые им заключены и действуют, и у тех страховщиков, с которыми заключены данные договоры.

В заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: «если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать ФИО1 в указанную Программу и удерживать с ФИО1 плату в соответствии с Тарифами…» под которым имеется подпись ФИО2 (подлинность которой она не оспаривает). 

При этом, ответчик-истец подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, Общими условиями, в том числе, условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка.

В названном заявлении-анкете, не имеется никаких отметок, свидетельствующих о несогласии ФИО2 на добровольное страхование, в том числе, и проставленных в виде галочки.

Из изложенного следует, что ответчик-истец имела возможность ознакомления с особенностями предоставления данной услуги и добровольно выразила желание на участие в ней. 

Заявление-анкета была подписана ответчиком-истцом собственноручно. С марта 2014 года (с момента заключения договора) с ФИО2 взыскивались страховые взносы. Ответчица была проинформирована Банком о проводимых по карте операциям путём направления счетов-выписок. Возражений со стороны истицы и претензий к Банку не было.

Копию заявления-анкеты, предъявленную в суд представителем ответчицы в которой в графе «несогласие с условиями страхования» проставлена галочка, суд оценивает критически, так как она не соответствует оригиналу, который был выслан истцом, где галочка против согласия на страховку отсутствует.

Доказательств того, что отказ ФИО2 от участия в Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы о том, что Банк вводил ФИО2 в заблуждение относительно суммы находящейся на карте, произвольно увеличивая лимит несостоятельны, так как она была проинформирована относительно суммы кредита, по условиям договора банковской карты Банк имеет право менять условия КБО и тарифы по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому суд находит иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению, а во встречном иске ФИО2 следует отказать. 

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 367,94 руб.

Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 216 793 (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 72 копейки, из которых: 146 635,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 50 268,61 руб. – просроченные проценты, 19 890,09 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.