Дело *г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ЧЧ*ММ*ГГ* судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1, г.Н.Новгород, ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500руб.

с участием заявителя ФИО2, его защитника – Суркова С.В., действующего на основании доверенности 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб. за то, что он ЧЧ*ММ*ГГ* в 11час.00мин. на *** «В» управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с *** в сторону *** по круговому движению в правой полосе трехполосной проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в средней полосе, слева от него. На данном дорожном участке в тот момент было затруднено движение. Он остановился перед «затором». В момент, когда он начал движение, почувствовал удар с правой стороны. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при перестроении со средней полосы в правую полосу, не убедился в безопасности маневра и нарушил п.8.1 ПДД РФ. После того, как произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что он не увидел его, ФИО2 автомобиль, т.к. он находился в «мертвой зоне». Он считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. требований Правил дорожного движения не нарушал. 

Защитник ФИО2 – Сурков С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ доводы ФИО2 поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сначала двигался по средней полосе, а потом съезжая с кругового движения, перестраивался в ряд двухполосного движения. 

Потерпевший ФИО3 и должностное лицо –инспектор ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон).

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 00 минут, по адресу: *** управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, допустив столкновение транспортных средств.

По результатам рассмотрения материалов дорожно - транспортного происшествия с участием второго участника - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в отношении водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; установочными данными водителей и транспортных средств; схемой ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены, каких-либо возражений не представили; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сл-но, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО3 осуществлял перестроение со средней полосы в правую полосу, подлежат отклонению, т.к. опровергаются представленными материалами дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 привели к совершению ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объективная сторона совершенного ФИО2 правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате им нарушения пункта 9.10 ПДД РФ и действий второго участника ДТП ФИО3, в связи с чем, суд в данном случае не исследует обстоятельства о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности ФИО2 Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ЧЧ*ММ*ГГ*.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С. ЕЮ