Дело 12-563/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2019 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чепурных М.В., с рассмотрев жалобу ФИО1, { ... } на постановление № 188101 43 190723 00766 0 от 23.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 188101 43 190723 00766 0 старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 23.07.2019 Коробейников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 13:36:55 на перекрестке улиц {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Коробейников, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Вменяемое Коробейников правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Коробейников обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы заявителем указано, что он {Дата изъята} в 13:36:55 выехал на перекресток улиц {Адрес изъят} для поворота налево на зеленый сигнал светофора, однако в связи с интенсивностью движения закончил маневр на запрещающий сигнал светофора, что не является нарушением ПДД. На основании изложенного Коробейников просит постановление делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись правонарушения, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, Данное правонарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 13:36:55 на перекрестке улиц {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Коробейников, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД желтый и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются:

- данными специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала, на котором зафиксирован автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является Коробейников, водитель которого проехал перекресток на запрещающий сигнал, фотоснимки имеют дату и время совершения правонарушения;

- видеозаписью обстоятельств правонарушения на CD-R диске { ... } на которой в момент совершения административного правонарушения зафиксирован автомобиль, принадлежащий ФИО1, факт управления указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в невыполнении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю движение на красный сигнал светофора, и п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из фотоматериала и видеозаписи обстоятельств совершенного правонарушения, принадлежащая ФИО1 автомашина марки { ... }, вопреки доводам жалобы, {Дата изъята} в 13:36:55 выехала на перекресток улиц {Адрес изъят} на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, водитель Коробейников обязан был при запрещающем сигнале светофора остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», однако пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Оснований сомневаться в достоверности данных специального технического средства «Одиссей», серийный {Номер изъят}, у суда не имеется, поскольку оно прошло соответствующую поверку и имеет сертификат.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае собственником не оспаривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 – собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме данными специального технического средства, свидетельствами о поверке и иными материалами.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области №188101 43 190723 00766 0 от 23.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных