№ 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 18 июля 2017 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А.,

при секретаре Саковой М.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Соловьева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

должностного лица ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева Василия Владимировича, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» младшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 1 июня 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что 15 апреля 2017 г. в 12 час. 10 мин., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

В жалобе защитник Соловьев В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы материального права, вследствие чего, ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности. Полагает, что автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся со значительной скоростью, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2, выехавшего на один метр из ряда припаркованных машин, потому водитель а/м «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушил п.1.5, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения. 

Жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 16 июня 2017 г. (направлена почтой 13 июня 2017 г.), т.е. в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ. Определением 

<

данные изъяты> от 19 июня 2017 г. жалоба возвращена ФИО2 для устранения недостатков. Определение суда получено ФИО2 28 июня 2017 г., повторно в Рыбинский городской суд жалоба подана ФИО2 5 июля 2017 г. Таким образом, суд восстанавливает ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 1 июня 2017 г., как пропущенный по уважительной причине

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что выехал с парковочного места у ТЦ «

<

данные изъяты>» на расстояние менее метра из ряда, не убедившись в безопасности маневра, т.к. обзор справа ему закрывал припаркованный внедорожник. Остановился, чтобы убедиться в безопасности выезда с парковки, в это время на него совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся справа. Полагает, что если бы водитель ФИО1 двигался по правой стороне дороги, как это положено, столкновения бы не произошло. 

Защитник Соловьев В.В. жалобу поддержал. 

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласен. Пояснил, что двигался по прилегающей к ТЦ «

<

данные изъяты>» территории мимо рядов припаркованных машин. Из парковочного ряда слева выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который ударил его (ФИО1) автомобиль в левую сторону. Считает, что в данной ситуации он имел преимущество в движении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 полагал жалобу оставить без удовлетворения ввиду того, что вину водителя ФИО2 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении от 1 июня 2017 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором ФИО2, не отрицал своей вины; схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения транспортных средств; фотоснимки с места совершения административного правонарушения; объяснение ФИО1 от 15 апреля 2017 г.; объяснение ФИО2 от 15 апреля 2017 г.; справка о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2017 г., в которой указано о локализации повреждений автомобилей: у автомобиля «

<

данные изъяты>» - передний бампер, левая противотуманная фара, передняя левая фара, переднее левое крыло, накладка арки переднего левого крыла, диск левого переднего колеса, омыватель левой фары; у автомобиля «

<

данные изъяты>» - передний бампер, обе передние фары, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, фонарь в бампере. 

Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Автостоянка у ТЦ «

<

данные изъяты>» не предназначена для сквозного движения транспортных средств и является прилегающей территорией.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 г. около 12 часов 10 минут водитель ФИО2 выезжал со стояночного места парковки у ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенной у 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, следовавшего в прямолинейном направлении по главной дороге без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей. Выезд а/м под управлением ФИО2 с парковки не обеспечивал ему преимущества в движении с автомобилем под управлением водителя ФИО1, двигавшегося прямолинейно без изменения направления движения.

Водитель ФИО2 не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения, начав движение, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, имеющему преимущество в движении, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что его транспортное средство в момент столкновения не двигалось, опровергается объяснениями ФИО2 от 15 апреля 2017 г.; показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от 15 апреля 2017 г. и в судебном заседании.

Предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а не вина иных участников ДТП в его совершении. В связи с этим ни движение автомобиля под управлением ФИО1 по левой стороне дороги, ни его скорость не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по делу не нарушены. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева В.В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья