Дело №2-2386/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-57223/5010-008 от 27 мая 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 37 550,31 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» от 18 мая 2021 года, которое считает незаконным, поскольку при исчислении КТС произведена только корректировка на торг, экспертом принята во внимание наибольшая стоимость предполагаемых автомобилей-аналогов, в связи с чем стоимость значительно завышена. Осмотр повреждений транспортного средства не производился, страховщик не выражал согласие на установление повреждений без осмотра; не приложены фото- и видеоматериалы, подтверждающие наличие повреждений и их относимость к заявленному транспортному средству; не составлен акт осмотра транспортного средства по фотоматериалам. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-57223/5010-008 от 27 мая 2021 года, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭкспертАвто», являющейся независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрения дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска.

17 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Гражданская ответственности виновника ДТП, связанная с управлением вышеуказанным автомобилем, на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Поскольку в рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков, определенных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию причинителя вреда, которой был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям №7616424-Г01, №7616424-Г02 от 30 октября 2020 года, составленным ООО «АВС-Экспертиза», стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии установлена в размере 119148,52 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков - 87048,52 рублей.

Платежным поручением №393330 от 10 ноября 2020 года, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 87048,52 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, по инициативе ФИО3 проведена независимая экспертиза № 04-Э/21, составленная ИП ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска за вычетом годных остатков, составляет 135415 рублей. 

18 марта 2021 года ФИО3 направлена претензия с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО2, содержащая требование о доплате страховой выплаты в размере 37851,17 рублей. Рассмотрев претензию, САО «ВСК» направило письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 27 мая 2021 года его требования удовлетворены на сумму 37550,31 рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

При определении рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков автомашины ФИО3 финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № 04-Э/21, составленным ИП ФИО2.

Выражая несогласие с данным экспертным заключением, заявитель указывает на то, что эксперт не произвел осмотр транспортного средства. Указанный довод судом не принимается судом во внимание, поскольку осмотр спорного транспортного средства не состоялся по причине непредставления его ФИО3, а поэтому эксперт в соответствии с п. 1.3 Единой методики провел экспертизу по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал, выполненный самой страховой компанией. 

Экспертом ФИО2 подробно изучены представленные материалы дела, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Данное экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не вызывает сомнений в своей объективности, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ИП ФИО2 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 11 декабря 2013 г. № 13) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 1258). 

Сведений о личной заинтересованности или предвзятости данного лица в подходе к определению восстановительного ремонта, определению годных остатков объекта исследования не имеется. 

При таких данных оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им заключения не имеется.

Не являются состоятельными и доводы заявителя о том, что при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом принята наибольшая стоимость предполагаемых автомобителей-аналагов, в связи с чем рыночная стоимость колесного транспортного средства (КТС) значительно завышена, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

При определении рыночной стоимости КТС экспертом указано, что средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «Рыночная стоимость». Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как средне арифметическое, если объем выборки составляет менее 5 предложений. При определении рыночной стоимости транспортного средства основанием для корректировки средней цены КТС вследствие изменения его технического состояния является результат осмотра КТС экспертом и (или) соответствующее документальное подтверждение выполненного ремонта. При определении рыночной стоимости использованы цены предложения к продаже, среднерыночная цена скорректирована.

Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. При таких обстоятельствах представленная ответчиком рецензия, выполненная ООО «АВС – Экспертиза», не опровергает выводы экспертного заключения и не свидетельствует о его неполноте.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих незаконность принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева