Дело № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский» о взыскании возмещения ущерба, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ООО «Пушкинский» (далее также - ответчик) на том основании, что 

<

...> его автомобилю 

<

...>, госномер 

<

...>, который он припарковал около 

<

...> часов 

<

...> минут возле второго подъезда 

<

...> РБ, в результате падения кусков шифера с крыши дома, были причинены механические повреждения, которые он обнаружил около 

<

...> часов указанного дня. 

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составляет: 112374,74 рубля стоимость восстановительного ремонта, 14014 рублей величина утраты товарной стоимости (далее также – УТС).

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также возмещение судебных расходов, поскольку ответственным за содержание жилого дома является ответчик, как обслуживающая организация, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию крыши дома. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, за управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, наружных стен, несет управляющая организация. 

В судебном заседании установлено, что 

<

...> на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, марки 

<

...>, госномер 

<

...>, припаркованный возле 

<

...> РБ, упали куски шифера (кровли) с крыши указанного жилого дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

...> по заявлению ФИО1 (в материале имеются объяснения Б., М., Л., Г. о том, что в ту ночь и утро был сильный ветер, что-то грохнуло, сработала сигнализация во дворе дома, также объяснения З. о том, что она является мастером участка ООО «Пушкинский», куда входят дома №

<

...> и 

<

...> по 

<

...> с 

<

...>. 

<

...> ей от мастера Р. стало известно, что с 

<

...>, с крыши упал шифер на автомобили 

<

...>, госномер 

<

...>, и на автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, стоявших во дворе между домами №

<

...> и 

<

...> по 

<

...>. В ночь на 

<

...> был сильный ветер, вследствие этого сорвало шифер с крыши), а также имеющимися в настоящем гражданском дела заверенными копиями: сообщения ОМВД России по г. Кумертау об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления от 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что между ФИО1 и ООО «Пушкинский» возникли гражданско-правовые отношения, разрешаемые в гражданском порядке; протокола осмотра места происшествия от 

<

...>, которым установлено наличие повреждений автомобиля истца, а также фрагменты (осколки) шифера на автомобиле.

Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, составленного ИП Л., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112374,74 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля 14014 рублей. 

Данная стоимость не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании и признается судом верной.

Каких-либо иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины УТС ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Жилые дома №

<

...> и 

<

...> по 

<

...> РБ обслуживаются ответчиком, ООО «Пушкинский», что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. 

Также в настоящем судебном заседании установлено, что никаких ограждений, предупреждающих знаков о недопустимости стоянки автомобилей в места нахождения автомобиля истца на момент его повреждения кусками кровли (шифера) не было (что установлено протоколом осмотра места происшествия), доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Следовательно, в судебном заседании установлено отсутствие вины истца в получении автомобилем повреждений. При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что рассматриваемое происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома.

Доказательств вины истца в произошедшем в судебное заседание не представлено. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба является законными, обоснованными и подлежит полному удовлетворению, в общей сумме 126388,74 рубля (из которых 112374,74 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и 14014 рублей величина УТС) за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию жилого дома, то есть ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

В возмещении расходов истца по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей надлежит полностью отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, сумма не является явно чрезмерной, суд полагает необходимым полностью удовлетворить данное требование. 

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была отсрочена уплата государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3727,77 рубля за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 126388,74 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 126388 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 74 копейки, в возмещение судебных расходов 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>