Дело № 2-2613/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности передать ключи, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 59,4 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Сылвенское сельское поселение, 

<

адрес>, возложении обязанности передать ключи от входной группы в данное помещение.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Решением Пермского районного суда по делу № с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение разделено, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО4 договор аренды спорного нежилого помещения, не имея на то согласие второго собственника ФИО1 После расторжения договора аренды ФИО2 с целью воспрепятствования ФИО1 в пользовании нежилым помещением, не передала ему ключи от входной группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что своими действиями (бездействием) ответчик нарушила его законные права и интересы как сособственника нежилого помещения, создав последнему препятствие в реализации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых выражено возражение относительно заявленных требований.

Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что ключ от входной группы спорного помещения передавался истцу, но письменных доказательств этому нет.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. 

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведён раздел общего имущества супругов ФИО10, а именно: за ФИО1 и ФИО5 (за каждым) признано право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 15-21). Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием о незамедлительной передаче ключей от входной группы нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.40, 38-39).

Данная претензия оставлена ФИО2 без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд рассматриваемое исковое заявление (л.д.4).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит, что истец как сособственник спорного помещения вправе пользоваться нежилым помещением наравне с другим собственником - ответчиком, и данное право не может быть ограничено, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из заявленных требований, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии у истца препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика. При этом, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания в данном случае лежит на стороне истца.

Установлено, что спорное недвижимое имущество находится в долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2, то есть каждый собственник наделен правами в отношении принадлежащего ему имущества в объеме, предусмотренном ст. 209 ГГК РФ, а также несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ).

Исходя из содержания иска, письменной претензии истца ответчику, объяснений представителя истца, ФИО1 лишен доступа в нежилое помещение, поскольку вторым собственником ключи от входной группы ему не переданы.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда по делу № был установлен факт незаконного ограничения истца в пользовании спорным объектом недвижимости, на ответчика ИП ФИО6, использовавшую спорное помещение по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (ФИО2) Е.Н., была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании помещением посредством передачи ФИО1 дубликата от входной группы. 

В настоящее время договор аренды расторгнут, однако обстоятельства, послужившие обращением ФИО1 в суд, не устранены.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему ключей от входной группы нежилого помещения до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Соглашение о порядке пользования нежилым помещением между сособственниками не заключалось, надлежащих доказательств передачи ключей от входной группы помещения ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия у истца препятствий в пользовании спорным имуществом, чинимых ответчиком, является очевидным, указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Таким образом, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, поскольку является сособственником данного имущества, имеющим права владения, пользования и распоряжения, факт воспрепятствования в пользовании которым со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума N 10/22). 

Истец вправе иметь доступ в спорное жилое помещение, соответственно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением посредством передачи истцу ключей (дубликата ключей) от входной группы в нежилое помещение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтвержден чек-ордером (л.д.3). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 59,4 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, посредством передачи ФИО1 дубликата ключей от входной группы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова